Апелляционное постановление № 175/2020 22-175/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-333/2019

Председательствующий по делу дело №175/2020

судья Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лелекова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Цырендоржиевой Д.Д. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Лелекова С.А., осужденного ФИО1, прокурора Федоренко Ю.А., подержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Цырендоржиева Д.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч.5 ст.62 УК РФ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Кроме того, учитывая сложившуюся судебную практику, согласно которой наказание в приговоре во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом, полагает, что судом нарушены требования ч.4 ст.307 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора судом указан вид назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанный судом дополнительный вид наказания иному истолкованию не подлежит, в соответствии со ст.ст.44,47 УК РФ к видам наказания относятся, в том числе лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, в резолютивной части приговора заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из положений ст. 49 УК РФ, пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал в приговоре о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, положением ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, тогда как согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем приговор в этой части также подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его прав на защиту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Этот же приговор уточнить, что дополнительное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цырендоржиевой Д.Д. удовлетворить.

Председательствующий А.Б. Базаржапов