Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Топилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 87 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 21,4 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Поскольку обязательства по уплате кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 398 руб. 60 коп., в том числе 63 143 руб. 92 коп. – ссудная задолженность, 16 688 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 566 руб. 12 коп. – неустойка.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанной сумме и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 611 руб. 96 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчикам по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом их регистрации, но не полученные ими. Все почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 87 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,40 % годовых на цели личного потребления.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, согласно п. 2.1. дополнительного соглашения № к кредитному договору обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита (далее – Платежная дата), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца) (л.д.18-19).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) ответчик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита (л.д. 15), другими материалами дела.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком (л.д. 21).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 398 руб. 60 коп., в том числе 63 143 руб. 92 коп. – ссудная задолженность, 16 688 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 566 руб. 12 коп. – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9-11), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора.

Истец в связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой внесения ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), которые ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ несёт с заемщиком солидарную ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 80 398 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Истец направлял ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал досрочного возвратить оставшуюся сумму кредита со всеми причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о возмещении за счет ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 611 руб. 96 коп. (по требованию имущественного характера) подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 80 398 руб. 60 коп., в том числе 63 143 руб. 92 коп. – ссудная задолженность, 16 688 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 566 руб. 12 коп. – неустойка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 611 руб. 96 коп., всего: 83 010 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова