Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> об обязании провести государственную регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> об обязании провести государственную регистрацию. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ИНТАЛ» был заключен договор купли продажи, нежилого здания находящегося в <адрес>, за которое истец оплатил денежные средства в размере 250 000 рублей, ЗАО «ИНТАЛ» при подписании договора купли-продажи истцу были переданы ключи и документы подтверждающие его право собственности, а именно договор купли продажи заключенный с администрацией <адрес> и другие сопутствующие документы. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным нежилым зданием, считает себя собственником, несет расходы по его содержанию и риск случайной гибели имущества.

Обратившись в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности, истцу было отказано в регистрации по причине невозможности проведения регистрации по заявлению одной стороны, т.е. без заявления Продавца. ЗАО «ИНТАЛ» было зарегистрировано Администрацией Немецкого национального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрацию в ФНС после ДД.ММ.ГГГГ не прошло, следовательно, единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о регистрации указанного юридического лица. <адрес> ликвидирована, по этой причине истец считает Администрацию <адрес> (правопреемника администрации <адрес>) надлежащим ответчиком но настоящему делу.

На основании изложенного, заявитель просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на нежилое здание общей площадью 698.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (производственный цех), кадастровый №., расходы по оплате госпошлины с ответчика не взыскивать.

До судебного заседания истцом в адрес суда направлено уточненное исковое заявление, с учетом которого истец просит суд также признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на спорное недвижимое нежилое имущество – здание, общей площадью 698.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (производственный цех), кадастровый №.

Определением суда от 23.10.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Интал».

Определением суда от 10.11.2017г. судом принят отказ истца от иска в части требований о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу в отношении спорного объекта недвижимости, производство в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в части признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорное недвижимое нежилое имущество, суду пояснил, приобрел данное здание в 2001г. по договору купли-продажи у ЗАО «Интал» за 250000 рублей 00 копеек, с этого времени постоянно, непрерывно пользовался зданием, осуществлял в нем ремонт, т.е. нес бремя его содержания и при этом считал себя его собственником.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы и требования истца поддержал, просил суд удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности в отношении спорного имущества, поскольку истец им не только владел и пользовался с 2001г., но и нес бремя содержания, полагая, что наличие договора купли-продажи достаточно и что он является собственником данного имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Росреестра, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «Интал», о времени и месте рассмотрения дела был извещен, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что проживает в <адрес>, с истцом знаком с 1980г., истец с 2000х годов владеет нежилым зданием, расположенным в указанном селе, оно в целом виде осталось одно, истец смотрит за зданием, осуществляет ремонт, восстановил частично крышу, вставил окна, установил ворота. Все в селе знают, что владелец данного помещения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с истцом знаком с 1999г., в 2000г. истец приобрел нежилое здание, отремонтировал его, установил двери, вставил окна, пол бетонировал, пользуется им постоянно, все в селе знают, что истец собственник указанного здания и если необходимо им воспользоваться обращаются к истцу, свидетель обращался к истцу с просьбой воспользоваться зданием для ремонта автомобиля.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением администрации Знаменского сельсовета <адрес> № от 01.09.1999г., администрации <адрес> в бессрочное постоянное пользование был передан земельный участок (бывшего Знаменского автоотряда), площадью 29917кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина села (л.д. 16).

Постановлением администрации Немецкого национального района № от 21.06.1999г. было зарегистрировано ЗАО «Интал», 22.12.1999г. внесены изменения в Устав, иных изменений не производилось (л.д. 8, 9, 17).

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2001г. администрация <адрес> продает ЗАО «Интал» объекты недвижимости, находящееся в <адрес> на северо-восточной окраине села (бывшие производственные здания Знаменского автоотряда), в том числе нежилое здание бывшего производственного цеха, площадью 698,7 кв.м. (л.д. 20-23).

Согласно договору купли-продажи от 15.05.2001г. ЗАО «Интал» продает ФИО1 объект недвижимости – нежилое здание бывшего производственного цеха, площадью 698,7 кв.м., находящееся в <адрес> на северо-восточной окраине села (бывшие производственные здания Знаменского автоотряда), в том числе нежилое здание бывшего производственного цеха; согласно п. 4.1. договора цена составила сумму в размере 250000 рублей 00 копеек (л.д. 25-27).

Факт произведенного ФИО1 расчета с ЗАО «Интал» подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15.05.2001г. (л.д. 24).

Как следует из кадастрового паспорта спорного объекта недвижимости, в графе сведения о правах, в качестве правообладателя указана администрация <адрес> (л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2017г., <адрес>, как юридическое лицо исключено из реестра в связи с его ликвидацией. (л.д. 30-37).

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Межмуниципальный Славгородский отдел) от 15.08.2017г., документы на оформление спорного имущества были оставлены без рассмотрения и возвращены истцу, поскольку требуется личное участие собственника (л.д. 38-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2017г., ЗАО «Интал» 07.11.2016г. прекратило свою деятельность как юридическое лицо, в связи с чем в реестр внесены соответствующие сведения (л.д. 44-46).

Факт отсутствия регистрации спорного здания, подтверждается информацией, представленной Славгородским отделом Росреестра от 30.10.2017г., из которой следует, что правообладателем в настоящее время является муниципальное образование <адрес> 61-62).

Таким образом судом установлено, что 12.05.2001г. администрация <адрес> продала ЗАО «Интал» спорное нежилое здание бывшего производственного цеха, площадью 698,7 кв.м., ЗАО «Интал» в свою очередь, по договору купли-продажи от 15.05.2001г., продает указанное нежилое здание ФИО1 за 250000 рублей 00 копеек, в настоящее время указанные юридические лица не существуют, их деятельность прекращена, но как следует из кадастрового паспорта спорного объекта недвижимости, в качестве правообладателя указана администрация <адрес>, а после ликвидации - ответчик, также судом установлено, что истцу были возвращены документы на государственную регистрацию вышеуказанного недвижимого объекта, поскольку требуется личное участие собственника.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации Государственная регистрация является единственным доказательство зарегистрированного права.

Из положения ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации и включает в себя документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацем 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, учитывая дату заключения договора между истцом и обществом, должна быть произведена государственная регистрация права в отношении спорного здания.

В судебном заседании истец и его представитель требования просили суд удовлетворить, ссылаясь на то, что истец открыто, непрерывно в течение более 15 лет пользовался вышеуказанным зданием, содержал его, оплачивал коммунальные платежи, после заключения договора более никуда не обращался, считая себя собственником указанного недвижимого объекта.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В частности, как следует из информации администрации <адрес> края, за подписью главы администрации с. ФИО6 ФИО2, ФИО1 с 2001г. пользуется (охраняет, производит текущие ремонты) нежилым зданием площадью 698,7 кв.м., расположенным в <адрес>, имеющим кадастровый № (л.д. 14).

Разрешая требования истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, истец с 2001г. постоянно, непрерывно и открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, ремонту по настоящее время, владеет зданием открыто и непрерывно, осуществляет уход и поддерживает в надлежащем состоянии.

Указанный факт подтверждается и материалами дела, и пояснениями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда, оснований, не имеется, поскольку пояснения свидетелей согласуются с пояснениями истца и не противоречат им, данные пояснения являются последовательными, допустимыми и согласующимися.

Доказательств опровергающих доводы истца, суду представлено не было, в частности не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное владение истцом спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом с 2001 года до настоящего времени, т.е. в течение более 15 лет, доказательств опровергающих данный вывод суда, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения указанного дела, истец просил суд государственную пошлину с ответчика не взыскивать, данные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности в силу приобретательной давности ФИО1 на недвижимое имущество – нежилое здание (производственный цех), площадью 698,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточная часть села.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года

Председательствующий И.Н. Шполтакова