Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2207/2017

Дело № 2-2207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Микора Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований истец указала, что (дата) ответчиком ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «Одноклассники» размещены сведения о деятельности депутата Комсомольской-на-Амуре городской Думы ФИО1, содержащее нецензурную брань и оскорбления, а также сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы. В частности ответчиком опубликован следующий текст: «(иные данные) Распространённая ФИО2 информация содержит сведения о фактах, которые негативно характеризуют истца и порочат его деловую репутацию, как должностного лица перед лицом большой аудитории. При этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана, сведения не соответствуют действительности, поскольку истец ни к уголовной, ни к административной, ни к какой иной ответственности не привлекался, претензий у органов государственной власти относительно соответствия его деятельности закону не имеется, в качестве депутата он был избран официально, что подтверждается постановлением избирательной комиссии муниципального образования городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» № (№) от (дата). Распространённые ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его деловую репутацию, на репутацию его семьи, на отношение к нему людей с которыми он работает, избирателями. В распространённых ответчиком сведениях прослеживается желание сознательно дискредитировать истца в общественном мнении.

Информационно-коммуникационная сеть Интернет и размещённая в ней социальная сеть «Одноклассники» являются средством массовой коммуникации и заведомо предполагается, что информация размещённая в ней открыта, общедоступна и её получателем может быть любой. Кроме того, страничка ФИО2 в сети, на которой размещена порочащая информация является открытой, общедоступной. Кроме того ФИО2 писала своё высказывание и видела, что в обсуждении статьи, кроме неё принимают участие и много других людей. Умысел ответчика ФИО2 выражается в том, что её высказывания содержат осмысленную, многократную отрицательную оценку, выраженную в неприличной форме, со ссылкой на то, что: «(иные данные)

Обращаясь в суд истец ФИО1 просит признать сведения распространённые ФИО2 в сети Интернет, в социальной сети «Одноклассники» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; не соответствующими действительности; возложить на ФИО2 обязанность удалить размещённые в сети «Интернет», в социальной сети «Одноклассники» в отношении истца ФИО1 сведения; возложить на ФИО2 обязанность опубликовать опровержение в сети Интернет, в социальной сети «Одноклассники, на своей странице; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; возложить на ФИО2 обязанность опубликовать в сети Интернет, в социальной сети «Одноклассники», на своей странице ответ на распространённые ею сведения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО2 в части возложения на неё обязанности опубликовать в сети Интернет, в социальной сети «Одноклассники», на своей странице ответ на распространённые ею сведения.

Определением суда от (дата) производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в суд не явился. Ранее представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела и вынесении решения без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), в суд не явилась, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела без её участия. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1 по доводам изложенным в исковом заявлении и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 признала, о чем собственноручно написала заявление. Дополнительно ФИО2 суду пояснила, что высказывания в отношении депутата городской Думы гор. Комсомольска-на-Амуре опубликованные в сети Интернет на страничке «Одноклассники», являются её субъективной оценкой деятельности ФИО1, который после избрания его депутатом городской Думы никакой работы по обустройству посёлка в котором она проживает не проводит, посёлок находится в заброшенном состоянии помощи, в восстановлении посёлка не оказывает, тогда как в период предвыборной компании обещал восстановить посёлок.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в сети Интернет, в социальной сети «Одноклассники», на своей странице, на вопрос ФИО4: «(иные данные).» Указанные обстоятельства подтверждаются скриншом, представленным в суд истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Обратившись в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации истец ФИО1 указал, что он является депутатом Комсомольской-на-Амуре городской Думы, в которую был избран в (дата) году, распространённая ответчиком ФИО2 информация содержит сведения о фактах, которые негативно характеризуют истца и порочат его деловую репутацию, как должностного лица перед лицом большой аудитории, и перед избирателями. В распространённых ответчиком сведениях прослеживается желание сознательно дискредитировать истца в общественном мнении.

Далее, как указал истец ФИО1, информационно-коммуникационная сеть Интернет и размещённая в ней социальная сеть «Одноклассники» являются средством массовой коммуникации и заведомо предполагается, что информация размещённая в ней открыта, общедоступна и её получателем может быть любой.

Истец ФИО1 является депутатом Комсомольской-на-Амуре городской Думы шестого созыва. Избран депутатом (дата) по избирательному округу (№), сроком на 5 лет.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объёме, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии сч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, суд не принял признание иска ответчиком ФИО2, поскольку исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пояснений ответчика, которая считает свои действия правомерными, отказалась от заключения мирового соглашения предложенного представителем истца, суд полагает признание иска противоречащим закону.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Публичное лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

Как пояснила в суде ответчик ФИО2 на страничке «Одноклассники» в сети Интернет она высказала своё мнения о работе депутата Комсомольской-на-Амуре городской Думы, который фактически после избрания его в депутаты никакой работы по обустройству посёлка не проводит, посёлок в котором она проживает находится в заброшенном состоянии, хотя в период предвыборной компании обещал восстановить посёлок.

Из содержания информации размещённой ответчиком ФИО2, в сети Интернет на страничке «Одноклассники», усматривается, субъективное мнение ФИО2 в отношении депутата ФИО1, который обманул своих избирателей, которым в период предвыборной компании обещал восстановить посёлок, а фактически разваливает посёлок, вместе с ЖКХ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сведения, распространённые ФИО2 (дата) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «Одноклассники», являются оценочными суждениями, авторским мнением, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как фактически содержат комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес в отношении публичного лица.

Если истец ФИО1 полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в сети «Интернет» на страничке «Одноклассники», затрагивает его права и законные интересы, являясь публичным лицом, он может использовать предоставленное п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчика ФИО2, с учётом общего контекста информации, размещённой для публичного обозрения, и предшествующих распространению информации обстоятельств, суд приходит к выводу, что форма, в которой выражена оценка, не является объектом, который может быть опровергнут по правилам ст.152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Староселец о признании информации распространённой в сети Интернет ответчиком ФИО2 порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 и не соответствующей действительности, а также требований опубликования опровержения у суда не имеется.

Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом оскорбление определяется, как унижение чести и достоинства другого лица, ставит его в унизительное положение. Признаком определяющим общественную опасность оскорбления является неприличная форма выражения оценки. Она понимается, как явно противоречащая нормам нравственности и общепринятым правилам социального поведения, носит откровенно циничный, унизительный способ обращения с человеком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 выражая субъективное мнение относительно деятельности депутата ФИО1 умышленно, пренебрежительно применила оскорбительные выражения такие как: «(иные данные)» и «(иные данные)». Слово «тварь» употребляется, как бранное слово, также, бранным является выражение «(иные данные)», в контексте информации опубликованной ответчиком. Указанные выражения, унижают человеческое достоинство истца.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и исходя из разумных пределов приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку изложенная ответчиком ФИО2 информация содержит оскорбительные выражения в отношении истца ФИО5, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанность удалить размещённую в сети «Интернет», в социальной сети «Одноклассники» указанную информацию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, а также деловой репутации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность удалить размещённую в сети «Интернет», в социальной сети «Одноклассники» информацию, содержащую оскорбительные выражения в отношении истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.