Апелляционное постановление № 22-1261/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-69/2025

Дело № 22-1261/2025 Судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Богодайко А.А., представившей ордер № 16 от 16 июля 2025 года, и удостоверение № 773,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Штейниковой С.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого 28 марта 2019 года Шимановским районным судом Амурской области, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Штейникова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения в суд с указанным ходатайством; полностью погасил исковые обязательства; является инвалидом 2 группы, при этом участвует в волонтёрском движении помощи СВО, за что имеет благодарственное письмо; также находится на облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, имеет 2 поощрения, дисциплинарное взыскание погашено, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социально полезные связи. Считает, что суд не дал оценки доводам осуждённого о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, который нуждается в его помощи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что администрацией <данные изъяты> осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; не трудоустроен; является инвалидом 2 группы; с 30 марта 2023 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; в общественной жизни исправительного учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает; в коллективе осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт; за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет 2 поощрения; имеет 1 дисциплинарное взыскание; имеет среднее специальное образование; на меры воспитательного характера реагирует правильно; из индивидуальных бесед не всегда делает для себя должные выводы; правила личной гигиены соблюдает; имеет благодарственное письмо от волонтёрской группы «Тыл в помощь»; социально полезные связи поддерживает; в обращении к представителям администрации учреждения не всегда корректен, не тактичен; по характеру общительный, вспыльчивый; по приговору суда вину признал частично, раскаялся в содеянном; имеет алиментные обязательства; исковые обязательства по приговору погашены.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено. Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается представленными материалами.

Несмотря на то, что полученное осуждённым взыскание на день рассмотрения заявленного им ходатайства было снято и погашено, основания принимать его во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики <данные изъяты> следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; из проводимых с ним индивидуальных бесед не всегда делает для себя должные выводы; в обращении к представителям администрации учреждения не всегда корректен, не тактичен (л.д. 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что говорит о том, что одно из основных средств исправления осуждённого, указанное в ст. 9 УИК РФ - воспитательная работа, осуждённым ФИО1 игнорируется, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребёнок, который нуждается в его помощи, а также получение им в июле 2025 года ещё одного поощрения, основаниями для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобызащитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Штейниковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров