Решение № 2-3834/2020 2-447/2021 2-447/2021(2-3834/2020;)~М-3366/2020 М-3366/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3834/2020

Дело №2-447/2021 2 марта 2021 года 78RS0017-01-2020-005142-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» (далее по тексту – ООО МКК «ЦОЗ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа237 643,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК», идентификационный номер VIN – №, определить способ продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной в размере 5 576,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 5 мая 2021 года. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договора залога. В нарушение условий договора займа, ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судом по адресу месту регистрации и месту проживания, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, конверт направленный по адресу регистрации ответчика вернулся с отметкой об истечении сроков хранения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о потребительского займа (микрозайма), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 87% годовых, в срок до 5 мая 2021 года. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей путем ежемесячного перечисления денежных средств.

В обеспечение обязательств ответчика по договору займа, 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиков был заключен договор залога автомобиля - «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК», идентификационный номер VIN – №, 2005 года выпуска.

По условиям договора залога, паспорт транспортного средства был передан истцу по акту приема-передачи от 13 ноября 2019 года. Копия паспорта транспортного средства представлена истцом.

Указанные документы содержат подпись истца, подписав договоры, график платежей, акт приема-передачи паспорта транспортного средства, ответчик согласился с условиями договора займа и обязался их надлежащим образом исполнить.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11 июня 2020 года возникла задолженность по основному долгу в размере 197 849,85 руб., по процентам за период с 13 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 39 793,84 руб. а всего 237 643,69 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил, равно как и не представил доказательств погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что заемщик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование займом, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию, суд проверив расчет, произведенный истцом, считает правильным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 197 849,85 руб., по процентам за период с 13 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 39 793,84 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником автомобиля «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР», идентификационный номер VIN – №, 2005 года выпуска, является ответчик ФИО1

Согласно общедоступных сведений, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 21 ноября 2019 года произведена запись о залоге автомобиля «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР», идентификационный номер VIN – №, рег. номер 2019-004-222705-022, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МКК «ЦОЗ».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР», 2005 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576,44 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» сумму основного долга в размере 197 849,85 руб., проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 39 793,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР», 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, номер двигателя 53263434, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.