Решение № 2-1665/2023 2-220/2024 2-220/2024(2-1665/2023;)~М-1554/2023 М-1554/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1665/2023

Дело № 2-220/2024 (2-1665/2023)

УИД 16RS0041-01-2023-002525-54

Учёт 2.211г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> осуществлял движение по автодороге <адрес>, не справился с рулевым управлением, где допустил выезд на полосу встречного движения (выезд разрешен), где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался в прямом встречном направлении со стороны <адрес>. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> продолжил движение и допустил следующее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО Далее автомобиль марки <данные изъяты> продолжил движение и допустил третье столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который также двигался по встречному ему направлению. После столкновений автомобиль марки <данные изъяты> съехал в правый кювет по ходу своего движения, автомобиль марки <данные изъяты> совершили съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО управлял автомобилем марки <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским отделом МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», как представителю Российского Союза Автостраховщиков, в связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. К заявлению в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной претензии, истец приобщил все необходимые документы, а именно: доверенность, копию паспорта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение (справку о ДТП), выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № для получения компенсационной выплаты, реквизиты. Отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что АО «АльфаСтрахование» не признает данное событие страховым случаем. Отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что согласно представленным документам невозможно установить вину участников дорожно-транспортного происшествия. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны пункты 2.7, 9.1,10.1 нарушений Правил дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО, которое изначально было представлено в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит представить заверенную копию приговора суда. Отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит представить вступивший в законную силу приговор суда, заверенный в установленном порядке. Истец полагает, что у ответчика не было правовых оснований требовать с заявлением вступивший в силу приговор суда по уголовному делу. Необходимые документы следственных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела были изначально представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты компенсации по причинению тяжкого вреда здоровью и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, в счет компенсации тяжкого вреда здоровью. Компенсационная выплата по причинению вреда здоровью была произведена несвоевременно. Неустойка выплачена не была. Неоднократно истцу были выданы письменные отказы с необходимостью предоставить письменные документы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указывалось на необходимость предоставить те или иные документы, а также изначально не признавали данное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил платное лечение в <данные изъяты>. В связи с тем, что истец несвоевременно получил компенсацию вреда здоровью, ему приходилось оплачивать лечение и медикаменты за свой счет, также истец испытывал нравственные и физические страдания. Первоначальное обращение к ответчику по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В течение <данные изъяты> с момента обращения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выплатить истцу компенсацию в размере <данные изъяты>, первоначальный отказ был получен ДД.ММ.ГГГГ в связи с не признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Истец считает, что на данный момент неустойка согласно Закону об ОСАГО составляет <данные изъяты><данные изъяты>. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет <данные изъяты>. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в его пользу неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты по здоровью в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. Также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленной неустойки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, просил применить к сумме начисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге <адрес>, не справился с рулевым управлением, где допустил выезд на полосу встречного движения (выезд разрешен), где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который двигался в прямом встречном направлении со стороны села <адрес>. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> продолжил движение и допустил следующее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО Далее автомобиль марки <данные изъяты> продолжил движение и допустил третье столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который также двигался по встречному ему направлению. После столкновений автомобиль марки <данные изъяты> съехал в правый кювет по ходу своего движения, автомобиль марки <данные изъяты> совершили съезд в правый кювет по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 52 оборот – 64).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших в случае невозможности получения страховой выплаты от страховщика.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 88 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским отделом МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование», как представителю Российского Союза Автостраховщиков, в связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. К заявлению в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной претензии, представитель ФИО1 – ФИО приобщил документы, а именно: доверенность, копию паспорта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение (справку о ДТП), выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № для получения компенсационной выплаты, реквизиты (л.д. 41-64).

АО «АльфаСтрахование» выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат за счёт средств РСА и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения (прекращения).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счёт РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление № о том, что общество не признает данное событие страховым случаем (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление № о том, что согласно представленным документам невозможно установить вину участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в дополнении (к справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ указаны пункты 2.7, 9.1, 10.1 нарушений Правил дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО, которое изначально было представлено в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление № о необходимости предоставления заверенной копии окончательного документа по уголовному делу (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление № о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу приговора суда, поскольку предоставленный приговор заверен только штампом и не вступил в законную силу (л.д. 70 оборот).

Истец полагает, что у ответчика не было правовых оснований требовать предоставления вступившего в силу приговора суда по уголовному делу. Необходимые документы следственных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела были изначально представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была представлена досудебная претензия с требованием выплаты компенсации по причинению тяжкого вреда здоровью и неустойки (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> в счет компенсации тяжкого вреда здоровью, что подтверждается Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Между тем, истец указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата в размере <данные изъяты> произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По мнению суда, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает, что размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты> и взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Правовых оснований для взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, поскольку Общество лишь осуществляет оказание РСА услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счёт РСА.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что возможность взыскания штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате неустойки закон не предусматривает, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО и ФИО1 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> по вышеназванному договору (л.д. 9-10,12).

При таком положении, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем истца при рассмотрении дела в суде, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно завышенного размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты по здоровью в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков и к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-220/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.