Решение № 2-193/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

№ 2-193/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Белозеровой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДДММГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее- Банк) и ФИО1(далее- Заемщик) был заключен кредитный договор <***> 60/2012/14-52/1821 путем акцепта оферты со стороны Заемщика, на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». Согласно данному договору ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 рублей сроком до ДДММГГГГ под 27,50 % годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «Алтайэнергобанк» перечислил сумму кредита на банковский счет, открытый на имя ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 21.09.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) ( в связи с проведенной реорганизацией именуемое как АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО)) заключен договор уступки прав требования № 07-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору <***> 60/2012/14-52/1821 от ДДММГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО). Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/1821 от ДДММГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Указывает, что с ДДММГГГГ по настоящее время ФИО1 не оплатила просроченную задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 779 351 рублей 10 копеек из них задолженность по основному долгу - 190 929 рублей 777 копеек, просроченные проценты - 56 231 рубль 35 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита- 38 067 рублей 678 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту-149 122 рубля 31 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства СИТРОЕН С4. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 334, 337,340, 341, 348, 349, 434,438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 813, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит расторгнуть кредитный договор АК 60/2012/14-52/1821 от ДДММГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/1821 от ДДММГГГГ в общей сумме 779 351 рубль 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 993 рубля 51 копейка, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство *****, ДДММГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Павинский районный суд Костромской области.

Определением Павинского районный суд Костромской области от 22.12.2017 года данное гражданское дело передано в Костромской районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) не присутствует, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции не явилась. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ФИО1 признана надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учётом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с просьбой о предоставлении кредита в сумме 350 000 рублей для приобретения транспортного средства *****, стоимостью 450 000 рублей. Предложение о заключении кредитного договора изложено в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета ООО КБ «Алтайэнергобанк». Испрашиваемая сумма согласно п. 3.8 заявления подлежала перечислению на счет №(л.д.46-49). Указанное заявление подписано ФИО1

Кроме того, приложением к условиям предоставления кредита является расчет полной стоимости кредита (л.д.52-53) и график платежей (л.д. 50-51), содержащие сведения об общей сумме кредита и подписанные ФИО1

В п. 7.2 заявления-анкеты указано, что договор считается заключенным в дату акцепта банком предложения оферты, содержащегося в п. 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Передача кредитных средств заемщику подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств за автомобиль (л.д. 117); ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Как следует из п. 1.2.2. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета (далее - Условия), являющихся частью кредитного договора, заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Согласно представленному графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 790 рублей (л.д. 50-51).

Пунктом 1.3.1 Условий предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов и определена в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.6 Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Подписав кредитный договор, график платежей, ответчик ФИО1 согласилась с Условиями, Правилами и Тарифами Банка, порядком погашения кредитной задолженности, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере определенном условиями договора, графиком погашения кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.2.3 Условий клиент уплачивает Банку проценты. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Получив кредитные средства в сумме 350 000 рублей, ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом. С 22.04.2015 года по настоящее время ФИО1 не оплатила просроченную задолженность (л.д.73-78). Свидетельств того, что со стороны заёмщика имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду представлено не было.

На требование Банка о полном досрочном погашении кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответа от ФИО1 не последовало (л.д.79).

Допущенные заемщиком просрочки возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты заявленной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, произведенные истцом, стороной ответчика не оспорены; судом проверены и признаны правильными, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 779 351 рублей 10 копеек, из которых 190 929 рублей 77 копеек - основной долг, проценты по основному долгу - 56 231 рубль 35 копеек; неустойка по основному долгу- 383 067 рублей 67 копеек, 149 122 рубля 31 копейка- неустойка по процентам.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что ее размер не является чрезмерным, соответствует условиям договора, размеру невыплаченной суммы по кредитному договору, длительности неисполнения заемщиком обязательств; ответчиком разумность сумм неустойки не оспорена, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, то, что ответчиком допускались просрочки платежей по кредиту, приведенных выше норм закона, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, что 22.02.2017 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор АК 60/2012/14-52/1821.

21.09.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Цедент) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 07-РК/АЭБ ( л.д.11-15).

В соответствии с данным договором все права и обязанности по Кредитному договору АК 60/2012/14-52/1821 от 22.02.2012 года, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО).

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования Цессионарий принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с право требования, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Таким образом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) с 21.09.2012 года является новым Кредитором по Кредитному договору <***> 60/2012/14-52/1821 от 22.02.2012 года.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании заявленной в иске суммы в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении настоящего спора судом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в заявлении-анкете сторонами кредитного договора в письменной форме согласовано условие о залоге приобретаемого ФИО1 в кредит транспортного средства *****, ДДММГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, с установленной залоговой стоимостью автомобиля в размере 450 000 рублей.

В соответствии с п.п. ДДММГГГГ Условий стороны установили, что начальная продажная стоимость Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости.

Согласно п.п. п. 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1 Условий предмет залога по договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства Заемщика по Кредитному договору.

В пункте 2.2.4.2 Условий предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, допускала просрочки платежей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что на момент заключения кредитного договора залоговая стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в сумме 450 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Иск по настоящему делу предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем при принятии решения, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, указанный вопрос судом не разрешается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности по договору согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 26260 от 20.06.2017 года (л.д. 10).

Взысканию подлежит госпошлина в размере: (779 351,10 - 200 000) * 1% + 5 200 + 6 000 = 16 993 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор АК 60/2012/14-52/1821, заключенный 22.02.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДДММГГГГ <***> 60/2012/14-52/1821 в размере 779 351рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 993 рубля 51копейка, а всего: 796 344 (семьсот девяносто шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога транспортное средство *****, ДДММГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья: Воронова О.Е.