Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-989/2020

Стр. – 2.152

Дело № 2-989/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000189-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец 15.03.2019г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как указывает истец, автомобиль был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ». Однако, в нарушение п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, данная станция ТО и убыток не были согласованы с ней. Кроме того, автомобиль находился в недвижимом состоянии, в связи с чем требовалась его доставка на СТОА.

Страховщику направлялись претензии с требованием организовать доставку автомобиля на СТОА и его ремонт. Однако, как утверждает истец, свои обязательства страхования компания не исполнила, в связи с чем 10.10.2019г. ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 150 800 руб. согласно экспертному заключению № 3465 от 14.05.2019г., составленному ИП ФИО12

Письмом от 29.10.2019г. в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

30.10.2019г. направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного. 22.11.2019г. получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд: обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в размере 114 091 руб.; обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату неустойки за период с 13.04.2019г. по 15.01.2020г. в размере 316 032 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. (л.д.2-7).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.04.2019г. по 04.03.2020г. в размере 326 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 780 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы за ответственное хранение автомобиля на стоянке (235 дней) в размере 24 100 руб.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований истца в части взыскания расходов за ответственное хранение автомобиля в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 15).

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 признал свою вину в данном ДТП. Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13), то она 15.03.2019г. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 176-179). Данное заявление получено страховщиком 18.03.2019г. (л.д. 175).

21.03.2019г. в адрес истца выслано Направление на осмотр поврежденного т/с (л.д. 180-181).

26.03.2019г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра № 11209 (л.д. 182-183).

Письмом от 04.04.2019г. истец был извещен о том, что данное ДТП было признано страховым случаем, а также сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ» (л.д. 186-187). Согласно Справке об отправке/доставке почтового отправления, заказное письмо возвратилось заказчику по истечении срока хранения (л.д. 187).

Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 170732 от 05.04.2020г. истцу перечислено 2 500 руб. за оплату услуг эвакуатора (л.д. 17, 188).

18.04.2019г. ФИО1 повторно обратилась с претензией к страховщику (л.д. 190-191).

Письмом от 23.04.2019г. истцу повторно выслано направление на ремонт, в котором также сообщалось о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта (л.д. 192-193). Данное письмо также возвратилось заказчику по истечении срока хранения (л.д. 193).

При этом, корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному ею в своих заявлениях (л.д. 178, 190).

Таким образом, истцом не было представлено на осмотр поврежденное т/с, о чем был составлен Акт (л.д. 195).

14.05.2019г. ИП ФИО13. по заказу ФИО1 было составлено Заключение № 3465, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца без учета износа составляет 150 794 руб., с учетом износа – 114 091 руб. (л.д. 62-70).

03.09.2019г. в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием: 1) организовать ремонт т/с по её выбору (СТОА ООО «Автотехцентр на Дубровина») и оплатить стоимость восстановительного ремонта и понесенных расходов на экспертизу, 2) а в случае отсутствия согласия по п.1 выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертизе № 3465 от 14.05.2019г. в размере 150 794 руб. (л.д. 40-41).

16.09.2019г. и 21.10.2019г. истцу направлены сообщения о том, что подготовлено направление на ремонт т/с на СТОА ООО «Технология РТ» и рекомендовано воспользоваться данным направлением и предоставить т/с для осуществления ремонта (л.д. 199, 201).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 30.10.2019г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 22.11.2019г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок произвело осмотр транспортного средства заявителя и выдало направление на ремонт на СТОА, однако заявитель не предоставил транспортное средство для проведения ремонта (л.д. 202-205).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), а именно в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, согласно п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № 3465 от 14.05.2019г., составленному ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца без учета износа составляет 150 794 руб., с учетом износа – 114 091 руб. (л.д. 62-70).

Для устранения имеющихся разногласий определением суда от 04.03.2020г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2019г, согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); 2) Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с учетом и без учета без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике Банка России, если при производстве настоящего исследования экспертом будет установлено, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ по видам, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в Центрально-Черноземном регионе (л.д. 217).

Согласно Заключению № 2683/7-2 от 01.06.2020г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2019г. без учета износа составляет 53 400 руб., с учетом износа – 36 100 руб. (л.д. 227-232). Ответить на вопрос № 2 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО15. пояснил суду, что он руководствовался определением суда о назначении экспертизы и материалами дела. В дефектной ведомости указано о повреждении рулевой рейки, однако ни какими фотоматериалами или же иными материалами дела данный факт не подтвержден. Поэтому повреждение рулевой рейки не включено в перечень поврежденных деталей. Расчет стоимости проводится в программе «ЛДП2». Стоимость запчастей лон брал на момент ДТП – 10 марта 2019 года.

При рассмотрении данного спора, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т транспортного средства истца в данном случае не превышает 100 000 руб., в связи с чем в силу требований п.15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в данном случае осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения, и, как следствие, для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов также не имеется.

Требования истца о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, платежным поручением № 170732 от 05.04.2020г. истцу перечислено 2 500 руб. за оплату услуг эвакуатора (л.д. 188).

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов в сумме 24 100 руб. за ответственное хранение автомобиля истца, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03.09.2018 г. введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. (далее - Закон № 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст. 15 вышеуказанного ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28 марта 2018 года.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное требование было заявлено истцом только при рассмотрении данного гражданского дела в уточненном исковом заявлении. Ранее с данным требованием ФИО1 ни к страховщику, ни к Финансовому уполномоченному не обращалась, т.е. досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не был соблюден.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 24 100 руб. за ответственное хранение автомобиля истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за ответственное хранение автомобиля оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков