Приговор № 1-86/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-86/2025

Уголовное дело № 1-86/2025

УИД: 54RS0012-01-2025-000008-76

Поступило 09.01.2025 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2025 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Лобыня С.П.,

подсудимого ФИО5, путем использования систем видео-конференц-связи,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

21.06.2024 г., около 02 часов 00 минут, ФИО5 находился на территории <адрес>, распивал спиртные напитки, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В вышеуказанное время, ФИО5 реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средствомв состоянии опьянения запрещено, а так же достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, используя транспортное средство марки №, вышел с территории <адрес> и направился к автомобилю № сел на водительское сиденье автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и отъехал от территории <адрес>, управляя транспортным средством выехал на автодорогу <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. После чего 21.06.2024 г. в 11 часов 51 минуту, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 на <адрес>, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего 21.06.2024 года в 12 часов 21 минуту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением технических средств фиксации, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО5 согласился. 21.06.2024 г. в 12 часов 26 минут ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора «Юпитер» от 21.06.2024 г., процент алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе составил 0,573 мг/л. С показаниями прибора алкотектора «Юпитер» ФИО5 был согласен.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста 10 суток он отбыл, решение суда не обжаловал. 20.06.2024 г. в вечернее время, находясь на территории <адрес>, где он работал, со своими коллегами по работе он распивал пиво, выпил более 5 литров, спать он не ложился, около 02:00 часов 21.06.2024 г. решил поехать в <адрес> на автомашине № хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Проехав около 10 км. по трассе «Иртыш» он понимал, что засыпает, заехал в карман безопасности, заглушил автомашину и уснул. Проспав какое-то время, он снова запустил двигатель автомашины и решил ехать дальше, пьяным он себя не ощущал. Проехав около полутора-двух часов по трассе «Иртыш» в районе <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, он сразу признался, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя, спросили употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что распивал пиво. На место были приглашены двое понятых, им разъяснили права. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не месте при помощи прибора Алкотест, он согласился, в присутствии двух понятых он осуществил выдох в прибор Алкотест, результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами был согласен. Во всех составленных протоколах он и понятые поставили свои подписи. Вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, признает, раскаивается. (л.д. 71-74)

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ, из которых следует, чтоон работает в МО МВД России <адрес> состоит в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> 21.06.2024 г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, несли службу на территории <адрес>, в 11 часов 45 минут они находились на служебном автомобиле, на <адрес> несли службу, сотрудники ДПС МО МВД России <адрес> передали ориентировку о том, что автомобиль красного цвета №, не остановился по требованию сотрудников ДПС и скрылся по автодороге <адрес> ими была предпринята попытка остановки данного автомобиля, которую тот проигнорировал, после чего они проследовали за данным автомобилем, с включенными проблесковыми маячками с сопровождением звуковой сирены, где на <адрес>, в 11 часов 47 минут они остановили данный автомобиль под управлением ФИО5, при общении с водителем и проверки документов, ими были замечены явные признаки алкогольного опьянения, а именно (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, для проверки документов по базам ФИС ГИБДД-М, в ходе которой было установлено, что данный водитель ранее привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 21.10.2023 года. После проверки данного водителя, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 51 минуту ФИО5 в присутствии понятых им был отстранен от управления транспортным средством №, так же ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что тот дал свое согласие, по результатам освидетельствования у водителя ФИО5 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,573 мг/л, с результатами ФИО5 согласился и в присутствии понятых поставил свою подпись, где так же поставили свою подпись понятые, после чего ими в присутствии понятых водителю ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» на что он ответил отказом, и пояснил, что согласен с результатами прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 39-41)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ, из которых следует, чтоон работает в МО МВД России <адрес> состоит в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> 21.06.2024 г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, несли службу на территории <адрес>, в 11 часов 45 минут они находились на служебном автомобиле, на <адрес> несли службу, сотрудники ДПС МО МВД России <адрес> им передали ориентировку о том, что автомобиль красного цвета №, не остановился по требованию сотрудников ДПС и скрылся по <адрес>, после чего на <адрес> ими была предпринята попытка остановки данного автомобиля, которую тот проигнорировал, после чего они проследовали за данным автомобилем, с включенными проблесковыми маячками с сопровождением звуковой сирены, где на <адрес>, в 11 часов 47 минут они остановили данный автомобиль под управлением ФИО5 при общении с водителем и проверки документов, ими были замечены явные признаки алкогольного опьянения, а именно (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, для проверки документов по базам ФИС ГИБДД-М, в ходе которой было установлено, что данный водитель ранее привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 21.10.2023 года. После проверки данного водителя, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 51 минуту ФИО5 в присутствии понятых инспектором ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством №, так же ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что тот дал свое согласие, по результатам освидетельствования у водителя ФИО5 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,573 мг/л, с результатами ФИО5 согласился и в присутствии понятых поставил свою подпись, где так же поставили свою подпись понятые, после чего ими в присутствии понятых водителю ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» на что он ответил отказом, и пояснил, что согласен с результатами прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 42-44)

Показаниями свидетеляФИО3,данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ, из которых следует, что21.06.2024 года, в 11 часов 51 минуту он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, на <адрес>, сотрудник ДПС пояснил, что ФИО5 управлял автомобилем №, был остановлен для проверки документов, в ходе проверки у данного гражданина были замечены признаки опьянения, после чего в его присутствии тот был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так же в 12 часов 21 минутуему было предложено пройти освидетельствование на месте, тот согласился, освидетельствование проводили при помощи прибора «Алкотектор» с результатами которого ФИО5 согласился, где он и второй понятой поставили свои подписи, после чего в его присутствии гражданину ФИО5 было предложено проехать в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» для освидетельствования на состояние опьянения, тот ответил отказом, так как был согласен с результатами прибора «Алкотектор». (л.д. 45-47)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ, из которых следует, что21.06.2024 года, в 11 часов 51 минуту он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, на <адрес>, сотрудник ДПС пояснил, что ФИО5 управлял автомобилем №, был остановлен для проверки документов, в ходе проверки у данного гражданина были замечены признаки опьянения, после чего в его присутствии тот был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так же в 12 часов 21 минутуему было предложено пройти освидетельствование на месте, тот согласился, освидетельствование проводили при помощи прибора «Алкотектор» с результатами которого тот согласился, где он и второй понятой поставили свои подписи, после чего в его присутствии гражданину ФИО5 было предложено проехать в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» для освидетельствования на состояние опьянения, тот ответил отказом, так как был согласен с результатами прибора «Алкотектор». (л.д. 48-50)

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого водитель ФИО5 отстранен от управления транспортным средством №, при наличии достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.15)

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с применением технического средства измерения «Юпитер», №, показания прибора составили 0,573 мг/л, в результате освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен (л.д. 16)

В чекес результатами освидетельствования прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны название прибора, серийный номер, дата поверки прибора, дата и время обследования, фамилия, имя, отчество, обследуемого, количество алкоголя в выдохе обследуемого, подпись обследуемого, подписи понятых, подпись оператора. (л.д. 17)

Впротоколе осмотра места происшествия, согласно которогоосмотрен участок на <адрес> на котором был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 (л.д. 37-43)

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10(десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.(л.д. 152-156)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 <данные изъяты>

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, так как в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Из исследованных доказательств по делу установлено, что ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем № и начал на нем самостоятельное движениеот территории <адрес>, затем выехал на автодорогу <адрес> и продолжил движение по автодороге <адрес>, где в пути следования в 11 часов 47 минут на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО5 состоит <данные изъяты> не судим; смягчающими обстоятельствами являются признание вины, <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО5, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствиеотягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимомудля обеспечения достижений целей наказания должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

ФИО5 также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В интересах обеспечения достижения указанных выше целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая имущественное положение обвиняемого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также назначение не самого строгого из предусмотренных наказаний за данное преступление.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Баклицкой И.И. осуществлявшей защиту подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 4 747 рублей 20 копеек и в суде 6 228 рублей 00 копеек.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, так как <данные изъяты> Против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 10 975 рублей 20 копеек взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета в регрессном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) Ю.А. Саморуков