Приговор № 1-363/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-363/2024

Дело №

Поступило в суд №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего столяром-мебельщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший за собой психическое расстройство, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут по 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО2, находясь в производственном помещении цокольного этажа <адрес>, распивали спиртное, и между ними произошел конфликт, в ходе которого они упали на пол. В это же время и в этом же месте у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, реализуя который ФИО2 в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном производственном помещении, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, выразившемся в хватании его за одежду, толкании, высказывании нецензурной бранью, осознавая общественную опасность свои действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство и желая их наступления, стоя на коленях, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком своей руки по голове, в область лица. После чего Потерпевший №1 и ФИО2 поднялись с пола, и ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, вновь нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком своей руки по голове, в область лица.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с наличием контузионно-геморрагических очагов (очагов ушиба) в стволе мозга, со сдавлением (компрессией) вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой в левых лобной, теменной и височной долях, с наличием кровоподтека лобной области с двух сторон, глабеллярной (между бровями) области, век левого глаза, левой подглазничной области, которая образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом, в направлении травмирующего воздействия спереди назад с местом приложения травмирующей силы в лобную область.

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У Потерпевший №1 вследствие перенесённой черепно-мозговой травмы развилось психическое расстройство - деменция (приобретённое слабоумие) F-02.800. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с причинённой ему черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является последствием совершенного в отношении него преступления.

Указанное психическое расстройство, согласно п.6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в производственном помещении цокольного этажа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека и повлекший за собой психическое расстройство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал фактически не признал, показав, что у него был конфликт с потерпевшим в ходе распития спиртного, 8 даров в область головы потерпевшему он не наносил, Потерпевший №1 рассказал, что у того произошел конфликт с кем-то в автобусе, предложил выпить, он согласился, Потерпевший №1 быстро опьянел, около 17 часов стал хватать его, рычать, выражаться нецензурно, порвал ему кофту, он подумал, что нужно уходить и выводить Потерпевший №1 из помещения, на выходе Потерпевший №1 снова стал его хватать, рычать, выражаться нецензурной бранью, хватал за плечи, произошла борьба, Потерпевший №1 повалил его на спину и начал душить, он почувствовал себя плохо, у него получилось вывернуться, он увидел, что у Потерпевший №1 на брови появилось покраснение. Он встал, позвонил жене, чтобы та вызвал такси, Потерпевший №1 стоял рядом, пытался подраться. Он на вытянутой руке удерживал Потерпевший №1, последний укусил его, прокусил палец. Он громко закричал, Потерпевший №1 испугался и отпустил его пальцы. Он услышал шаги администрации в коридоре, вышел, позвонил еще одному администратору, сказал, что уходил домой. После этого он ушел к соседнему зданию, снова по телефону попросил жену вызвать такси и уехал домой, Потерпевший №1 он больше не видел. На следующий день он позвонил администратору, та рассказала, что Потерпевший №1 дебоширил, рычал, хотел подраться, его выпроводили домой. Затем ему позвонила сожительница Потерпевший №1 Ирина, сказала, что не может найти Потерпевший №1, через некоторое время приехали сотрудники полиции, его задержали, пояснив, что Потерпевший №1 находиться в бессознательном состоянии в больнице, он был шокирован. Он только отбивался от удушья, отталкивал Потерпевший №1. Явку с повинной он написал, так как «следователи» угрожали отвезти его в СИЗО. У него при освидетельствовании зафиксировали, что прокушен палец, на шее были синяки от удушья, данные повреждения ему причинил Потерпевший №1. Не отрицает, что покраснение у Потерпевший №1 на правом глазу могло образоваться от его действий, когда он выворачивался от удушью, но ударов он Потерпевший №1 не наносил. Когда Потерпевший №1 пришел, телесных повреждений у того, в том числе, на лице, не было. Когда происходила борьба, у Потерпевший №1 тяжелых, колюще-режущих предметов не было. Он не мог уйти, поскольку нужно было закрыть помещение, почему не обратился к другим лицам за помощью, не вызвал полицию, пояснить не может. Свидетелю ФИО40 он не говорил о том, что «поддал, расквасил» лицо» Потерпевший №1, говорил только про синяк, который образовался, когда он «уходил от удушья». От его действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступить не могло. Его действия были необходимы для ухода от удушья, он опасался за свою жизнь. Из оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что он арендует цех для изготовления корпусной мебели по <адрес>, по соседству помещение арендует Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел к нему в цех, они стали распивать спиртное, в какой-то момент без причины Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, хватать его за куртку, толкал его в корпус тела, кричал, рычал, несколько раз взыскался в его адрес нецензурной бранью, он Потерпевший №1 не оскорблял. Потерпевший №1 схватил его двумя руками за плечи, они упали на пол, Потерпевший №1 произвел захват таким образом, что тот оказался сзади, а своим согнутым локтем стал его душить, ему стало тяжело дышать, он опасался за свою жизнь, он смог убрать руку Потерпевший №1, действия того пресечь таким образом, что он нанес Потерпевший №1 не более 5 ударов кулаком правой руки в область лица, в это время Потерпевший №1 лежал на полу, он наносил удары Потерпевший №1, стоя на коленках над тем, тот головой лежал на фрагменте плоской столешницы. Он отошел от Потерпевший №1 и предложил тому успокоиться, Потерпевший №1 стоя укусил за пальцы правой руки, от чего он почувствовал физическую боль. Чтобы отбиться от Потерпевший №1, он нанес тому еще два или три удара кулаком по лицу (щеки, глаза). От ударов Потерпевший №1 не падал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице. Вину он признает частично, так как оборонялся от Потерпевший №1 На шее у него остались следы удушья с левой стороны, на трех пальцах правой руки видны следы от укуса (л.д.39-42 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО2 ранее данные показания подтвердил частично, дополнив, что Потерпевший №1, предлагая выпить, объяснил это тем, что незадолго у того произошел конфликт в общественном транспорте, в ходе распития Потерпевший №1 вскользь упомянул о конфликте в автобусе, пояснил, что кто-то его толкнул. На лице у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. После очередной выпитой рюмки водки Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, смотреть на него со злобой. Он зачинщиком конфликта с Потерпевший №1 не был. Потерпевший №1, сидя на табуретке, одной рукой схватил его за плечо, за одежду, стал выражаться нецензурной бранью, рычать. Они встали из-за стола. Он попросил того убрать руку, тот дернул за рукав его кофты, кофта порвалась, Потерпевший №1 отпустил рукав кофты, он понял, что нужно уходить, подошел к шкафу, за ним пошел Потерпевший №1, который пытался его удержать, схватив за рукав куртки в районе плеча. Он предлагал Потерпевший №1 успокоиться, прошел к входной двери, Потерпевший №1 догнал его у двери и стал препятствовать его выходу, удерживая его за рукав куртки. Потерпевший №1 стал трясти его за рукава куртки, предлагал подраться, он пытался избежать конфликта. В какой-то момент Потерпевший №1 повалил его на спину, сел на него сверху и стал душить его двумя руками, он пытался скинуть того с себя, стал того отталкивать, ему удалось скинуть того с себя, они оба поднялись, он достал телефон, позвонил своей жене и попросил ту вызвать такси, в этот момент на вытянутой руке он удерживал Потерпевший №1, тот схватил его за руку и укусил за один из пальцев, от боли он закричал, попытался вырваться, упал на колено, Потерпевший №1 отпустил палец. Когда уходил, Потерпевший №1 оставался в здании с администратором и уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, где указал телесные повреждения, которые он, якобы, нанес Потерпевший №1, однако, фактически он того не бил, только отталкивал руками от себя. Со стороны сотрудников полиции морального и физического давления на него не оказывалось. Сотрудник уголовного розыска до написания им явки с повинной сообщил ему, что Потерпевший №1 находится в реанимации больницы № в бессознательном состоянии, от этой информации он был шокирован и допускает, что оговорил себя. Он помнит, что у Потерпевший №1 был синяк в виде покраснения под правым глазом, который мог образоваться во время их борьбы. Во время противоправных действий Потерпевший №1 он чувствовал угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку Потерпевший №1 пытался его задушить. Почему ранее он давал показания, что нанес Потерпевший №1 не более 5 ударов кулаком в область лица, при этом последний лежал на полу, он объяснить не может. Считает, что указанные в заключении эксперта последствия в виде ушиба головного мозга у Потерпевший №1 и прочие, не могли образоваться от его действий (л.д.179-182 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртного внезапно Потерпевший №1 схватил его за рукава курки, дергал его, провоцируя на драку, нецензурно выражался и рычал, они упали на пол, Потерпевший №1 сел на него и стал двумя руками душить его за шею, он вывернулся, они стали бороться, он удары Потерпевший №1 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему было предложено написать явку с повинной, которую он писал в состоянии сильного алкогольного опьянения, оговорил себя. Вину в совершении преступления не признает (л.д.99-102 т.2). В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил первоначальные показания, указав, что сотрудники полиции, кто конкретно – указать не может, оказали на него давление, в связи с чем он себя оговорил, он ничего не соображал, следователю, адвокату про оказанное давление, плохое самочувствие не говорил, также он боялся приступа эпилепсии, который случался у него ранее единожды. До написания явки с повинной он с адвокатом не беседовал.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной показаниями свидетелей ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №18, эксперта Свидетель №11, а также материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО30 следует, что Потерпевший №1 является ее родным братом, проживал в г.Новосибирске, в середине апреля 2023 года сожительница брата написала ей сообщение, что тот находится в реанимации в тяжелом состоянии. Приехав в больницу, она узнала, что брату произведена трепанация черепа (лобно-теменная область головы, удалена кость, глубокие повреждения), брат не говорит, парализован, сам питаться не может (л.д.106-107 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с Свидетель №3 спустились на первый этаж, увидели ФИО33 и Потерпевший №1, которые стояли возле арендованного помещения в таком виде, будто у них был конфликт. При них конфликта уже не было. Потерпевший №1 проявлял агрессию, ФИО33 был спокойный. ФИО33 почти сразу пошел на выход, у него была порвана куртка по шву. Потерпевший №1 уговаривали уйти, он вышел на улицу, зашел через второй вход. У Потерпевший №1 были телесные повреждения на лице, точно не помнит где. Оба были выпившие. Потерпевший №1 ушел около 19 часов. Она звонила директору, тот обещал подъехать, у нее выпала из рук кнопки сигнализации, в связи с чем приехала росгвардия. Потерпевший №1 ушел, затем снова открыл дверь, они стояли около кабинета, директор пошел к нему навстречу и снова его выпроводил, больше тот не приходил. Когда Потерпевший №1 первый раз вернулся, сел в кресло, затылком немного ударился о стену, ударился несильно, после этого сознания не терял. В руках у Потерпевший №1 никаких тяжелых, колюще-режущих предметов не было. С ФИО41 у Потерпевший №1 физического конфликта не было. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> (<адрес>), около 18 часов из цеха вышел Потерпевший №1, который вел себя агрессивно, кричал, вместе с Потерпевший №1 вышел ФИО2, последний вел себя спокойно, прошел к выходу. Потерпевший №1 пытался того догнать, нецензурно выражался. На лице у Потерпевший №1 с левой стороны был кровоподтек. Потерпевший №1 был сильно пьян, но на ногах держался, ФИО33 ушел, Потерпевший №1 из здания уходить не хотел, был активен. Между тем, как Потерпевший №1 ушел с цокольного этажа до первого этажа, прошло 1-2 минуты. Пока Потерпевший №1 обошел здание и поднялся на 1 этаж, каких-либо новых телесных повреждений у него на лице не появилось. С мужчиной по имени Максим Потерпевший №1 не дрался. ФИО42 приехал около 19 часов, Потерпевший №1 сидел в кресле, тот сказал, чтобы Потерпевший №1 уходил, крика, ругани не было, через 2-3 минуты приехали сотрудники охраны, Потерпевший №1 вновь вернулся, примерно через 10-15 минут. ФИО1 снова пошел к Потерпевший №1 и проводил того на улицу. После того, как ФИО33 и Потерпевший №1 вместе вышли из помещения, где работал ФИО33, у Потерпевший №1 на лбу была овальная (полукруглая) ссадина (л.д.51-53, 73-74 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с Свидетель №3 спустились на первый этаж, увидели ФИО33 и Потерпевший №1, которые стояли возле арендованного помещения в таком виде, будто у них был конфликт. При них конфликта уже не было. Потерпевший №1 проявлял агрессию, ФИО33 был спокойный. ФИО33 почти сразу пошел на выход, у него была порвана куртка по шву. Потерпевший №1 уговаривали уйти, он вышел на улицу, зашел через второй вход. У Потерпевший №1 были телесные повреждения на лице, точно не помнит где. Оба были выпившие. Потерпевший №1 ушел около 19 часов. Она звонила директору, тот обещал подъехать, у нее выпала из рук кнопки сигнализации, в связи с чем приехала росгвардия. Потерпевший №1 ушел, затем снова открыл дверь, они стояли около кабинета, директор пошел к нему навстречу и снова его выпроводил, больше тот не приходил. Когда Потерпевший №1 первый раз вернулся, сел в кресло, затылком немного ударился о стену, ударился несильно, после этого сознания не терял. В руках у Потерпевший №1 никаких тяжелых, колюще-режущих предметов не было. С Максимом у Потерпевший №1 физического конфликта не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она следовал по маршруту с Юго-Западного в сторону Северо-Чемского, находился за рулем автобуса, в районе Станиславского или Петропавловской услышал в автобусе громкие разговоры, ругань, на Станиславского подошла кондуктор и пояснила, что в салоне нетрезвый пассажир, бьет по стеклам кулаками, плюется, он ответил, что на Маркса передадут его полиции. Они доехали до Маркса, он вышел, полиции не увидел, мужчина был сильно избит, повреждения были на лице, лицо было синее. Когда он зашел в автобус, мужчина находился на средней площадке полусидя, облокотившись на руку, он сказал, чтобы тот вставал, мужчина протянул руку, был счастливый. Когда он потянул мужчину за руку, тот не ударялся головой, он того приподнял аккуратно. В салоне находились в основном женщины, он не видел, чтобы мужчину кто-то пытался успокоить. Мужчина агрессию не проявлял, просто сидел. Он переместил мужчину на остановку, тот сидел на асфальте. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на рейсе, отъезжая от ООТ «Телецентр», он услышал в салоне автобуса крики, на ООТ «пл.Карла Маркса» к нему подошла кондуктор и пояснила, что в салоне автобуса находится пассажир в нетрезвом состоянии. Он вышел через переднюю дверь на улицу, прошел в салон автобуса через центральную дверь, на средней площадке он увидел мужчину, который лежал на полу автобуса на средней площадке, на лице у мужчины был большой синяк под глазом синего цвета, лицо казалось припухшим. Мужчина был сильно пьян, мешал пассажирам, он волоком вытащил мужчину на остановку и оставил на остановке лежать, мужчина был в сознании. Каких-либо жалоб на состояние здоровья мужчина не высказывал. У мужчины под одним из глаз был синяк бордового цвета, факт наличия крови на лице у мужчины он не помнит. Одежда у мужчины была грязная. В салоне автобуса мужчина лежал полусидя, облокотившись или на руку или на локоть, голова мужчины была приподнята, тот был в сознании, смотрел на него, улыбался, он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, он подал мужчине руку, тот подал ему в ответ свою руку, мужчина не вставал, удерживая мужчину за ладонь, он вытянул того из автобуса, головой тот не ударялся, на землю мужчину он положил аккуратно. В автобусе никакой драки не было (л.д.76-78, 239-241 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил полностью, дополнив, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что пострадавший сел в автобус на остановке Полтавская в сторону Маркса в состоянии алкогольного опьянения. У него под глазом уже был большой синяк. Она спросила докуда ему ехать, он ответил, что до Маркса, стал засыпать, она его разбудила, он стал выходить, спускался по ступенькам и упал, она сообщила водителю. Одежда на мужчине была грязная, на футболке были кровоподтеки. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на ООТ «Полтавская» в салон автобуса зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, под двумя глазами у того были синяки, также у того был разбит нос, следы крови под носом, футболка или рубашка была вся в крови, речь у мужчины была невнятная, пахло алкоголем, в пути следования тот нецензурно выражался. На остановке «Грани» (метро пл.К.Маркса) автобус остановился, мужчина встал, но, споткнувшись о ступеньку, упал, продолжил нецензурно выражаться, сознание не терял. Она сообщила водителю, что в салоне пьяный мужчина сам выйти не может, водитель зашел в салон и за руку волоком вытащил мужчину из салона, мужчина был в сознании, продолжал ругаться нецензурной бранью, улыбался. О поручни мужчина головой не ударялся. Может указать точно, что у мужчины был большой синяк под глазом, под каким точно - не помнит. Мужчина сидел у окна против хода движения, на пл.Карла Маркса она сказала тому, что пора выходить, мужчина встал, сам спустился с возвышенности (ступеньки), на которой находятся сиденья, споткнулся и упал. В автобусе в пути следования мужчину никто не бил. Точно о наличии крови на лице указать не может (л.д.138-139 т.1, л.д.17-19 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, дополнив, что у мужчины были следы крови на рубашке и под носом, синяк под глазом, он был в адекватном состоянии, в сознании, что-то говорил, после падения сознания не терял, улыбался, смеялся. Насколько она помнит, кровь на лице мужчины была, она его не трогала, кровь ему не вытирала, рубашка была в крови.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что с Потерпевший №1 после расставания они продолжали общаться, общались несколько раз в течение дня, накануне событий он говорил, что мы планировал ДД.ММ.ГГГГ ехать закупать материалы на заказ, вечером ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение, поинтересовалась все ли у него нормально, так как ей показалось странным, что он в течение дня не написал ей, он не ответил, она стала беспокоиться, позвонила ФИО19, тот рассказал, что они с Потерпевший №1 выпивали. Потерпевший №1 нужно много выпить, чтобы стать неадекватным. ФИО33 рассказал, что они начали драться, Потерпевший №1 душил ФИО33, тот, с его слов, защищался. Она хорошо помнит слова ФИО33, тот сказал, «Я ему поддал». На следующий день она поехала к Потерпевший №1 домой, потом начала обзванивать больницы, пришли оперативники и рассказали, что Потерпевший №1 в больнице. Не обнаружив дома документов, она поехала на работу. Когда она привезла в реанимацию документы, увидела, что у Потерпевший №1 очень большой синяк под глазами, сильная гематома. По внешним данным ФИО33 и Потерпевший №1 одинаковые, по характеру ФИО33 спокойный. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, продолжали общаться, ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер она ему написала, тот не ответил, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, тот рассказал, что накануне распивал с Потерпевший №1 спиртное, Потерпевший №1 стал его душить, укусил, дословно ФИО2 сказал, что ему «хорошо поддал, расквасил лицо. От сотрудников полиции она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице (л.д.43-44 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила, дополнив, что уточнила, что звонили ФИО33, действительно, пятого числа, лучше помнила события, когда давала показания следователю. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Потерпевший №1, у того все было нормально, он дома считал заказ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО33 и Потерпевший №1 знакомы чуть более года, отношения были дружеские, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 с Потерпевший №1 распивали спиртное, она с ФИО33 была постоянно на связи, Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, набрасываться на ФИО33, в телефоне было слышно, как Потерпевший №1 кричал что-то не связанное. Муж попросил вызвать такси, пояснил, что Потерпевший №1 ведет себя неадекватно, он вызвала такси, ФИО33 пояснил, что может вывести Потерпевший №1 из цеха, попросил отказаться от машины. Потом, когда вышел из цеха, перезвонил, она снова вызвала ему такси. ФИО33 приехал домой около 18 часов, у него была порвана куртка, на шее следы рук, под левым глазом ссадина, прокушены пальцы на правой руке, он рассказал, что Потерпевший №1 выпил и резко поменялся, начал на него кидаться, душить его, что у него уже темнело в глазах, он еле вырвался от Потерпевший №1. Потерпевший №1 упитанный, выше ФИО33, коренастей. Когда Потерпевший №1 выпивал, был агрессивным. На кулаках ФИО33 следов не было. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты ей через приложение «WhatsApp» по видеосвязи позвонил ФИО2, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, звонил, находясь в цехе, попросил ее вызвать такси, она вызвала такси, перезвонила сказать, что такси ожидает, слышала женский голос, Потерпевший №1 говорили, чтобы тот выходил из цеха, слышался звук рычания. ФИО2 также обращался к Потерпевший №1, чтобы тот выходил из цеха. ФИО2 попросил отменить такси, так как Потерпевший №1 не выходил, перезвонил примерно через 20 минут, в 18 часов 28 минут подъехал автомобиль такси к <адрес>, где находился ФИО2 который сказал, что Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, и он (ФИО2) ушел из цеха. Когда ФИО2 зашел домой, куртка у него была порвана, одежда грязная, на шее были ссадины, синяки на руках в районе плеча. В ее телефоне имеется информация о времени, когда она созванивалась с ФИО2 и вызове такси (л.д.79-81 т.1, л.д.39-40 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила частично, указала, что протокол она не читала, следователь что-то заменяла и дописывала, она не ездила в квартиру, ездила Ирина, следователю не говорила про скандалы и драки Потерпевший №1 с сожительницей, поскольку это выяснилось позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что ему позвонила заведующая, сказала, что Потерпевший №1 нетрезвый находится в магазине, он приехал, вывел Потерпевший №1 на улицу, Потерпевший №1 передвигался самостоятельно. Когда он зашел, Потерпевший №1 сидел в кресле, телесных повреждений он не заметил. ФИО33 в тот момент уже не было. ГБР приехала, когда он вывел на улицу Потерпевший №1, они зашли в здание, разговаривали, была администратор. Выводил Потерпевший №1 из здания дважды с интервалом минут 10-15. При нем Потерпевший №1 ни на кого не нападал, не кидался. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что на цокольном этаже по <адрес> одно из помещений арендует ФИО2, в начале апреля 2023 года ему поступил звонок от заведующей-администратора, пояснившей, что кто-то из арендаторов напился и шумно себя ведет, не уходит, он приехал около 19 часов, Потерпевший №1 сидел в коридоре на кресле на 1 этаже, синяков и кровоподтеков на лице у того не было, ФИО2 в здании уже не было, при нем Потерпевший №1 не дебоширил, никого не оскорблял, он и ФИО4 вывели Потерпевший №1 на улицу, сказали тому идти домой, через 10-15 минут Потерпевший №1 вновь вернулся, на лице никаких телесных повреждений не было, крови, синяков он не видел, он вновь сказал тому уходить, тот спокойно ушел, затем Потерпевший №1 вернулся еще раз, он вновь попросил того уйти, тот ушел и больше не возвращался. У него с Потерпевший №1 никаких конфликтов не было, он того не бил, на место приехали сотрудники охранного подразделения, которые также с Потерпевший №1 в конфликт не вступали. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 вступал в конфликт с какими-либо третьими лицами. Были на лице у Потерпевший №1 телесные повреждения, точно сказать не может. Пока он был на объекте, он не видел, чтобы Потерпевший №1 вступал с кем-то в конфликт (л.д.168-170, 248-250 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил полностью, дополнив, что он не видел, были ли на лице Потерпевший №1 повреждения, не присматривался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что в магазине «Полтава» сработала тревожная кнопка, прибыли по адресу, в помещении находились директор магазина, женщина и мужчина в алкогольном опьянении, у него были пара ссадин на переносице и на лбу. Директор сказал, что это их сотрудник, немного выпил и не хочет уходить. Они провели с гражданином беседу, тот не проявлял никакой агрессии или сопротивления, покинул магазин. От мужчины был запах алкоголя, но он даже не шатался, держался на ногах, мужчина невысокого роста, плотного телосложения. При них мужчине никто не наносил телесных повреждений. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10, полицейского-водителя войск национальной гвардии по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 по 19:00 дежурная часть сообщила, что необходимо проехать на <адрес>, они выехали на указанный адрес, в коридоре находились две женщины, мужчина трезвый и еще мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на лице у последнего было несколько свежих ссадин, синяков не было, над левым глазом была ссадина, на подбородке тоже была ссадина, крови на лице не было, тот вел себя спокойно, не конфликтовал, на самочувствие тот не жаловался. После его просьбы выйти из здания они все вышли на улицу, магазин закрыли, мужчина в состоянии опьянения ушел, через 3-5 минут вернулся, он еще раз сказал тому уходить, тот ушел, вблизи <адрес> шумных компаний не было. Физическую силу они не применяли (л.д.176-178 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил полностью, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он служил в Росгвардии, приехали на <адрес> по срабатывании кнопки тревожной сигнализации, сотрудники магазина стояли на улице, пояснили, что был небольшой конфликт, урегулировали все до их приезда, ни от кого никаких заявлений не поступало, через 2-3 минуты уехали. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, старшего полицейского Ленинского ОВО (отдел охраны) <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от дежурного получили информацию о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по <адрес>, где находится <данные изъяты>, по прибытию к ним обратились сотрудники магазина – две женщины и мужчина, которые пояснили, что один из работников находится в состоянии алкогольного опьянения и не уходит из помещения магазина. В помещении находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, были ли у того на лице телесные повреждения. Они словесно обратились к мужчине, чтобы тот шел домой, тот спокойно вышел из помещения, не кричал, нецензурно не выражался, вел себя спокойно. Они вышли на улицу, мужчина ушел в сторону, через 4-5 минут вернулся, мужчина №2 вновь попросил того идти домой. Никакого конфликта с данным мужчиной ни у кого не было (л.д.190-192 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что вечером с 2023 году подошла заведующая, предложила спуститься в подвал на <адрес>, сказала, что там выпивают, они стали тех выпроваживать домой, ФИО33 ушел, а второй ФИО3 не хотел уходить, у него был синяк под глазом, он не хотел уходить, ушел в конец коридора к своему кабинету, постоял, затем пошел на них, подошел к ней, она сказала, чтобы тот уходил, он постоял и ушел, они закрыли дверь, Потерпевший №1 обошел, зашел с другой стороны. Он подошёл близко, она <данные изъяты> закрыла собой, сказала, чтобы тот уходил, он пошёл, вышел <данные изъяты>, между ним и Потерпевший №1 завязался диалог, она затолкала <данные изъяты> в кабинет, Потерпевший №1 в фойе сел в кресло, ударился головой о стену, пришёл <данные изъяты>, тогда они ушли в кабинет, больше ничего не видели. У ФИО33 телесных повреждений не было, у Потерпевший №1 был синяк на левой стороне лица, было покраснение, что-то желто-синее, опухоль вокруг глаз. Кресло стояло плотно к стенке, стена деревянная. ФИО33 может охарактеризовать как спокойного, Потерпевший №1, когда выпивал, «искал приключений». Группа быстрого реагирования приехала, когда ФИО33 уже уехал. При ней никто Потерпевший №1 удары не наносил. <данные изъяты> после разговора с Потерпевший №1 ушел в кабинет, остался там, работал, следом за Потерпевший №1 не пошел. На <данные изъяты> Потерпевший №1 не нападал, просто близко подходил, <данные изъяты> боялась, так как тот был пьян. После удара Потерпевший №1 головой об стену она не заметила изменений в его поведении, все было нормально. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на <адрес> в вечерне время она и администратор Свидетель №5 спустились на цокольный этаж, где находились ФИО2 и Потерпевший №1, у последнего под левым глазом был синяк (припухлость), белок в глазу был красного цвета. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 сказал, что они подрались, и Потерпевший №1 порвал тому куртку. Потерпевший №1 стал ФИО2 что-то громко говорить, ФИО33 ушел, они стали просить Потерпевший №1 уйти, тот не уходил, они позвонили Свидетель №13, та уговорила Потерпевший №1 уйти, он вышел из здания, затем вернулся, поднялся на 1 этаж, они стали уговаривать того уйти. В этот момент вышел мужчина по имени <данные изъяты>, драки между мужчинами не было. Потерпевший №1 резко сел на кресло в фойе, ударился затылком головы о стенку, сознание не терял, приехали Свидетель №9 и сотрудники охраны, в какой момент и в какую сторону ушел Потерпевший №1, она не знает, это было около 19 часов 30 минут. Когда Потерпевший №1 обошел здание и зашел на 1 этаж, новых телесных повреждений у того не появилось (л.д.203-204 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, дополнив, что на момент допроса следователем события помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он брал объяснение и принимал явку с повинной у ФИО2 При даче явки с повинной ФИО2 находился в адекватном состоянии, ни на что не жаловался, запаха алкоголя от него не было. Все, что рассказывал ФИО2, было записано с его слов. В ходе явки с повинной на ФИО2 давление не оказывалось, от себя он в протокол явки с повинной ничего не дописывал, все было записано исключительно со слов ФИО2, он сам ее писал собственноручно. Подписывал, читал, ознакомился с тем, что написал, во времени его не ограничивали, все было добровольно. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № поступило сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи в указанное лечебное учреждение доставлен мужчина с диагнозом: «Ушиб головного мозга тяжелой степени», в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время у потерпевшего произошел конфликт с коллегой ФИО2, произошла драка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, где последним собственноручно была написана явка с повинной. Какого-либо морального и физического давления с его стороны на ФИО2 не оказывалось, при написании явки с повинной тот внешне был спокоен, речь у ФИО33 была внятная, запаха алкоголя от ФИО33 не исходило (л.д.214-216 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью, пояснил, что - Уверенно можете сказать, что настаивает на том, что ФИО2 находился в адекватном состоянии, протокол явки с повинной писал добровольно, сам изъявил желание написать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он выезжал по вызову для оказания помощи мужчине на остановке «Грани», мужчина лежал на остановке, у него была ссадина на лбу, был девятый час вечера, мужчина разговаривал, но неправильно отвечал на вопросы, был запах алкоголя, его доставили в 34 больницу, в нейрохирургию, сознание было спутанное, он махал руками, что-то говорил. Ссадина или гематома была свежая. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО21, врача скорой медицинской помощи, следует, что согласно копии карты №, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 20 часов 04 минуты к д.5 по пл.Карла Маркса, вблизи остановки на спине лежал мужчина, сознание мужчины было заторможено, это значит, что глаза были открыты, но речевой контакт был не доступен, у мужчины были следующие телесные повреждения: подкожная гематома в области лба 4 * 4 см и параорбитальная гематома слева, то есть окологлазная гематома слева, если бы на лице были следы крови или повреждения, мелкие травмы, ссадины, они бы это указали. В диагнозе указано: «Ушиб мягких тканей лица» – это указанная подкожная гематома в области лба, параорбитальная гематома слева. Рана – это травма с повреждением кожных покровов в отличие от ушиба – это травма без повреждения кожных покровов. Гематома – это синяк, кровоизлияние под кожу, раны нет, значит, кровь наружу не вытекает. Свежий синяк – богрово-синего цвета. Скорее всего, у мужчины синяк был свежий, обе гематомы были свежие (л.д.34-35 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил полностью, дополнив, что сознание мужчина было заторможено, глаза были открыты, но речевой контакт недоступен, он имел ввиду, что мужчина отвечал, но невнятно, неправильно, отдельные слова произносил. Под речевым контактом он понимает, что человек должен адекватно отвечать на заданные вопросы, мужчина лежал внутри остановки, на асфальте. В их присутствии телесные повреждения мужчине никто не наносил, резко его не двигали, не перемещали, с момента вызова до момента прибытия прошло не более 10-12 минут.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №11 пояснила, что ответить на вопрос о том, могли ли телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, образоваться при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным, поскольку механизм падения не описан. Подобная черепно-мозговая травма может сопровождаться потерей сознания. В медицинских документах указано, что у Потерпевший №1 было нарушено сознание. Через какой промежуток времени после получения черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 потерял сознание, выяснить не возможно. Кровоподтек – это кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку, при этом кровоизлияние не подразумевает под собой образование кровянистых выделений, только окрас кожного покрова. При проведении первичной экспертизы были предоставлены медицинская карта, CD-диск с МСКТ и рентгеновскими исследованиями, судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам без участия потерпевшего. При проведении дополнительной эксперты был предоставлен диск с видеозаписями и протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, допрос свидетеля. О количестве травматических воздействий, нанесенных потерпевшему, высказаться сложно, достаточно и одного травматического воздействия в область лба, потом кровоподтек может распространиться по подкожно-жировой клетчатке на область носа и век, могло быть больше воздействий, на лице потерпевшего был достаточно обширный кровоподтек. У подобной травмы есть светлый промежуток, когда человек совершает активные действия, разговаривает, это компенсаторные возможности организма. Черепно-мозговая травма любой степени тяжести может сопровождаться и тошнотой, и рвотой, но это не обязательные симптомы. У Потерпевший №1 имелась единая черепно-мозговая травма, а кровоподтек на лице – это место приложения травмирующей силы, срок образования не более суток. К такому повреждению не мог привести удар затылком о стену, так как травматическое воздействие было нанесено спереди назад. В течение часа и более после получения травмы потерпевший мог совершать активные действия. Теоретически не исключена возможность образования данного телесного повреждения при падении, но в этом случае потерпевший должен был упасть лицом вниз, причем это падение было бы некоординированным. Возможно, в момент нахождения в салоне автобуса потерпевший находился в светлом промежутке, последующее падение могло усугубить его состояние, ускорить, но в любом случае это состояние у него бы наступило, так как у него имелась тяжелая черепно-мозговая травма. Телесное повреждение было причинено твердым тупым предметом, это мог быть кулак руки. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний эксперта Свидетель №11 следует, что ей была проведена судебная медицинская экспертиза Потерпевший №1, указанная в заключении черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания, однако, потерял ли сознание Потерпевший №1 непосредственно после нанесенных ему тесных повреждений или через какой-то промежуток времени, экспертным путем не установить. Согласно медицинских документов, со слов врача «обнаружен прохожими без сознания», а на момент поступления в лечебное учреждение при первичном осмотре врачом указано: «жалобы не выяснить из-за нарушения сознания». В объективном статусе указано: «В глубоком оглушении, 13 баллов по ЭШКГ (не контактен)». Подобная черепно-мозговая травма может сопровождаться наличием «светлого промежутка» - это период мнимого благополучия, когда срабатывают компенсаторные возможности организма, как только организм не способен бороться с травмой, может возникнуть потеря сознания. «Светлый промежуток» не имеет временного ограничения, то есть он может длиться неопределенно долгий промежуток времени (л.д.153-155 т.1). В момент нахождения человека в «светлом промежутке», человек сохраняет двигательную активность, может самостоятельно передвигаться, может сохранять речевую активность – разговаривать. Кровоподтеком называется кровоизлияние в кожу, подкожную жировую клетчатку или слизистую оболочку в результате разрыва мелких кровеносных сосудов. Кровоподтек не подразумевает под собой видимой крови на лице, кожный покров сохранен, кровоподтек – это синяк. В соответствии с медицинскими документами кровоподтек у Потерпевший №1 был синего цвета размером 14,5 *16,5 см (л.д.1-3 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании эксперт Свидетель №11 подтвердила полностью, дополнив, что телесное повреждение в виде гематомы может сопровождаться отеком, покраснением, возникает отек, покраснение, через несколько минут формируется кровоизлияние, в течении 1-3 часов оно увеличивается, кровоподтек может распространяться. Количество воздействий не имеет значения, все воздействия могли быть в одну и ту же область.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в реанимацию медицинского учреждения поступил неизвестный мужчина, взят ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.10м. скорой на <адрес>, диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева (л.д.9 т.1);

-сообщением оператору 02 от ДД.ММ.ГГГГ 20ч.03м.: «ООТ на Маркса, со стороны нового здания лежит человек, мужчина» (л.д.10 т.1);

-копией медицинской карты №, больной поступил по экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение с диагнозом: ушиб мягких тканей, ушиб головного мозга с компрессией острой субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, доставлен скорой ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.28м. по вызову, принятому в 20ч.05м. с <адрес> (л.д.14-15 т.1);

-эпикризом предоперационный стационар, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21ч.30м., диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга с компрессией острой субдуральной гематомой в левых лобной, теменной и височных долях. Кровоподтек лица и головы (л.д.16 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором расположена остановка общественного транспорта, участок имеет асфальтовое покрытие (л.д.18-21 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен производственный цех в полуподвальном помещении <адрес>, зафиксирована обстановка, с фототаблицей (л.д.45-50 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: - ссадины на шее, кистях, кровоподтеки на левом плече, в проекции левого локтевого сустава, на правой голени, которые образовались от не менее 5-и воздействий твердыми тупыми предметами (каковы могли быть руки, ноги) в различных направлениях и местами приложения травмирующей силы являлись проекции телесных повреждений, в срок около 2-3 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин; - кровоподтеки на правом плече, в проекции левого плечевого сустава, на левом плече (на задней и внутренней поверхности), которые образовались от не менее 3-х воздействий твердыми тупыми предметами (каковы могли быть руки, ноги) в различных направлениях и местами приложения травмирующей силы являлись проекции телесных повреждений, в срок около 10-15 суток до момента осмотра, не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные ссадины могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия, сдавления, трения твердыми тупыми предметами (л.д.61-63 т.1);

-справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с <адрес> (л.д.67 т.1);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены DVD-диск и справка о результатах ОРД (л.д.68 т.1);

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены видеозаписями с камер видеонаблюдения с <адрес> (л.д.69 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в холе которого воспроизведены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных снаружи <адрес>, установлено, что мужчина №1 вытаскивает из автобуса на остановку общественного транспорта мужчину №2: с центральной площадки автобуса волоком за левую руку, положение мужчины №2 полубоком, мужчина №1 кладет мужчину №2 на асфальтированную поверхности остановки, тот лежит на асфальтированной поверхности правой стороной головы, не встает (л.д.70-74 т.1);

-справкой ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится в отделении реанимации отделения нейрохирургии в тяжелом состоянии с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобной, теменной, височных долях. Кровоподтеки мягких тканей лица. нейродистрофические изменения мягких тканей. В настоящее время сформировалось вегетативное состояние (л.д.87 т.1);

-справкой ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении в нейрохирургическом отделении в тяжелом бессознательном состоянии (л.д.99 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с наличием контузионно-геморрагических очагов (очагов ушиба) в стволе мозга, со сдавлением (компрессией) вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой в левых лобной, теменной и височных долях, с наличием кровоподтека лобной области с двух сторон, глабеллярной (между бровями) области, век левого глаза, левой подглазничной области, которая образовалась от ударного воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится рука и т.д.), в направлении травмирующего воздействия спереди назад с местом приложения травмирующей силы в лобную область, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека описанной в медицинских документах. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его причинения. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, исключена возможность ее причинения самому себе (л.д.124-129 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> – от <адрес> до остановок общественного транспорта, установлено, что время в пути пешком до остановок составляет не более 12 минут (л.д.145-152 т.1);

-заключением эксперта №Б-2394/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 вследствие перенесенной черепно-мозговой травы развилось психическое расстройство – деменция (приобретенное слабоумие) – F02.800. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга с компрессией острой субдуральной гематомой в левых лобной, теменной и височной долях. Несмотря на проведенное лечение, у Потерпевший №1 развились выраженные неврологические расстройства, с утратой всех ране приобретенных навыков, развитием грубого неврологического дефицита и, как следствие, аппалического синдрома, который сопровождается полной утратой познавательных процессов при сохранности основных вегетативных функций головного мозга. Исходя из вышеизложенного, указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной ему черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является последствием совершенного в отношении него преступления. Указанное психическое расстройство носит стойкий выраженный и необратимый характер, так как спустя 8 месяцев после перенесенной травмы не отмечается какой-либо положительной динамики. Наличие аппалического синдрома, который сопровождается полной утратой познавательных интересов при сохранности основных вегетативных функций головного мозга исключает способность Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них (л.д.198-199, 202 т.1);

-справкой серии № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 впервые установлена I группа инвалидности (л.д.232 т.1);

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в 20ч.05м., время прибытия 20ч.13м., пл.К.Маркса, 5; больной лежит на остановке на спине, на внешние раздражители не реагирует, имеется подкожная гематома 4*4 см в области лба, параорбитальная гематома слева (л.д.235-236 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с наличием контузионно-геморрагических очагов (очагов ушиба) в стволе мозга, со сдавлением (компрессией) вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой в левых лобной, теменной и височных долях, с наличием кровоподтека лобной области с двух сторон, глабеллярной (между бровями) области, век левого глаза, левой подглазничной области. У Потерпевший №1 вследствие перенесённой черепно-мозговой травмы, развилось психическое расстройство – деменция (приобретённое слабоумие) F–02.800. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с причинённой ему черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является последствием совершенного в отношении него преступления. Указанное психическое расстройство, согласно п.6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма Потерпевший №1 могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.: «…я нанес Потерпевший №1 не более 5 ударов кулаком правой руки в область лица, в это время Потерпевший №1 лежал на полу, я наносил удары Потерпевший №1 стоял на коленках над ним…», учитывая локализацию видимого телесного повреждения и места приложения травмирующей силы. Черепно-мозговая травма Потерпевший №1 не могла образоваться при обстоятельствах, изображенных на видеозаписях (л.д.24-32 т.2);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №8 добровольно выдан мобильный телефон (л.д.42-44 т.2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена содержащаяся в выданном свидетелем Свидетель №8 мобильном телефоне: в приложении «WathsApp» отображена информация о входящем видеозвонке от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты с контактом № «ФИО3», в приложении «Uber Russia» имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ об отмененном заказе в 17 часов 57 минут от <адрес> и следующем заказе от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут от <адрес>; звонки с абонентом № осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ: исходящие в 17:55, 18:06, 18:12, 18:18, входящие в 18:24, 18:27, с фототаблицей (л.д.45-53 т.2).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, при обследовании у него выявлены характерные соматоневрологические признаки хронической алкогольной интоксикации, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, утрата способности контроля алкоголизацией. Синдром зависимости от алкоголя носит хронический характер, однако указанное хроническое расстройство выражено не столь значительно и в период совершения преступления не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (л.д.91-93 т.2). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО2 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО2 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признал, показав, что удары по голове потерпевшему не наносил, оборонялся от его действий, изначально оговорил себя, от его действий тяжкий вред здоровью причинен быть не мог, могло лишь случайно образоваться покраснение, когда он освобождался от удушья, действовал исключительно с целью освободиться, опасаясь за свою жизнь. Такую позицию подсудимого ФИО2 суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания в указанной части – неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное тяжкое преступление. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактам, установленным судом. Позиция подсудимого ФИО2 достоверно и убедительно опровергается показаниями свидетелей ФИО30 о том, что Потерпевший №1 находился в реанимации в тяжелом состоянии, ему была произведена трепанация черепа (лобно-теменная область головы, удалена кость, глубокие повреждения), брат не говорит, парализован; Свидетель №7, согласно которым, после того, как Потерпевший №1 не ответил ей на сообщение, по телефону ФИО2 ей сказал, что Потерпевший №1 «хорошо поддал, расквасил лицо»; Свидетель №8 о том, что ФИО2 звонил ей из цеха, просил вызвать такси, она слышала голоса, Потерпевший №1 просили уйти из цеха; Свидетель №5, согласно которым, когда Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из цеха, у Потерпевший №1 на лице с левой стороны был кровоподтек, на лбу была овальная (полукруглая) ссадина; Свидетель №9, согласно которым при нем Потерпевший №1 не дебоширил, никого не оскорблял, у него и сотрудников охранного подразделения с Потерпевший №1 никаких конфликтов не было; Свидетель №10 о том, что, приехав по вызову, видел на лице у мужчины несколько свежих ссадин - над левым глазом, на подбородке, мужчина вел себя спокойно; Свидетель №2, согласно которым никакого конфликта с мужчиной ни у кого не было, мужчина вел себя спокойно; Свидетель №3 о том, что у Потерпевший №1 под левым глазом был синяк (припухлость), белок в глазу был красного цвета, ФИО19 сказал, что они подрались, более драки у Потерпевший №1 ни с кем не было; Свидетель №6, согласно которым кондуктор сообщила, что в салоне автобуса находится пассажир в нетрезвом состоянии, он зашел на среднюю площадку автобуса, мужчина находился на полу полусидя, облокотившись или на руку или на локоть, голова мужчины была приподнята, у мужчины был большой синяк под глазом бордового цвета, лицо казалось припухшим, он вытащил за руку мужчину на остановку, головой тот не ударялся, на землю мужчину он положил аккуратно; Свидетель №1 о том, что у мужчины в автобусе под глазом был большой синяк, разбит нос, на остановке мужчина встал, споткнулся, упал, сознание не терял, водитель за руку вытащил мужчину из салона, о поручни мужчина головой не ударялся, в пути следования мужчину никто не бил; Свидетель №4, согласно которым в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у потерпевшего произошел конфликт с ФИО2, который собственноручно написал явку с повинной, морального и физического давления с его стороны на ФИО2 не оказывалось, речь у того была внятная, запаха алкоголя от ФИО33 не исходило; ФИО21 о том, что они прибыли по вызову, вблизи остановки на спине лежал мужчина, сознание мужчины было заторможено, у мужчины были телесные повреждения: подкожная гематома в области лба 4 * 4 см и параорбитальная гематома слева, то есть окологлазная гематома слева, у мужчины синяк и обе гематомы были свежие.

При этом, на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния не влияют показания свидетеля Свидетель №8 о том, что по телефону ФИО2 ей говорил о том, что Потерпевший №1 вел себя неадекватно, душил его, поскольку очевидцем рассматриваемых событий Свидетель №8 не являлась, такие показания ей даны исключительно со слов подсудимого.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 изменила свои показания, пояснив, что Потерпевший №1 на нее нападал, кидался, указала иную локализацию имевшихся у него телесных повреждений, пояснила, что следователь ее неверно поняла, записав, что у Потерпевший №1 после того, как он вернулся, новых телесных повреждений не было.

Также в судебном заседании свои показания изменила свидетель Свидетель №8 в части, касающейся поездки домой к Потерпевший №1, пояснила, что следователь от себя что-то дополняла, предлагала изменить.

К такому изменению показаний свидетелями Свидетель №5, Свидетель №8 суд относится критически, приходя к выводу, что наиболее достоверными являются показания каждой из них, данные на стадии досудебного производства, исследованные на основании ст.276 УПК РФ. Свидетели были допрошены после разъяснения предусмотренных законом прав, перед допросами каждая из свидетелей была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса соответствуют требованиям закона, содержат подписи свидетелей. Убедительных оснований к изменению показаний свидетелями не приведено, суд приходит к выводу, что такое изменение обусловлено стремлением свидетелей – Свидетель №8, супруги подсудимого, и Свидетель №5, которая продолжает работать с подсудимым в одном здании, помочь последнему избежать уголовной ответственности за объективно совершенное тяжкое преступление. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО23 пояснила, что перед допросами всем свидетелям были разъяснены права, они предупреждались об уголовной ответственности, показания в протоколы вносились с их слов, от себя она ничего не дописывала и не искажала, давления на свидетелей не оказывалось, они с протоколами были ознакомлены, во времени ознакомления не ограничивались.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО24 дополнительно пояснила, что со слов одной из сотрудниц ей стало известно, что сотрудники ГРБ закрывались с Потерпевший №1 в помещении и оттуда доносились звуки, как будто последнего избивают. Такие показания суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями всех допрошенных свидетелей, которые находились в момент приезда сотрудников в здании.

В остальном показания свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с сообщением из медицинского учреждения, куда был доставлен с остановки общественного транспорта Потерпевший №1 как неустановленный мужчина, копиями эпикризов, карты вызова скорой помощи, в которой зафиксированы телесные повреждения на лице потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются также и с показаниями самого ФИО2, данными им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ходе конфликта они упали на пол, он нанес Потерпевший №1 не более 5 ударов кулаком правой руки в область лица, в это время Потерпевший №1 лежал, а он наноси удары, стоя над тем на коленях, затем, стоя на ногах, нанес Потерпевший №1 два или три удара кулаком в область лица.

В последующем ФИО2 изменил свои показания, указав, что оговорил себя, при написании явки с повинной находился в состоянии шока и опьянения. Однако, к последующему изменению подсудимым ФИО2 показания суд относится критически, признавая протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательств, а изложенные в нем показания – наиболее правдивыми. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что перед допросом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему законодательством, содержит подписи ФИО2 и его защитника, замечаний на протокол не приносилось. Как следует из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя следователя ФИО23, она производила допрос ФИО2 дважды в качестве подозреваемого и один раз - в качестве обвиняемого, протоколы составлялись со слов подсудимого, он сам все пояснял, никого давления на ФИО2 ни ей, ни кем-либо в ее присутствии не оказывалось, сотрудников уголовного розыска в кабинете в момент допроса не было, защитник при допросе присутствовал с начала и до конца допросов, ФИО33 до начала допроса была предоставлена возможность пообщаться с защитником, они разговаривали вдвоем. От ФИО33 не поступало заявлений о невозможности давать показания в силу плохого самочувствия, он все понимал, ему подробно были разъяснены все права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, после допроса протокол был ФИО33 зачитан вслух, замечаний, возражений не поступало, мера пресечения ФИО2 не избиралась. При допросе в качестве подозреваемого она не сообщала ФИО2 локализацию телесных повреждений потерпевшего, не угрожала ему помещением в СИЗО, ни она, ни оперативные сотрудники без судебного решения самостоятельно не вправе избрать такую меру пресечения. На момент допроса в качестве обвиняемого ФИО2 уже был ознакомлен с заключением эксперта в отношении Потерпевший №1, поэтому ему было известно, что потерпевший находится в бессознательном состоянии. От себя она в протоколы допроса ничего не вносила, суть показаний не искажала, все указано исключительно со слов ФИО33. Ее действия, действия адвоката ФИО2 не обжаловал. Речь ФИО33 при первоначальном допросе была внятной, если бы были подозрения, что он не понимает или плохо себя чувствует, следственные действия бы не проводились.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его длительное время удерживали в отделе полиции, не позволяя общаться с семьей и адвокатом, оказывали на него давление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд критически оценивает показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие показания, по убеждению суда, обусловлены позицией защиты и даны ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. О недостоверности показаний подсудимого ФИО2 в части непризнания вины свидетельствует также непоследовательный характер его позиции.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку неприязненных отношений между ФИО2 и свидетелями не имелось. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он потерпевшему ударов не наносил, он Потерпевший №1, который препятствовал ему уйти, только отталкивал, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший и подсудимый в момент причинения вреда здоровью находились вдвоем.

Доводы подсудимого ФИО2, которые сводятся к тому, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли нанести иные лица уже после того, как он (ФИО2) уехал, суд признает надуманными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №3 категорично показали, что телесные повреждения на лице у Потерпевший №1 имелись непосредственно после его конфликта с ФИО2, при том свидетель ФИО25 описывает данное телесное повреждение как желто-синее, что полностью согласуется с выводами экспертиз и показаниями эксперта Свидетель №11 о давности образования телесного повреждения, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3 достоверно установлено, что в период нахождения Потерпевший №1 после конфликта с ФИО2 в здании и вблизи с <адрес> у Потерпевший №1 иных конфликтов и драк не происходило, других телесных повреждений он не получал, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, путь от здания цеха до остановок общественного транспорта пешком составляет не более 12 минут, Потерпевший №1 помещение цеха покинул не ранее, чем через 10-15 минут после 19 часов и уже около 19ч.30м.-19ч.35м. находился на остановке общественного транспорта, после чего сел в автобус, при этом, как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, в автобусе Потерпевший №1 телесных повреждений никто не причинял, головой он не ударялся, у него на лице уже были синяки. Свидетель Свидетель №1 последовательно показала, что Потерпевший №1 садился в автобусах уже с синяком под глазом. Кроме того, экспертами сделан однозначный вывод, что черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 не могла образоваться при обстоятельствах, изображенных на видеозаписях, то есть при перемещении его свидетелем Свидетель №6

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что телесное повреждение Потерпевший №1 могло быть получено в результате удара головы о стену или падения, также являются несостоятельными. Эксперт Свидетель №11 в судебном заседании полностью опровергла доводы о том, что телесное повреждение могло образоваться в результате соударения затылочной части головы со стеной, поскольку экспертом сделан однозначный выводы о направлении травматического воздействия. Кроме того, в судебном заседании эксперт показала, что при падении с высоты собственного роста на плоскость телесное повреждение могло образоваться только при условии падения плашмя на лицо, при ином положении падение могло ускорить развитие состояния потерпевшего, но не явиться его причиной. При этом, судом достоверно установлено, что телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с наличием контузионно-геморрагических очагов (очагов ушиба) в стволе мозга, со сдавлением (компрессией) вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой в левых лобной, теменной и височных долях, с наличием кровоподтека лобной области с двух сторон, глабеллярной (между бровями) области, век левого глаза, левой подглазничной области, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшим Потерпевший №1 получено не в пути следования автобуса, не в процессе вытаскивания потерпевшего из салона на остановку и не после этого.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась от ударного воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (к таковым относится рука), в направлении травмирующего воздействия спереди назад с местом приложения травмирующей силы в лобную область, что соответствует показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом достоверными.

Кроме того, из показаний эксперта Свидетель №11 установлено, что подобная, как у Потерпевший №1, черепно-мозговая травма может сопровождаться наличием «светлого промежутка» - это период мнимого благополучия, когда срабатывают компенсаторные возможности организма, «светлый промежуток» не имеет временного ограничения, может длиться неопределенно долгий промежуток времени, в момент нахождения человека в «светлом промежутке» человек сохраняет двигательную активность, может самостоятельно передвигаться, может сохранять речевую активность, тошнота и рвота не являются обязательными симптомами, травматическое воздействие Потерпевший №1 было нанесено спереди назад, в течение часа и более после получения травмы он мог совершать активные действия, падение потерпевшего могло ускорить наступление такого состояния, но в любом случае это состояние у потерпевшего наступило бы, так как у него имелась тяжелая черепно-мозговая травма. Телесное повреждение было причинено твердым тупым предметом, это мог быть кулак руки.

Заключения экспертиз по делу, в том числе в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд признает допустимыми доказательствами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с требованиями ст.199 УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Выводы заключений основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключении методиками проведения судебных экспертиз. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта. Экспертизы содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в полноте и правильности выводов экспертов, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, выводы экспертов являются полными и понятными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, ему причинил именно ФИО2, а оснований полагать, что телесные повреждения у потерпевшего образовались при иных, не связанных с действиями ФИО2 обстоятельствах, не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты: ФИО26, пояснившая, что с ФИО2 она находится в дружеских отношениях, он спокойный, она никогда не видела, чтобы тот учувствовал в скандале или проявлял агрессию, ФИО2 проживает с женой, участвует в воспитании детей, от конфликтов тот всегда уходит; ФИО27, пояснившая, что ФИО2 является супругом ее сестры, он отзывчивый, добрый, она никогда не видела с его стороны агрессии, он проживает с женой, воспитывает детей, агрессию никогда ни к кому не проявлял.

Оценивая показания свидетелей защиты, в совокупности с приведенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления, оценивая их критически, поскольку они непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не являлись, показаний о том, что ФИО2 не мог совершить инкриминируемое преступление, являются их субъективными суждениями и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Кроме того, оценивая показания свидетелей защиты, суд учитывает характер взаимоотношений каждой из свидетелей с ФИО2, с которым ФИО26 длительное время состоит в дружеских отношениях, а сестра ФИО27 доводится ФИО2 супругой. Таким образом, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального поведения потерпевшего, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни и повлекший за собой психическое расстройство, стоя на коленях, нанеся лежащему на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком своей руки по голове, в область лица, после чего они поднялись с пола, и ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком своей руки по голове, в область лица, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что многочисленные удары наносит кулаком руки в область жизненно-важной части человека – в область головы (лица), с силой, достаточной для причинения вреда здоровью, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с наличием контузионно-геморрагических очагов (очагов ушиба) в стволе мозга, со сдавлением (компрессией) вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой в левых лобной, теменной и височной долях, с наличием кровоподтека лобной области с двух сторон, глабеллярной (между бровями) области, век левого глаза, левой подглазничной области, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У Потерпевший №1 вследствие перенесённой черепно-мозговой травмы развилось психическое расстройство - деменция (приобретённое слабоумие) F-02.800. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с причинённой ему черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни, и повлекшего за собой психическое расстройство, что подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, по убеждению суда, также свидетельствует характер, локализация, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства – нанесение многочисленных ударов кулаком потерпевшему, лежащему на полу, а затем стоящему, в голову (лицо), что является жизненно-важным органом.

Суд учитывает наличие у ФИО2 телесных повреждений (л.д.61-63 т.1) в виде ссадины на шее, кистях, кровоподтеков на левом плече, в проекции левого локтевого сустава, на правой голени, которые образовались от не менее 5-и воздействий твердыми тупыми предметами (каковы могли быть руки, ноги), ссадины могли образоваться в результате ударно-травматического. Вместе с тем, экспертами сделаны выводы и в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя перед нанесением ФИО2 потерпевшему ударов в область головы (лица) между ними происходил конфликт, однако, непосредственно в момент причинения ФИО43 ФИО44 тяжкого вреда здоровью потерпевший не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, в руках у потерпевшего в момент получения им телесных повреждений тяжелых, колюще-режущих предметов не находилось. При этом, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в помещении цеха, в здании находились иные лица, в случае наличия какой-либо угрозы своей жизни и здоровья, реальной или мнимой, каких-либо препятствий обратиться в ним за помощью либо вызвать сотрудников правоохранительных органов у ФИО2 не было.

Таким образом, суд признает недостоверными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся от действий Потерпевший №1, усматривая в них угрозу своим жизни и здоровью, Потерпевший №1 выходу его из помещения препятствовал. Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов, также судом, не установлено оснований для квалификации действий ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления ФИО2 со стороны потерпевшего, как не установлено длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Также суд учитывает выводы эксперта, согласно которым ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья, иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.78-80 т.2), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.84, 85 т.2), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.86, 87 т.2, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д.25 т.1), наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, последний из которых является инвалидом (л.д.83-85 т.1).

Суд также полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению ФИО2 преступления, поскольку в ходе судебного следствия по делу было установлено, что Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков с подсудимым допустил физические действия, выразившиеся в хватании ФИО2 за одежду, толчках, высказываниях нецензурной бранью, что спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого деяния.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не установил, поскольку возникновение умысла на причинение вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 суд связывает непосредственно с неприязненными отношениями, развившимися в результате конфликта и аморального поведения потерпевшего, автором обвинительного заключения также не указано о возникновении у ФИО2. умысла на совершение преступления при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось, исходя из показаний самого ФИО2, его состояние на его поведение не повлияло.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 111 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписями хранится в материалах дела, сотовый телефон «Redmi» возвращен свидетелю Свидетель №8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, сотовый телефон «Redmi» оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева