Апелляционное определение № 33-4795/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0011-01-2024-000808-91Дело № 2-127/2024Материал № 13-101/2026Автозаводский районный суд города Нижнего НовгородаСудья Телепнева А.А.

Дело № 33-4795/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Слета Ж.В., частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2026 года по заявлению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» о компенсации морального вреда,

установил:

ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» о компенсации морального вреда, указав, что заявителем выполнена судебная экспертиза в отношении ФИО1, [дата] года рождения (заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер]-ГР (ВР)/2023). Стоимость проведения экспертизы составила 77 931 рубль 04 копейки. Согласно платежному документу [номер] от [дата] на счет заявителя внесена сумма в размере 70 000 рублей. До настоящего времени остаток суммы на счет заявителя не поступал.

На основании изложенного, ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать судебные расходы по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 7 931 рубль 04 копейки.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2026 года заявление ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворено, с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 7 931 рубль 04 копейки.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает в числе прочего на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании расходов.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстнации приходит к выводу об оставлении определения по доводам частной жалобы без изменения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» о компенсации морального вреда отказано (л.д. 13-24 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 08.10.2024 решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.04.2024 оставлено без изменения (л.д. 137-143 том 3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025 решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 08.10.2024 оставлены без изменения (л.д. 229-234 том 3)

В рамках рассмотрения спора, 24.10.2023 по ходатайству представителя ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 117-121 том 2). Экспертиза проведена 11.04.2024 (л.д.187-193 том 2). Стоимость экспертизы составила 77 931 рубль 04 копеек.

Согласно ответу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в отделе сложных экспертиз ГБУЗ НО «НОБСМЭ» выполнена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Все экспертизы по гражданским делам выполняются на платной основе. Стоимость проведения экспертизы без участия узких специалистов составляет 55 000 рублей. Для проведения экспертизы [номер] необходимо было привлечение двух специалистов. Окончательная стоимость проведения экспертизы, с учетом объема экспертизы и квалификации назначенного в состав комиссии экспертов: ФИО4 (высшее медицинское образование) - врача-организатора здравоохранения, главного врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 50 Приокского района г. Н.Новгорода», д.м.н., отличника здравоохранения РФ, профессора Центра последипломного образования РОО «АСОЗНО», состоящей в Федеральном регистре (реестре) экспертов контроля медицинской помощи в системе ОМС, имеющей высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественного здоровья» и «терапия» и стаж работы по специальности «организация здравоохранения» 16 лет и общий медицинский стаж свыше 40 лет; ФИО5 (высшее медицинское образование) - врача- инфекциониста, заместителя главного врача по мед. части ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2», доцента, к.м.н., имеющей высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности инфекционные болезни 38 лет, составила 77 931 рублей 04 копеек (стоимость проведения экспертных исследований 55 000 рублей + ФИО4 - 8 часов (1 час работы – 1 563 рублей 48 копеек) + ФИО5 - 8 часов (1 час работы - 1 302 рублей 90 копеек)).

Ответчиком ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» за производство судебно-медицинской экспертизы оплачено 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.163 том 3).

Таким образом, недоплаченным остается сумма 7 931 рубль 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст.85,94,98 ГПК РФ, поскольку решением суда иск оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 7 931 рубль 04 копеек.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку первоначально экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании стоимости экспертизы 16.04.2024 г. (т. 2 л.д. 182), то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета