Апелляционное определение № 33АП-652/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-33

Дело <номер>АП-652/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.10 Ф.И.О.4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Суд апелляционной инстанции, в лице председательствующего судьи Амурского областного суда Ф.И.О.10, рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.3 на определение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Министерству здравоохранения <адрес> о признании права на оказание медицинской помощи, понуждении обеспечить лекарственными препаратами,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.3 обратилась с иском в суд к Министерству здравоохранения <адрес> о признании права на оказание медицинской помощи, понуждении обеспечить лекарственными препаратами.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: признать право на оказание медицинской помощи Ф.И.О.1, <дата> года рождения, назначенным лекарственным препаратом Спинраза (нусинерсен), суд обязал Министерство здравоохранения <адрес> обеспечивать несовершеннолетнего Ф.И.О.2, <дата> года рождения, лекарственным препаратом «Спинраза» (нусинерсен) в полном объеме и в дозировке в соответствии с Протоколом консилиума врачей «О назначении лекарственного препарата по жизненным показаниям» <номер> от <дата> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Ф.И.О.5» Министерства здравоохранения Российской Федерации Обособленное структурное подразделение научно-исследовательский клинический институт педиатрии имени академика Ф.И.О.6, Протоколом заседания ВК <номер> от <дата> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свободненская межрайонная больница» по жизненным показаниям на постоянной основе в соответствии с инструкцией к лекарственному препарату «Спинраза» (нусинерсен) до его отмены, отказав в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

Ф.И.О.3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб., проезд представителей к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 143 366 руб., проживание представителей истца в <адрес> в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 1 741,60 руб., понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, а всего 479 107, 60 руб.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу Ф.И.О.3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела производство <номер>, в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 741,60 руб., в остальной части размера взыскиваемой суммы отказано, отказано во взыскании расходов на проезд и проживание представителей Ф.И.О.3.

В частной жалобе Ф.И.О.3 просит постановленное судом определение отменить. Указывает, что судом применено вознаграждение с учетом минимальных ставок, не мотивировав почему. Найм квартиры представителем не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Также отсутствие ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи не может являться основанием для отказа в возмещении расходов за авиабилеты. Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи является правом стороны.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 741,60 руб. не обжалуется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

<дата> между Ф.И.О.3 (заказчик) и Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление и подача искового заявления по вопросу признания права на оказание медицинской помощи, а также обеспечения лекарственным препаратом на постоянной основе по ТН «Спинраза» (МНИ Нусинерсен) ребенка ФИО1 О.2, <дата> года рождения. Представление интересов «ФИО1», действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, <дата> года рождения, по вопросу обеспечения Ф.И.О.2, <дата> года рождения, лекарственным препаратом по торговому наименованию «Спинраза» (МНИ Нусинерсен) на постоянной основе в суде первой инстанции. Составление запросов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, уведомлений с целью исполнения настоящего договора, а также получения необходимых для исполнения настоящего договора документов. Консультирование и юридическое сопровождение в рамках рассмотрения судебного дела в суде первой инстанции по исковому заявлению об обеспечении лекарственным препаратом ТН «Спинраза» (МНН Нусинерсен) Ф.И.О.2, <дата> года рождения. При удовлетворении исковых требований о признании права на оказание медицинской помощи Ф.И.О.1, а также обеспечения лекарственным препаратом по ТН «Спинраза» (МНН Нусинерсен) ребенка заказчика Ф.И.О.2, составление заявления о взыскании судебных расходов. Сторонами особо оговорено, что услуги исполнителей, оказываемые до подачи и принятия искового заявления: консультирование, составление обращений, возможное проведение встреч с представителями органов исполнительной власти в сфере здравоохранения, представление интересов в надзорных органах направлены на получение ребенком заказчика препарата, указанного в пп. 1) п. 1.1. договора. В случае обеспечения в результате таких действий исполнителей ребенка ФИО1 препаратом по ТН Спинраза (МНН Нусинерсен), услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме. Сторонами особо оговорено, что услуги исполнителей по настоящему договору считаются исполненными в случае признания иска ответчиком (ответчиками) в суде на любой стадии, а также в случае подписания мирового соглашения и утверждения его судом либо удостоверены нотариусом.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) от <дата> стороны подтверждают, что исполнителями надлежащим образом и в полном объеме оказаны заказчику юридические услуги по договору об оказании юридических услуг - консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением указанного договора, сбор и анализ необходимой документации; составление искового заявления; подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата произведена заказчиком в полном объеме. Претензий к качеству оказания услуг у заказчика к исполнителям, а также претензий имущественного характера стороны не имеют.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителей, понесенных Ф.И.О.3 по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб., суд первой инстанции оценил сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, учел категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, возражения представителя Министерства здравоохранения <адрес>, руководствовался принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты <адрес><дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>», объемом проделанной работы, отсутствием целесообразности участия представителей в судебных заседаниях лично, и взыскал сумму, соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, так как размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям разумности, справедливости, сложности дела, объему оказанных представителями юридических услуг.

Ссылка в жалобе на то, что судом применено вознаграждение с учетом минимальных ставок, а не из средних, основанием для отмены постановленного судом определения не является.

Размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес><дата> (с последующими изменениями), взымаются за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, носят рекомендательный характер и не являются для суда обязательными к исполнению. Представителям истца статус адвоката не присвоен, в связи с чем ставки в названном решении Совета Адвокатской палаты <адрес> не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

Анализируя и оценивая фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание представленные цены на аналогичные юридические услуги, статус представителей, которые не являются адвокатами, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в возмещении расходов по найму квартиры и расходов за авиабилеты суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

Выбор типа транспорта является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Из материалов дела следует, что представители истца Ф.И.О.9, Ф.И.О.8 зарегистрированы и проживают в <адрес>, исковое заявление рассматривалось Благовещенским городским судом <адрес>.

К месту проведения судебных заседаний представителями истца был выбран проезд авиатранспортом, местом проживания - съемная квартира.

В подтверждение факта несения данных расходов на авиабилеты и найм жилых помещений Ф.И.О.3 представила маршрутную квитанцию электронного билета 5552354752433 Москва-Иркутск, Благовещенск-Красноярск на сумму 29 744 руб., кассовый чек <номер> на сумму 13 930 руб., электронный билет Иркутск-Благовещенск <номер>, электронный многоцелевой документ 154 6198413739, полис добровольного страхования <номер>, чек по операции от <дата> на сумму 43 700 руб., договор краткосрочного найма жилого помещения <номер> на сумма 10 800 руб. (с <дата> по <дата>), чек <номер> It49w71 на сумму 10 800 руб., квитанцию о переводе по СПБ от <дата> за проживание, маршрутную квитанцию электронного билета 5552356184194 Москва-Благовещенск на сумму 16 000 руб., маршрутную квитанцию на сумму 28 429 руб., подтверждение оплаты места на сумму 540 руб., полис добровольного страхования <номер>, чек по операции от <дата> по переводу денежных средств за авиа билеты на сумму 30 000 руб., чек по операции от <дата> на перевод денежных средств за авиа билеты на сумму 15 630 руб., маршрутную квитанцию (аэроэкспресс) <номер> на сумму 650 руб., маршрутную квитанцию (аэроэкспресс) <номер> на сумму 650 руб., ваучер бронирования <номер> «Суточно.ру» на сумму 9 760 руб. (со <дата> по <дата>), чек по операции от <дата>, подтверждающий перевод денежных средств за проживание и аэроэкспресс, маршрутную квитанцию электронного билета 5552359941158 на сумму 51 888 руб., электронный многоцелевой документ (квитанция EMD) на сумму 230 руб., квитанцию о переводе по СПБ от <дата> на перевод денежных средств за авиа билеты на сумму 42 000 руб., чек по операции от <дата> на перевод денежных средств за авиа билеты на сумму 10 000 руб., электронный многоцелевой документ (квитанция EMD) (аэроэкспресс) на сумму 650 руб., маршрутную квитанцию (аэроэкспресс) <номер> на сумму 650 руб., ваучер бронирования <номер> «Сугочно.ру» на сумму 13 500 руб. (с <дата> по <дата>), чек по операции от <дата> на сумму 16 250 руб. на перевод денежных средств за аэроэкспресс и проживание.

Ф.И.О.3 в судебном заседании <дата> принимала участие совместно с представителем Ф.И.О.7, <дата> и <дата> совместно с представителем Ф.И.О.8

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Ф.И.О.3 в части взыскания транспортных расходов и расходов за найм жилых помещений для проживания на время судебных заседаний подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные (транспортные) расходы, с учетом услуг, оказываемым пассажирам (страхование), в размере 143 791 руб., а также расходы по найму квартир для проживания в размере 24 780 руб., отказав во взыскании расходов за найм квартир в большем размере.

Найм жилого помещения, с учетом дороги и даты проведения судебного заседания, за 2 дня до и 2 дня после судебного заседания был нецелесообразен, с учетом дат судебных заседаний.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания расходов за авиабилеты в виду наличия у представителей истца права на участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку возможность заявления истцом или ее представителями ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, по мнению судебной коллегии, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, так как именно лицо, участвующее в деле, вправе выбирать способ своего участия в судебном заседании (лично явиться, посредством видеоконференц-связи, направить заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию судом незаконного определения, считает необходимым определение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителей Ф.И.О.3 отменить.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание представителей Ф.И.О.3 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу Ф.И.О.3 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела производство <номер>, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 741,60 руб., транспортные расходы за проезд к месту судебных заседаний и обратно в сумме 143 791 руб., расходы по найму квартир для проживания в размере 24 780 руб. по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Министерству здравоохранения <адрес> о признании права на оказание медицинской помощи, понуждении обеспечить лекарственными препаратами.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий