Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-137/2020

11RS0018-01-2020-000151-33

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 26 октября 2020 года по делу № 2-137/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом, гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортного средства (грузового фургона) марки 278810, цвет снежно-белый, VIN № (VIN базового ТС №), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 выяснилось, что ее бывший супруг - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (грузового фургона) марки №, цвет снежно-белый, VIN № (VIN базового ТС №), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ФИО1 Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № вышеуказанный договор признан мнимой сделкой. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что транспортное средство из собственности ФИО6 не выбывало. Аналогичный вывод сделан Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №, предметом которого являлось оспаривание сделки между ФИО6 и ФИО1 Брак между ФИО2 и ФИО6 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве. Транспортное средство, являющееся предметом спора, по данным ГИБДД, зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ – в период нахождения в браке с ФИО2

Представитель истца – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 просил слушание по делу провести без его участия, на иске настаивал; согласно телефонограмме указал, что ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил провести слушание по делу и без её участия.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что сделка по купле–продажи автомашины не является мнимой, деньги в сумме 150 000 рублей он отдал ФИО6 и он должен был снять указанную автомашину с учета, а ответчик это время ездил на ней, пользовался ею по доверенности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - ФИО6 и АО «Гарантийный Фонд Республики Коми» о дате времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, в суд своего представителя не направили. ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела № Сыктывкарского городского суда РК, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <данные изъяты>, в порядке замещения мирового судьи <данные изъяты>, брак между ФИО6 и ФИО7 заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.С.ЛБ., Межрайонному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми, ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки №, цвет снежно-белый, тип грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (VIN базового ТС №), г/н №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки №, цвет снежно-белый, тип грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (VIN базового ТС №).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД по <адрес>, на дату рассмотрения дела собственником данного автомобиля является ФИО6

Приговором Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ потерпевшим по делу признан ФИО5

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6, на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом, о взыскании ущерба в пользу ФИО5 в сумме 3 185 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО6 транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки № цвет снежно-белый, тип грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (VIN базового №).

Также судом установлено, что в течение длительного времени, более 10 лет, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец ФИО1 не принимал мер к регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не оплачивал транспортный налог, в момент объявления запретов на совершение регистрационных действий ответчик ФИО6 не указывал о принадлежности автомобиля истцу. Истцом не представлено доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи, продавец ФИО6 передал ему относящиеся к автомобилю документы.

ФИО1 эксплуатировал транспортное средство на основании доверенности, выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 120 дело №) при заключении договора страхования на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника транспортного средства ФИО1 указывал ФИО6 (л.д. 153 дело №). Паспорт транспортного средства с указанием владельца транспортного средства, суду не представлен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты>» об оспаривании сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Как следует из содержания ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя имущества имеет значение при истребовании имущества из чужого незаконного владения тогда, когда имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать (ч. 1 указанной статьи). Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 указанной статьи), то есть добросовестность приобретателя значения уже не имеет.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль фактически перешло к истцу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться доказательством наличия у истца права собственности на автомобиль.

Доказательств, подтверждающих факт реальной смены собственника, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – грузовой фургон марки №, цвет снежно-белый, VIN № (VIN базового ТС №), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.