Решение № 2-2200/2021 2-2200/2021~М-1729/2021 М-1729/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2200/2021

Дело № 2-2200/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере 67975,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2239,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, застрахованного у истца по договору Каско № (страхователь ФИО2) и пешеходом ФИО1 В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 67975,44 руб. В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № застрахованному по договору Каско № (страхователь ФИО2) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 32), причинены механические повреждения.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39).

В соответствии с указанным постановлением в действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушения п. 4.4 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил сумму в размере 67975,44 руб., которая в соответствии с условиями страхования была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить истцу причиненный вред в размере 67975,44 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда, в случае удовлетворения данных требований, вызовет затруднения при его исполнении. Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском с указанными требованиями за определенный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2239,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 67975,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,26 руб., всего 70214,70 руб.

В части требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина