Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-409/2017 2-586«А»/2017 М-409/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-586/2017

КОПИЯ

Дело № 2-586 «А»/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 05 июня 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Метла В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности № от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок на 84 месяца и под 16 %(процентов) годовых. В связи с договором истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ банк был уведомлен об отказе истца от спорных дополнительных услуг, то есть о реализации истцом прав, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако возврат спорной платы не осуществил.

В судебном заседании истцом ФИО1, и его представителем ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от требований касающихся взыскания убыток (л.д.53-57). Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.На исковое заявление ФИО1 представилотзыв в котором просил в требованиях ФИО1 отказать, так же в своем отзыве представили расчет с учетом фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг (<данные изъяты> (сумма пакета) – <данные изъяты>сумма фактически понесенных расходов по пакету) (л.д.45) = <данные изъяты> (сумма для расчета пользования услугами с учетом фактического времени пользования). Указано также, что в силу п.3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Поскольку кредитный договор (основное соглашение) между истцом и банком был заключен в месяцах, то и расчет пользования услугами (дополнительное соглашение) необходимо производить в месяцах: <данные изъяты> (сумма пользования услугами с учетом фактического времени пользования) / 84 (срок кредита в месяцах) * 32 (срок в месяцах по предоставлению пакета банковских услуг) = <данные изъяты> рубль.Фактические затраты Банка по предоставлению пакета банковских услуг составили: <данные изъяты> (сумма пакета) - <данные изъяты> (сумма фактически понесенных расходов по пакету) – <данные изъяты> рубль (сумма пользования услугами за 30 месяца) = <данные изъяты> рублей (сумма подлежащая взысканию судом в случае нарушения банком ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (л.д.40-42).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок на 84 месяца и под 16 процентов годовых.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение и доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом" и обслуживание системы, Телебанк, пере выпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), о чем указано в заявление на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В дату договора указанные услуги истцом были оплачены в сумме <данные изъяты> рубля, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (л.д.21), из содержания которой следует, что в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей он отказывается от дополнительных услуг банка, просит произвести возврат стоимости спорной платы, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Не согласившись с расчетом истца, Банком представленрасчет фактически понесенных расходов в связи с оказанием дополнительных услуг банком. Представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. Судом данный расчет проверен, в данном расчете имеются арифметические ошибки.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд принимает во внимание представленную банком справку, которая отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а так же на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный». В подтверждение указанных в справке сведений, а так же фактического оказания части услуг, представителем банка представлены: заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.46-47), заявление о предоставлении кредита (л.д.48). Согласно справке о фактически понесенных расходах - расходы банка составили <данные изъяты> рубля (л.д.45), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма пакета) – <данные изъяты> (сумма фактически понесенных расходов по пакету) (л.д.45) = <данные изъяты> (сумма для расчета пользования услугами с учетом фактического времени пользования). <данные изъяты> (сумма пользованияуслугами с учетом фактического времени пользования) / 84 (срок кредита в месяцах) * 32 (срок в месяцах по предоставлению пакета банковских услуг) = <данные изъяты> рублей Фактические затраты Банка по предоставлению пакета банковских услуг составили: <данные изъяты> (сумма пакета) - <данные изъяты> (сумма фактически понесенных расходов по пакету) – <данные изъяты> рублей (сумма пользования услугами за 30 месяца) = <данные изъяты> рублей).

Суд находит обоснованным требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней с момента получения Банком заявления об отказе (л.д.21)) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой <данные изъяты> рублей, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат проценты в размере <данные изъяты> рублей (калькулятор расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований ст. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено Банком в установленный срок, что потребовало обращение истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных оснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находи возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50 % (процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ПАО «УБРиР» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.), что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что имзаявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд, Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-586«А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла