Решение № 2-2415/2019 2-2415/2019~М-2060/2019 М-2060/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2415/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2415/2019
г. Ульяновск
7 июня 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска с иском о взыскании материального вреда в размере 7674,70 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 13.12.2018 примерно в 18 час. 20 мин. истец вышла с работы шла по тротуару к перекрестку улиц Железной Дивизии и Карла Либкнехта г.Ульяновска. Была небольшая минусовая температура. Тротуар был покрыт снегом, а под ним коркой льда. Истец остановилась около пешеходного перехода, но поскользнулась и упала. Самостоятельно встать не могла, к ней подошел мужчина и когда он начал ее поднимать, не удержался и тоже упал, подошел еще один мужчина, вместе они подняли истца, истец не могла самостоятельно встать на ногу. Один из мужчин со своего телефона стал вызывать скорую помощь, диспетчер пояснила, что бригада прибудет только через 20 минут, и девушка по имени Даша предложила довезти истца до больницы. Истца доставили на личном автомобиле в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», там истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении №3 с 13.12.2018 по 21.12.2018.

В лечебном учреждении был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 13.12.2018 истцу была проведена закрытая репозиция лодыжек левой голени. После лечения в стационаре до 11.04.2019 истец находилась на больничном листе.

22.02.2018 был снят гипс, но так как в поликлинике по месту жительства истцу не оказали квалифицированную помощь, истец вынуждена была обратиться в ООО «Медозон». На лечение истец потратила 7674,70 рублей.

Истец работает в ООО «Компания «Тензор», ее работа связана с общением с людьми, проживает в сельской местности, в частном доме, из-за травмы не может в полной мере заниматься домашним хозяйством. Кроме того, врач пояснил, что период реабилитации может продлиться ещё год.

Только после выписки истец обнаружила, что не правильно указано время и место моего падения, правильно надо считать не 17.30 на ул.12 Сентября, а 18.120 на ул. Железной Дивизии и Карла Либкнехта возле Бизнес центра на перекрестке. Это зафиксировано в листе вызова скорой помощи. Данные события могут подтвердить свидетели.

Указанное падение произошло по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности по уборке территории на пешеходном переходе в районе перекрестка ул. Железной Дивизии и ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска. Ледяное покрытие тротуара не было посыпано песком. Таким образом, ответчик не выполнил должным образом своих обязательств по обслуживанию территории, что и привело к негативным последствиям.

В результате виновного бездействия ответчика истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которая продолжается до настоящего времени. Передвигается только при помощи трости, пришлось много денег тратить на такси. С учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление по благоустройству администрации города Ульяновска, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба и просила взыскать с ответчика 7 774,70 руб., в том числе: расходы на приобретение лекарственных препаратов Прадакса, Остеогенон – 3974,70 руб.; расходы на два приема врача – 1400,00 руб.; расходы на приобретение трости – 650,00 руб.; расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав – 1750,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные расходы в размере 19 700,00 руб.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части требований о взыскании расходов на приобретение трости в размере 650,00 руб., производство по делу в этой части прекращено определением суда. В остальной части поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после лечения в стационаре и снятия гипса нога продолжала болеть, она решила обратиться в платное медицинское учреждение, где ей выписали лекарственные препараты, назначили физлечение, показали, как правильно разрабатывать ногу.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просила отказать, относительно иска представила следующие возражения. Расходы на оказание платных медицинских услуг ООО «Медозон» ввиду неоказания квалифицированной помощи по месту жительства заявлены необоснованно и не подлежат возмещению, так как истец имела право на выбор другого врача и медицинской организации для лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

В соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ, Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений муниципального образования «город Ульяновск» и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от 18.12.2015 №6478, начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО3 утверждено муниципальное задание на 2019 год и на плановый период 2010 и 2021 годов, в соответствии с которым на МБУ «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (в том числе и автомобильных дорог по ул. Железной Дивизии, ул. Карла Либкнехта).

В соответствии с пп 4,7,8,10,15 п. 7 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Таким образом, администрацией города Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения пешеходов на тротуаре по ул. Железной Дивизии и Карла Либкнехта, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинения вреда здоровью истца. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представители третьих лиц на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2018 около 18 час. 20 г. истец поскользнулась и упала на тротуаре возле пешеходного перехода на перекрестке улиц Железной Дивизии и Карла Либкнехта г. Ульяновска.

Данный факт наряду с пояснениями самого истца подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, также показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что 13.12.2018 около 17:30 час. он переходил дорогу на пересечении Железной Дивизии и Карла Либкнехта. На пешеходном переходе упала женщина (истец по делу) и попросила о помощи. Он вместе с другим мужчиной помог женщине подняться и вызвал скорую помощь со своего телефона. После того, как две девушки предложили довезти пострадавшую до травмпункта, он перезвонил на номер 112 и сообщил, что пострадавшая своими силами доедет до травмпункта. На участке дороги, где упала женщина, был гололед.

В связи с полученной в результате падения травмой истец с 13.12.2018 по 31.12.2018 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» с диагнозом: Закрытый <данные изъяты>, 13.12.2018 истцу была выполнена операция: закрытая репозиция лодыжек левой голени.

При выписке истцу рекомендованы: лечение у травматолога по месту жительства; иммобилизация не менее 8 – 10 недель (рентгенография в динамике, хождение на костылях без опоры на больную конечность 6 недель).

Также при выписке рекомендованы: антикоагулянты (таб. «Прадакса» 110 мг по 2 капсулы 1 раз в сутки в течение 30 – 35 дней); препараты, регулирующие метаболизм в костной ткани (таб. Остеогенон по 2 таблетки 2 раза в сутки в течение 2 месяцев).

Таким образом, судом установлено получение истцом травмы при указанных им обстоятельствах.

Представителем ответчика не оспаривалось, что тротуар, на котором упала истец, находится в муниципальной собственности.

Факт того, что в момент падения истца на тротуаре было скользко, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля.

Доказательства того, что в месте падения истца был очищен от снега и наледи ответчиками суду не представлены.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Автомобильная дорога, к которой примыкает тротуар, на перекрестке улиц Железной Дивизии и Карла Либкнехта является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск», что не оспаривалось и ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8.9 Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406, тротуары и внутриквартальные проезды на дворовых, придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара или внутриквартального проезда. При возникновении наледи (гололеда) тротуары посыпаются песком.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая данные положения законодательства, а также, что тротуар, на котором упала истец, непосредственно примыкает к проезжей части то, соответственно, ответственность на причиненный истцу вред в данном случае должно нести МО «город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ причиненный истцу вред подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

К администрации города Ульяновска необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

При оценке морального вреда причиненного истцу в результате его падения, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку лекарства и технические средства реабилитации не были предоставлены истцу бесплатно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в Прадакса, Остеогенон в общей сумме 3974,70 руб.; расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав в размере 1750,00 руб. (отрез на голеностопный сустав был рекомендован истцу 26.02.2019 врачом ООО «Медозон»), а всего 5724,70 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на прием врача в клинике ООО «Медозон» суд не усматривает, поскольку истец имела право на бесплатное получение медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которая предусматривает бесплатное оказание первичной медико-санитарной помощи, в том числе первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной помощи.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения медицинской услуги по приему врача бесплатно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 700,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения дела, категорию разрешаемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составил 12 700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 5724 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 700 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также в удовлетворении иска к администрации города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова