Решение № 2-129/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2017 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройперспектива» в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 421 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А32-8887/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" банкротом и введении конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Стройперспектива» утвержден ФИО2, член «Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В рамках исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Альтснаб» (правопредшественник ООО «Стройперспектива»), ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 421 000 руб. (1 274 000 руб. + 147 000 руб. = 1 421 000 руб.), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 274 000 руб.

В качестве основания платежей указано - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ, однако договорные отношения с ФИО1 отсутствовали, более того денежных средств от ФИО1 правопредшественник истца (ООО «Альтснаб») не получал.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Стройперспектива» направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 421 000 руб. Данная претензия ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не исполнены до настоящего момента.

Истец ООО «Стройперспектива», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в заявлении конкурсный управляющий ООО «Стройперспектива» ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что спорные денежные средства в размере 1 421 000 рублей были передаты ответчиком ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Альтснаб» по договору беспроцентного займа, в декабре 2013 года указанные денежные средства были возвращены ответчику путем банковских перечислений. За давностью времени и с учетом того, что заем был своевременно возвращен документы, подтверждающие условия займа и передачу денег заемщику у ответчика ФИО1 не сохранились.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Альтснаб» (правопредшественником ООО «Стройперспектива») были перечислены ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 421 000 руб. (1 274 000 руб. + 147 000 руб. = 1 421 000 руб.), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 274 000 руб.

В качестве основания платежей указано - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениям. (л.д.23, 81, 82,).

Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А32-8887/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" банкротом и введении конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Стройперспектива» утвержден ФИО2, член «Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». (л.д.22-24)

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что работала бухгалтером ООО «Юрстройсервис», директором которого был ФИО1, в 2013 году к ним в фирму пришел человек с доверенностью от ООО «Альтснаб», которому ФИО1 передал свои личные денежные средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 421 000 руб. перечислены ООО «Альтснаб» на счет ФИО1 в счет оплаты по договору беспроцентного займа, заключенному в ноябре 2013 года между ФИО1 и ООО «Альтснаб».

Учитывая, что денежные средства истцом на банковский счет ответчика переводились в разные дни двумя платежами, а также показания ответчика, допрошенного свидетеля, суд отвергает доводы истца об ошибочном перечислении средств на счет ответчика.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений между сторонами со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств и положения ст. 1102 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из объяснений истца, оспариваемые платежи являются денежными средствами, уплаченными во исполнение несуществующего обязательства, есть в силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» к ФИО1 о взыскании сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.И.Семенникова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И.Семенникова