Решение № 2-2607/2018 2-2607/2018 ~ М-1860/2018 М-1860/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2607/2018

Дело № 2-2607/18

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП *** ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП *** к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП *** обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что в отделе судебных приставов *** на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО5 в пользу различных взыскателей, на общую сумму долга в размере 177 383,75 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 9 973,51 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 8 882,50 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей пользу ФИО2; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 999,97 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании денежных средств в размере 61 844,16 рублей в пользу ФИО3; исполнительное производство №*** от *** о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей пользу ФИО2; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 6 215,35 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 7 474,53 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС по ***.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что на имя ФИО5 был зарегистрирован объект недвижимости: помещение, площадью *** кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: ***

Установлено, что *** между ФИО5 и ФИО8 заключен договор дарения указанного объекта недвижимости, согласно которому право собственности на данный объект переходит от ФИО5 к ФИО8 Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области ***, то есть в период ведения исполнительного производства.

В результате совершения данной сделки, была утрачена возможность обращения взыскании на вышеуказанный объект недвижимости.

По состоянию на *** задолженность по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу различных взыскателей составляет 163 302,75 рублей, должник от погашения задолженности уклоняется.

На основании изложенного, просит признать договор дарения от ***, заключенный между ФИО5 и ФИО8 недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП *** ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что арест на гаражный бокс наложен судебным приставом – исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, находящегося на исполнении в ОСП с *** о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 лишь ***, постановление о запрете в Росреестр направлено ***. В настоящее время все исполнительные документы, вынесенные судом до даты оформления договора дарения, исполнены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что по договору дарения ***, подарил гаражный бокс ФИО8, которая в настоящее время является собственником, несет бремя содержания и пользуется данным гаражом. На момент совершения сделки, отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений СПИ на его отчуждение не имелось, вследствие чего он в силу закона распорядился своим имуществом. Кроме того, все исполнительные документы, находящиеся на исполнении у СПИ на дату возникновения права собственности в отношении гаражного бокса у ФИО8, исполнены в полном обьеме.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку СПИ не представил доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у ФИО5 и ФИО8 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения от погашения долга. ***, заключил договор, предметом которого являлась безвозмездная передача в дар гаражного бокса, о чем в Росреестре сделана запись о регистрации объекта недвижимости в соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ. ФИО8 несет бремя содержания имущества, осуществляет членские взносы, производит текущий ремонт принадлежащего ей имущества, тем самым ФИО8, став собственником недвижимого имущества, реализовала свои полномочия владельца гаража, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, то есть, совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному обьекту недвижимости. Учитывая, что на момент совершения сделки, отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений СПИ на его отчуждение не имелось, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. *** им подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда, тем самым предприняты меры для погашения долга перед ФИО2

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Мурманской области, ГСК №***, ФИО2, ФИО3, ИФНС России по ***, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО7, представляющая интересы ФИО2, в судебном заседании полагала иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 75 000 рублей по приговору суда, вступившего в законную силу ***, не выплачены ФИО2, а также значится непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству перед ФИО3, ИФНС России по ***.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела №***, №***, материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Установлено, что в отделе судебных приставов *** на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО5 в пользу различных взыскателей, на общую сумму долга в размере 177 383,75 рублей.

Как следует из искового заявления, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 9 973,51 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 8 882,50 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей пользу ФИО2; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 999,97 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании денежных средств в размере 61 844,16 рублей в пользу ФИО3; исполнительное производство №*** от *** о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей пользу ФИО2; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 6 215,35 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 7 474,53 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС по ***, которые до настоящего времени не исполнены ФИО5

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что на имя ФИО5 был зарегистрирован объект недвижимости: помещение, площадью *** кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: ***

*** между ФИО5 и ФИО8 заключен договор дарения указанного объекта недвижимости, согласно которому право собственности на данный объект переходит от ФИО5 к ФИО8 Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области ***.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки договора дарения на исполнении СПИ находились три исполнительных производства: исполнительное производство №*** от *** о взыскании денежных средств в размере 61 844,16 рублей в пользу ФИО3; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 6 215,35 рублей в пользу ИФНС по ***; исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности в размере 7 474,53 рублей в пользу ИФНС по ***.

Приговор мирового судьи судебного участка *** о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 60 000 рублей, вынесен ***, вступил в законную силу ***.

По сообщению Росреестра от *** за №***, согласно сведений ЕГРН, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от *** №*** отдела судебных приставов *** УФССП по Мурманской области, поступившего посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ***, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, *** внесена запись о запрете №***

Поскольку переход права собственности на нежилое помещение бокс №*** зарегистрирован в пользу ФИО8 до внесения записи о запрете на совершение действий по регистрации, вынесено решение об отказе в государственной регистрации от ***.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), арест на гаражный бокс по исполнительному производству №*** от *** о взыскании денежных средств в размере 61 844,16 рублей в пользу ФИО3, был наложен лишь ***, тем самым нарушены требования части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, что не было учтено СПИ ФИО4 при проведении исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки между ФИО5 и ФИО8, зарегистрированной *** в Росреестре, гаражный бокс №***, расположенный по адресу: ***, под арестом не находился, не был обременен правами третьих лиц.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки между ФИО5 и ФИО8, стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности ФИО8 на спорный обьект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от ***.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по наложению ареста на спорный объект недвижимости до оформления сделки договора дарения.

Более того, исполнительные документы, находящиеся на исполнении СПИ на момент совершения сделки о взыскании денежных средств в размере 61 844,16 рублей в пользу ФИО3, задолженности в размере 6 215,35 рублей в пользу ИФНС по ***, задолженности в размере 7 474,53 рублей в пользу ИФНС по ***, исполнены ФИО5 в полном обьеме, что подтверждено материалами гражданского дела №***, постановлениями СПИ об окончании исполнительных производств.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО8 по договору дарения гаражного бокса №***, расположенного по адресу: *** недействительной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП *** к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева