Решение № 2-67/2018 2-67/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-67/2018

Дело № 2-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., истца – ФИО1, представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности /...../, ФИО3 действующего на основании доверенности /...../, ответчика – представителя отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО4, действующего на основании доверенности /...../ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа № 56 л/с(нко) от 09.04.2018 года Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Томской области по материалам проверки № 59/1458 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с исковым заявлением о признании незаконным приказа № 56 л/с(нко) от 09.04.2018 года Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Томской области по материалам проверки № 59/1458 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истец указал, 09.04.2018 года при ознакомлении с приказом № 56 ЛСНКО и частичным ознакомлением с материалами служебной проверки № 49/1538 ему стало известно о принятом в отношении него решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении наказания в виде строгого выговора. 17.04.2018 года, в соответствии с положениями ст. 11, 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон)и на основании письменного рапорта он обратился к ответчику о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, однако ему было отказано без обоснования причин. Из п. 5 ст. 11 указанного Закона – иные права могут быть представлены сотруднику органов внутренних дел, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел…Проведение служебной проверки в системе МВД России регламентирован положениями ст. 52 Закона, из которой следует, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений и спомощью психофизиологических исследований (обследований). Порядок проведения служебной проверки, утвержден приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 72 Закона – сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий, предусмотрен ст. 51 Закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), истец (заявитель) действий, указанных в п. 2 ст. 49 Закона, которые могли бы быть квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, и за которое ему наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, он не совершал.

Из материалов служебной проверки следует, что виновные действия истца подтверждаются только материалами проверки, проведенной Департаментом лесного хозяйства Томской области от 09.02.2018 г., однако виновность лица, а так же сам факт события административного правонарушения, могут быть установлены только вступившим в законную силу постановление суда или органа, должностного лица, рассмотревших дело. В материалах служебной проверки, доказательства в совершении истцом административного правонарушения, отсутствуют.

Обжалуемым приказом истец (ФИО1) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства РФ по самовольному занятию и использованию лесного участка на территории квартала 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества в форме обустройства сруба и возведения бани, и его использования для спортивной и любительской охоты, непринятие мер по пресечению /...../ административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Тогда как, вина /...../ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, не установлена. Что подтверждается решениями Тегульдетского районного суда Томской области от 27.04.2018 года по делу № 12-6/2018, оставленным без изменения решением Томского областного суда № 7-184/2018 от 31.05.2018 и по делу № 12-7/2018, оставленным без изменения решением Томского областного суда № 7-185/2018 от 01.06.2018. Вина истца, в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, так же не подтверждена.

Кроме этого, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговоравынесено в нарушение положений ст. 49, ч. 8, ч.11 ст. 51, ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же в нарушение требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным приказ № 56 ЛСНКО от 09.04.2018 года Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Томской области по материалам проверки № 59/1458 в части наложения на него (ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Из письменных возражений на исковое заявление ФИО1 представителя ответчика следует, что на основании проверки по обращению /...../, проведенной Департаментом лесного хозяйства Томской области по соблюдению лесного законодательства о самовольном занятии лесного участка на территории 405 квартала Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества ФИО1, от 09.02.2018 года в ОМВД по Тегульдетскому району поступило письмо, в котором указано, что лесной участок на территории квартала 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества самовольно используется ФИО1 с 2012 года совместно с /...../, путем обустройства охотничьей избушки: приведение сруба в пригодное для временного проживание состояние и постройки бани с их последующим использованием, тем самым в действиях ФИО1, /...../ установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, т.е. самовольное занятие лесных участков). Департамент лесного хозяйства Томской области, как орган, уполномоченный на осуществление федерального государственного лесного надзора, уполномочен на составление протоколов и рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ. Сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность.

В ОМВД России по Тегульдетскому району проведена служебная проверка, по результатам служебной проверки, на основании заключения от 09.04.2018 года приказом начальника ОМВД России по Тегульдетскому району от 09.04.2018 года № 56 л/с(нко) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в следствии чего стало возможно принятие 09 февраля 2018 года Департаментом лесного хозяйства решения о наличии в действиях ФИО5 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении действий по самовольному занятию и использованию лесного участка на территории квартала 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества в форме обустройства сруба и возведении бани, продолжении его использования в целях спортивной и любительской охоты, не приняв таким образом мер по пресечению совершаемого административного правонарушения. Младший лейтенант полиции ФИО1, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В результате проведенной служебной проверки, было установлено, что в период 2012-2013 годах ФИО1, совместно с /...../ на лесном участке в выделах 65, 69 квартала 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества, не имея разрешительных документов, были произведены строительные работы по приведению в состояние пригодное для проживания временного сруба, после чего в период 2015-2017 г.г., к ранее возведенной избушке была пристроена баня, так же согласно материалам собранных Департаментом лесного хозяйства Томской области установлено, что ФИО1 содержал, эксплуатировал, указанные строения, в сентябре 2017 года, декабре 2017 года, и январе 2018 года. У ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что последний раз он использовал избушку в ноябре-декабре 2016 года и, что у /...../ имеются разрешительные документы. Данные показания опровергнуты показаниями /...../, и объяснением ФИО1 от 06.02.2018 года, из которых следует, что /...../ занимается оформлением данного лесного участка.

На момент наложения дисциплинарного взыскания ФИО1, являлся сотрудником полиции, занимая должность государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району. Законодателем при определении правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования к их личным и деловым качествам, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирование правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимися на службе. Дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и по основаниям предусмотренными ст. 13, ч. 1 ст. 49, ч. 1 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась в соответствии с п. 5, п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г, № 161, в установленные сроки.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не соответствуют действительности. У ФИО1 было отобрано объяснение 12 марта 2018 в рамках проведения служебной проверки, ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки от 09.04.2018 года, что подтверждается его личной подписью на заключении служебной проверки от 09.04.2018 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 издан в день утверждения заключения служебной проверки 09.04.2018 года, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ. При определении вида дисциплинарного взыскания, принято во внимание прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, согласно положениям ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, а именно ФИО1 на момент совершения дисциплинарного проступка имел три действующих дисциплинарных взыскания, указанных в заключении служебной проверки. С приказом № 56 л/с(нко) ФИО1 был ознакомлен 09.04.2018 года, что подтверждается его личной подписью, на указанном приказе. Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. На основании изложенного исковое требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ознакомление с материалами проверки, и подписи в приказе, в том числе и в заключении служебной проверки он ставил под давлением, со стороны руководящего состава ОМВД. Т.е. сразу было оговорено руководителем /...../., чтобы он, никуда не обращался, все это было указано в грубой жесткой форме с применением нецензурной брани. Согласно материалам служебной проверки, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось объяснение /...../., отобранное /...../., в котором он указывает, на то, что он (ФИО1) находился на охотничьей избушке в ноябре-декабре 2017 года. Тогда как /...../. было достоверно известно, что истец в это время находился в отпуске с выездом за пределы Томской области в г. Ессентуки. Снегоход «Буран» не принадлежит истцу, что подтверждается приложенным к делу документом. Однако объяснение /...../ было взято за основу. То есть все равно эти не правдивые показания /...../ легли и в объяснение, который преследует цель, из-за личных неприязненных отношений, чтобы истца уволилииз органов внутренних дел. Свое объяснение, имеющееся в данной служебной проверке, он писал собственноручно, его никто не опрашивал. С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания знакомился в кабинете начальника ОМВД, кроме него и /...../ присутствовали /...../. Ранее, на него так же оказывалась давление, в том что бы он никуда не обращался и не жаловался. Так как у него на иждивении двое детей, то онранее испугался обжаловать проведенные служебные проверки, хотя и был написан рапорт о предоставлении копий этих служебных проверок. В предоставлении копий ему было отказано. Также ему стали известны факты о том, что при проведениислужебных проверок в отношении него, руководитель /...../ оказывал моральное и психологическое давление на сотрудников, выдавливая из них только те показания, которые бы являлись «обвинением», а не оправданием в его сторону. Ко всем его объяснениям, которые были, сотрудниками ОМВД расценивались критически, а объяснения того же /...../ брали за основу, для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено только из интересов /...../ и заинтересованного в этом руководителя /...../

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что помимо тех обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении, дополнятся иными доводами: а именно во-первых, материалы проверки не содержат письменных доказательств виновности в совершении какого-либо действия, которое можно бы квалифицировать как основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Исходя из материалов проверки можно сделать вывод о том, что на момент проведения проверки существовали еще два гражданина, это /...../, в отношении которых Департаментом лесного хозяйства Томской области проводилась проверка по якобы фактам того, что именно этими лицами, в том числе и ФИО6 заняты земельные участки самовольно, что образовало в себе состав административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП. На момент проведения проверки постановления Департамента лесного хозяйства в отношении физических лиц, не являющихся сотрудниками внутренних дел, действительно имели место, но в последствии эти два постановления были отменены решением Тегульдетского районного суда Томской области и устояли в Томском областном суде, поскольку Областной суд не изменив их, оставил в силе, а жалобу соответственно Департамента, не удовлетворил. Указанные постановления, являются преюдициальными в рассматриваемом споре, поскольку установлено, что указанные лица /...../ административного правонарушения не совершали, так как те документы, которые были приложены к материалам дела не отражают события административного правонарушения, материалы не указывают на виновность лиц и ничем не подтверждается. Исходя из ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления при наличии оснований, указанных в ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ либо при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Так именно недоказанность обстоятельств послужило тем поводом, на основании которого /...../ не были привлечены к ответственности. Но если бы ФИО1 не был бы сотрудником ОМВД, то такое же аналогичное решение было бы вынесено постановлением суда и в отношении него и ФИО1 не был бы привлечен к административной ответственности. Но поскольку существует процедура, соответственно Департамент обратился к ответчику, а ответчик провел необоснованную проверку, по результатам которой вменил ФИО1 совершение правонарушения, сославшись на пп. 1 п.1 ст. 12 ФЗ № 342 и если сопоставить основания, указанные в этой статье и то, что ему вменено в соответствие с приказом, то он нарушил закон в результате обязанностей его соблюдать, что является абсурдным как утверждение, но факт остается фактом. Истец привлечен к ответственности за то, что он не соблюдал Конституцию и Закон РФ. В отношении /...../ существуют некие правоотношения, которые характеризуют то обстоятельство, что /...../ долгое время пытается оформить земельный участок с целью получения прав на его использование на договорной основе.Письмом Департамента лесного хозяйства от 09.08.2017г. /...../ согласована постановка участка на кадастровый учет. Уже в тот момент Департаменту было известно о том, что если вдруг /...../ использует по мнению Департамента участок незаконно, соответственно с этого момента должна быть проведена проверка Департаментом. Департамент должен был направить материалы проверки ответчику и ответчик бы привлек к дисциплинарной ответственности ФИО6. Но этого не произошло по неизвестной причине. Письмом от 13.03.2018г. Департамент подтвердил данное согласование, указав необходимость получения положительного решения комиссии для согласования. Из распоряжения Департамента от 14.04.2018г., следует, что /...../ осуществлена проектная документация земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что гражданин реализуя не обязанность узаконивания того права, которое он предполагал оформить, а права пользоваться лесом и объектами природного и животного мира. Исходя из указанных обстоятельств, недвижимым имуществом, та избушка, которая фигурирует в материалах проверки, недвижимым имуществом не является, оформление прав на нее и на земельный участок, на котором она расположена, является исключительно правом, а не обязанностью и поэтому не имеет значения когда пользователем имущества принято решение оформления прав над ним.Согласно той нормы права, которая указана в приказе об обжаловании, это пп.1 п.1 ст. 12 Закона, данный приказ является незаконным, поскольку проверка основывалась на квалификации действий /...../ и ФИО6, виновность которых якобы подтверждалась в принятых в отношении их постановлениях, но на тот момент они действительно были приняты, в последствии они были отменены.Во-вторых, служебная проверка основывалась на конкретном нарушении служебной дисциплины. Утверждение о нарушении служебной дисциплины не является мотивированным, т.е. ответчиком нарушение требований закона не указаны достаточные и обоснованные доказательства о виновности истца, а все неустранимые препятствия виновности лица, привлекаемого к административной ответственности согласно ст.1.5 КоАП должны трактоваться в его пользу.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения ничем не подтверждается, вина /...../ не установлена, давность привлечения /...../ и ФИО6, даже если бы в их действиях был установлен состав правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ, истекла. В объяснении /...../ и ФИО6 было установлено и никем и ничем не было опровергнуто, что избушка была найдена ФИО6 в 2011-2012 году, а приведение избушки в состояние пригодное для использования любыми лесниками, охотниками и рыболовами либо пчеловодами, законом не запрещено и не включается в состав какого-либо административного правонарушения.

То есть помимо незаконности приказа в части применения необоснованного основания для привлечения к ответственности доводы, использованные ответчиком, не применимы к процедуре применения дисциплинарной ответственности.

Так же, применительно к положениям Лесного кодекса, в частности ст. 13, 24, 25 и 36, 64 избушка, недвижимым имуществом не является, исходя из того, что это временная постройка, и ФИО6, пользующийся правом на осуществлении, связанное с любительской охотой ( у него есть зарегистрированное оружие), соответственно он может вести охоту, исходя из такой возможности и применительно к перечисленным статьям, действия /...../ ФИО6 следует квалифицировать, как уход за лесами, более того их право базируется на Конституции РФ, устанавливающей право каждого пользоваться богатствами страны, коими является лес. Использование лесов для установленных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регламентируется ст. 36 Лесного кодекса и согласно п. 4 ст. 36 ЛК на лесных участках, предоставленных для осуществления деятельности охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющейся временными постройками, в том числе ограждений. Установленная неизвестными лицами избушка является временной постройкой, является объектом охотничьей инфраструктуры, а ее, как утверждает естественно конструкция, не влечет состава административного правонарушения. Следовательно, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, по утверждению ответчика о том, что они действовали без разрешительных документов, таких документов иметь в силу закона не были обязаны вообще, поскольку они обычные граждане и используют то имущество, которое ими было обнаружено, но пусть даже и конструировано, но это реконструкция образное понятие, просто как граждане добросовестные сделали возможность использования ими самими лесных угодий и соответственно любыми другими лицами.

В материалах дела указывается буквально, что ФИО1 совершил противоправные действия в сентябре 2017г. и в январе 2018г. Т.е. ответчик указывает, что ФИО1 совершил противоправные действия в сентябре 2017, то в данном случае пропущен срок привлечения к ответственности, пропущена сама процедура проведения проверки по факту, который стал известен ответчику, однако ответчик не провел проверку в сентябре, а провел почему-то на основании какого-то гражданина, обратившегося в Департамент в январе. Это также является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Так же в части продления проверки, исходя из материалов дела, можно сделать вывод, что проверка была не обоснованно продлена на один месяц, поскольку оснований в том рапорте, в котором указана якобы необходимость продлить проверку, совершенно ничем не мотивирован. Кроме этого ответчик узнал о фактах использования земельного участка /...../ и ФИО6 как минимум весной в 2017 году, когда начались жалобы гражданина на ФИО1.

Исходя из изложенных обстоятельств,полагает, что оспариваемый приказ, незаконен как в связи с нарушением процедуры, так и с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Истца не ознакомили с материалами проверки, соответственно с материалом проверки не знакомили, приказ ему не предоставляли, но заставили его подписать.

Помимо процессуальных оснований не является обоснованным привлечение к ответственности ФИО1, поскольку никаких действий, которые он совершил либо не совершал, нет. Нет ничего такого, за что бы его можно было привлечь к дисциплинарной ответственности. Просим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истца ФИО1, и представителя истца ФИО2, и пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась с нарушением сроков, в заключении служебной проверки отсутствует какая либо квалификация его деяний, отсутствуют доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, которые бы подтвердили виновность ФИО1, как в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, так и дисциплинарного проступка. В соответствии с действующим законодательством, так называемая «дачная амнистия» позволяет сначала построить какой либо объект, впоследствии узаконить данный объект, тогда как охотничья изба, вообще не является объектом недвижимости. На земельный участок, где в настоящее время находится изба, оформляются документы /...../ получены все необходимые документы и разрешения. /...../ насколько ему известно не запрещал ФИО1 пользоваться данной избушкой. На этом основании просит удовлетворить исковые требования полном объеме.

Ответчик - представитель ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что истец и представитель истца указывают на то, что районным судом и областным судом принято решение в отношении /...../, об отсутствии в их действиях административного правонарушения, однако считает, что в данном случае это не имеет значения. ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности, как сотрудник полиции, а не простой гражданин, и по основаниям закона при прохождении службы в органах внутренних дел. Решения районного суда и решения Томского областного суда, основаны на нарушении процессуальных требований при составлении протоколов и постановлений, а не в отношении непосредственно состава правонарушения. Служебная проверка осуществлялась в отношении ФИО1 по информации Департамента лесного хозяйства Томской области от 19.02.2018 года. Была установлена виновность ФИО1 в совершении действий, попадающих под административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ. Сроки проведения проверки были соблюдены. Поэтому, считает, что строгий выговор был наложен на ФИО1 правомерно, приказ был издан правильно без нарушений процедуры наложения взыскания,в соответствии со ст. 40 дисциплинарного Устава внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. при определении вида дисциплинарного взыскания принимается во внимание прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок и его отношение к проступку. Согласно заключения проведенной проверки от 09.04.2018г. в отношении ФИО1, при определении вида налагаемого дисциплинарного взыскания было принято во внимание то, что на момент совершения дисциплинарного взыскания ФИО1 имел действующее взыскание, а именно – предупреждение о неполном служебном соответствии приказом ОМВД России от 04.08.2017г.; предупреждение о неполном служебном соответствии приказом ОМВД России от 05.10.2017 г. и выговор, объявленный приказом по ОМВД России от 07.03.2018г., т.е. на момент вынесения решения об объявлении ему выговора, ФИО1 имел уже три действующих взыскания и это было учтено при вынесении строгого выговора.Ему известно, со слов старшего специалиста по кадрам /...../ и заместителя начальника ОМВД /...../, ФИО1 был ознакомлен в кабинете начальника ОМВД с заключением служебной проверки и приказом о его привлечении к дисциплинарной ответственности, во времени ограничен не был, то есть ФИО1 все прочитал, сказал, что не согласен с этим, поставил свою подпись. Какого нажима, давления не было. По поводу предоставления копии служебной проверки, может пояснить, что согласно п « в» ч. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011г.сотрудник внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе знакомиться только с заключением по результатам служебной проверки. В установленном законом порядке, и в соответствии с п. 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденным приказом от 26.03.2013г. № 161 сотрудники, проводящие служебную проверку, обязаны обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки. Согласно данным требованиям материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер, поэтому копии с них непосредственно сотруднику по его запросу не предоставляются. Копия приказа по обращению ФИО1 от 17.04.12018 года, направлена истцу 14.05.2018 года. Данные обстоятельства подробно изложено в возражениях, копии предоставлены истцу и его представителю.О том, что ФИО1 принудили поставить подпись, надумано, и ничем не подтверждается кроме слов истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2, 18, 19, 46 Конституции РФ, объявляющих права человека высшей ценностью, и обязывающих государство защитить права граждан, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих им положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство в лице судебных органов обязано обеспечить разрешение любых судебных дел на основе законности, справедливости, равенства всех перед законом.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342).

В соответствии со статьей 47 Закона N 342, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 342 к видам дисциплинарного взыскания, которое могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относятся:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарноевзыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не толькоо том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закон N 342, п. 37 Дисциплинарного устава).

В соответствии со ст. 52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чемна тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, проводящий проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, проходил службу в должностигосударственного инспектора БДД ОГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Из положений п. 4 ст. 72 от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий, предусмотрен ст. 51 Закона.

Истец обратился с исковым заявлением в Тегульдетский районный суд Томской области 10.05.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 не пропущен.

Как установлено судом, приказом от 09.04.2018 года № 56 л/с (нко) начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области /...../, на основании заключения служебной проверки от 09.04.2017 года, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 1 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в следствии чего стало возможно принятие 09 февраля 2018 года Департаментом лесного хозяйства Томской области решения о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП Российской Федерации, выразившихся в осуществлении действий по самовольному занятию и использованию лесного участка на территории 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества в форме обустройства сруба и возведении бани, продолжении его использовании в целях спортивной и любительской охоты, не приняв таким образом мер по пресечению совершаемого административного правонарушения, младшему лейтенанту полиции ФИО1 государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, объявить строгий выговор.

Из содержания установочной части, указанного выше приказа, следует, что согласно заключению служебной проверки от 09.04.2017 года № 49/1538 установлено, что младший лейтенант полиции ФИО1 государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, в должностные обязанности которого как сотрудника полиции входит выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений, сообщение о выявленных преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, не провел проверку законности осуществляемых совместно с /...../ действий по обустройствусруба и возведения бани, лично осуществляя действия по самовольному занятию и использованию лесного участка на территории 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества по состоянию на 09.02.2018 года, продолжая его использование в целях спортивной и любительской охоты, что отмечено при осуществлении проверки Департаментом лесного хозяйства Томской области, то есть не принял мер по пресечению совершаемого административного правонарушения.

Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку из текста описательной и резолютивной части приказа от 09.04.2018 года № 56 л/с (нко) неясно, за что объявлено взыскание, не указано в чем выразился должностной проступок, когда он совершен, нарушено право на ознакомление с результатами служебной проверки, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, как установлено судом, в установочной части приказа, указана дата проведенной служебной проверки 09.04.2017 года на основании которой вынесен приказ № 56 л/с(нко) от 09.04.2018 года. Из представленных материалов следует, что какие либо изменения в указанный приказ не вносились, т.е. приказ № 56 л/с (нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности младшего лейтенанта полиции ФИО1 вынесен по истечению одного года после проведения служебной проверки, что само по себе является самостоятельным признаком, о признании указанного приказа незаконным, как вынесенного в нарушение требований п. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме этого, в материалы гражданского дела, представлено заключение служебной проверки № 49/1538 от 09.04.2018 года, из которых следует, что 09.04.2018 года истец ознакомлен с приказом от 09.04.2018 года № 56 л/с (нко), о чем свидетельствует запись «с приказом ознакомлен 09.04.2018 подпись ФИО1», также истец ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки № 49/1538 от 09.04.2018 года, о чем свидетельствует запись « с заключением служебной проверки ознакомлен, с выводами не согласен, оставляю за собой право на обжалование. 09.04.2018 подпись ФИО1». Письменное заявление истца в материалах проверки отсутствует. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что он ознакомлен с выше указанными документами. В связи с чем доводы истца о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде не ознакомления с заключением служебной проверки, являются необоснованными.

Как следует из содержания приказа от 09.04.2018 года № 56 л/с (нко), в ходе служебной проверки было установлено непринятия мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в следствии чего стало возможно принятие 09 февраля 2018 года Департаментом лесного хозяйства Томской области решения о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП Российской Федерации ине принятию мер по пресечению совершаемого административного правонарушения.

Как следует из содержания заключения по результатам служебной проверки 49/1538, служебная проверка в отношении сотрудника полиции ФИО1 проводилась на основании информационного письма Департамента лесного хозяйства Томской области, поступившего в ОМВД России по Тегульдетскому району 19.02.2018 года, о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за осуществление действий направленных на самовольное занятие и использование лесного участка в целях спортивной и любительской охоты.

Как следует из ч. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из положений ст. 15Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, в материалах служебной проверки отсутствует какое либо решение, принятое Департаментом лесного хозяйства Томской области о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах служебной проверки №49/1538 имеется только письмо Департамента лесного хозяйства от 09.04.2018 года, информационного характера о возможном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не опровергались ответчиком, подтверждаются заключением по результатам служебной проверки, и показаниями старшего специалиста (по воспитательной работе) ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району /...../

Из положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении согласуются с требованиямичасти 1 статьи 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения или дисциплинарного проступка, должна быть установлена и доказана.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ отнесено к категории административных правонарушений в области охраны собственности, объектом правонарушения, является право собственности, иные права лиц, владеющих лесными участками на законных основаниях, что предполагает безусловное наличие потерпевшего, права которого нарушаются действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие указаний на нарушенное право, не позволяет оценить обоснованность квалификации деяния по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания материалов, указанной служебной проверки от 09.04.2018 года, следует, что ФИО1 осуществил действия по самовольному занятию и использованию лесного участка на территории 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества в форме обустройства сруба и возведении бани в целях спортивной и любительской охоты, а так же не принял мер по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ в отношении /...../ тогда как в материалах проверки отсутствуют какие либо сведения либо процессуальные решения в отношении указанных лиц, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9. КоАП РФ.

Указанные выводы о противоправных действиях ФИО1, из заключения служебной проверки, основаны на объяснении /...../ и информационного письма Департамента лесного хозяйства.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются показаниями старшего специалиста (по воспитательной работе) ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району /...../, допрошенной в судебном заседании.

Истцом в суд представлены доказательства о том, что в отношении /...../ административное производство, по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, прекращено.

Как следует из решения Тегульдетского районного суда Томской области от 27.04.2018 года по делу № 12-6/2018, оставленного без изменения решением Томского областного суда 7-184/2018 от 31.05.2018 г., постановление № 35/2018 от 06.03.2018 года, вынесенное заместителем председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении /...../ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения Тегульдетского районного суда Томской области от 27.04.2018 года по делу № 12-7/2018, оставленного без изменения решением Томского областного суда №7-185/2018 от 01.06.2018 г., постановление № 36/2018 от 06.03.2018 года, вынесенное заместителем председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении /...../ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так же, истцом в суд представлены сведения от 09.08.2017 года № 74-08-5293 на № 171/21 от 27.06.2017 года о том, что Департамент лесного хозяйства Томской области рассмотрел обращение /...../ о предоставлении лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) в безвозмездное пользование для собственных нужд, и на основании ст. 4.1. Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации» согласовал лесной участок, имеющий местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Средне-Чулымское участковое лесничество, урочище «Средне-Чулымское», квартал 405, части выделов 65, 96 для постановки лесного участка на кадастровый учет, осуществления подготовки проектной документации о местоположении, границах площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка.

Указанные выше сведения, подтверждаются сообщением Департамента лесного хозяйства Томской области от 13.03.2018 года № 74-08-1429 о согласовании предоставления /...../ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование части лесного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодство) имеющий местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Средне-Чулымское участковое лесничество, урочище «Средне-Чулымское», квартал 405, части выделов 65, 96 площадью 0.0320 га.

Из распоряжения № 437 от 13.04.2018 года Департамента лесного хозяйства следует, что в соответствии со ст. 11.2, 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 70.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации /...../ утвердили проектную документацию лесного(земельного) участка, относящегося к землям лесного фонда, площадью 0.0320 га., установлен вид разрешенного пользования, указано на обеспечение выполнения кадастровых работ, необходимых для образования лесного (земельного) участка имеющий местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Средне-Чулымское участковое лесничество, урочище «Средне-Чулымское», квартал 405, части выделов 65, 96.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и вынесения в отношении него приказа № 56 л/с (нко) от 09.04.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, лесной участок на территории кв. 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества, был согласован Департаментом лесного хозяйства в части предоставлении, указанного лесного участка в безвозмездное пользование /...../ для ведения сельского хозяйства (пчеловодства).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями /...../ ФИО1, имеющиеся в материалах служебной проверки, из которых следует, что ими в 2012-2013 г.г. была обнаружена заброшенная изба, и впоследствии восстановленная ими в пригодное состояние для проживания. После чего было принято решение об оформлении /...../ указанного временного жилища и земельного участка в безвозмездное пользование. Кроме этого /...../ показал, действиями ФИО1 какие либо его права нарушены, не были.

Объяснения /...../, имеющиеся в материалах служебной проверки сторонами не оспаривались, стороны показания указанных лиц, под сомнения не ставили, в связи с чемобъяснения /...../ приняты судом как относимые и допустимые доказательства.

Доказательств, того, что лесной участок, расположенный Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Средне-Чулымское участковое лесничество, урочище «Средне-Чулымское», квартал 405, части выделов 65, 96, использовался ФИО1, и ФИО1 совершил действия по самовольному занятию указанного участка, в материалах служебной проверки отсутствуют, доказательств в судебное заседание не представлено. Так же какие либо доказательства, подтверждающие, что действиями ФИО1 нарушены права иных лиц, образующих объективную сторону, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, подпадающего под признаки дисциплинарного проступка, ответчиком не представлены и в материалах служебной проверки отсутствуют.

Так же, ответчиком не представлены какие либо доказательстватого, что ФИО1 при осуществлении действий по самовольному занятию и использованию лесного участка при оказании помощи /...../ использовал свое служебное положение, а так же осуществлял указанные действия в период рабочего времени или при выполнении им служебных обязанностей. В материалах служебной проверки, указанные доказательства, так же отсутствуют.

Согласно п. 7.1, 7.2 должностного регламента № 49/182 ФИО1 государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Тегульдетскому району УМВД Российской Федерации по Томской области следует, что при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан: организовывать и осуществлять работу по техническому надзору на территории Тегульдетского района, ежемесячно проводить анализ причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, правонарушений в области дорожного движения и иных противоправных деяний, создающих угрозу безопасности дорожного движения на территории Тегульдетского района, разрабатывать и реализовывать меры по их устранению.

Из п. 7.13, указанного должностного регламента следует, что государственный инспектор БДД ОГИБДД несет персональную ответственность за выявление административных правонарушений, своевременное их рассмотрение в пределах своей компетенции и в установленные законодательством сроки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, состоящий на должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району несет персональную ответственность за выявление административным правонарушений в пределах своей компетенции, а именно выявление административных правонарушений, по соблюдению участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и осуществлению действий по контролю и надзору в в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из выше указанного следует, что должностным регламентом № 49/182 не предусмотрена персональная ответственность ФИО1, за не выявление и за не пресечение правонарушений, не относящихся к области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к административным правонарушениям в области дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1, приказ № 56 л/с (нко) от 09.04.2018 года в части привлеченияего к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по пресечению совершаемого /...../ административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, вынесен неправомерно, в том числе наряду с выше перечисленными основаниями о неправомерности изданного приказа.

Указанные выводы суда, не опровергаются показаниями старшего специалиста (по воспитательной работе) ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ проводившей проверку в отношении ФИО1, и допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что фактическое использование лесного участка ФИО1, подтверждалось только показаниями /...../, материалы служебной проверки предоставлены в суд в полном объеме, и иные доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Так, свидетель /...../ в судебном заседании пояснила, что 09.04.2018г. начальником ОМВД по Тегульдетскому району ФИО1 был приглашен в кабинет начальника, так же были приглашены она и заместитель начальника ОМВД /...../ ФИО1 было предложено ознакомиться с заключением проведения служебной проверки. Во времени он не был ограничен, он прочитал служебную проверку от начала и до конца, когда знакомился, ухмылялся. Через минут 25-30, после ознакомления, ФИО1 поставил свою подпись, после чего ФИО1 был ознакомлен под роспись в двух экземплярах приказа о дисциплинарном взыскании, в каждом поставил свою подпись. При ознакомлении ФИО1, не требовал копий служебной проверки. Служебная проверка проводилась на основании информационного письма Департамента лесного хозяйства о том, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение по ст. 7.9 КоАП РФ. Департамент лесного хозяйства проводил проверку по заявлению /...../Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ была установлена сообщением Департамента лесного хозяйства, а так же за не принятие мер по пресечению и привлечению к административной ответственности /...../. Она обращалась в Департамент с письмом, о предоставлении документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на что из Департамента было получено письмо, о том, что ФИО1 они к административной ответственности не привлекали. Объяснение ФИО1 писал собственноручно, свою вину не признавал, она объяснений с /...../ не получала, объяснения были представлены ФИО1 из материалов проверки Департамента. Может пояснить, что в момент утверждения служебной проверки, в ней отсутствовали материалы по привлечению к административной ответственности /...../, а так же итоговые решения в отношении них. ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, в связи с тем, что в отношении него уже имелись дисциплинарные взыскания по предыдущим проверкам областного аппарата.

Свидетель /...../ в судебном заседании пояснил, что 09.04.2018 года он был приглашен в кабинет начальника ОМВД России по Тегульдетскому району, там же присутствовала /...../ после был приглашен ФИО1, для ознакомления с заключением служебной проверки. После того как ФИО1 ознакомился с заключением, поставил свою подпись, после чего ФИО1 ознакомили с приказом о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ФИО1 поставил свою подпись. В момент ознакомления ФИО1 заключением и приказом, какого либо психологического давления на него, не оказывалось. Он лично в проведении служебной проверки проводимой в отношении ФИО1, не участвовал.

Свидетель /...../ в судебном заседании пояснил, что ФИО1 находился у него в подчинении как сотрудник отделения ОГИБДД. Знает, что ФИО1 увлекается охотой, неоднократно ФИО1 в зимнее время ставил его в известность, что необходимо съездить в лес, в каких числах он не помнит. Знает, что к ФИО1 часто приезжает его друг /...../

Таким образом, судом установлено, что при проведении служебной проверки № 49/1538 в отношении сотрудника полиции ФИО1, в нарушение требований ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установления вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Из положений подп. 3 части 1 статьи 50 Закона N 342следует, что к видам дисциплинарного взыскания, которое могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, в том числе относится строгий выговор.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарноевзыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из мотивировочной части проводимой служебной проверки № 49/1538 следует, что в действиях лица, в отношении которого проводилась проверка, т.е. ФИО1 отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено, таким образом в нарушение выше указанных требований пункта 40 Дисциплинарного устава, в заключении служебной проверки № 49/1538 применениев отношении сотрудника полиции ФИО1. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не мотивировано и не обосновано.

Так же истец в судебном заседании пояснял, что в отношении него проводились неоднократные проверки по заявлению /...../

Как установлено судом, после оглашения с согласия сторон в части установления даты обращения /...../ с заявлением, а именно документов: из материала проверки КРСоП № 74 пр-17, служебной проверки от 19.05.2017 года, отказного материала № 50/482, что /...../ обращался с заявлением о противоправных действиях ФИО1, в том числе с указанием об имеющихся его постройках ( избы) в кв. 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества 22.05.2017 года. Заявление /...../ в соответствии с 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено в адрес начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ 28.05.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальнику ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ стало достоверно известно о находящейся охотничьей избушки в кв. 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества в мае 2017 года, которую возможно использовал ФИО1, однако служебная проверка в отношении ФИО1 по использованию охотничьей избушки, расположенной на лесном участке в кв. 405 Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества, в нарушение требований п. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не проводилась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, представителем ответчика, не опровергались.

Из положений ч. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено в судебном заседании служебная проверка в отношении ФИО1, была назначена начальником ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ 19.02.2018 года, в результате повторных обращений /...../., в нарушение требований ст. ст. 51, 52 ФЗ № 342-ФЗ (в ред. от 03.04.2017).

Установленные судом факты подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Прочие исследованные доказательства, не опровергают выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание, что дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, и привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только в случаях, когда установлена конкретную вина и вина доказана в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения), суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого вынесенного приказа № 56 л/с (нко) от 09.04.2018 гола, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, не доказана его вина, а так же не доказано факт нарушения прав иных лиц, действиями ФИО1.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка не подтверждается, то, таким образом, ответчиком неправильно была учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, что в свою очередь, повлияло на решение вопроса о привлечении истца к дисциплинарному взысканию либо на определение вида дисциплинарного взыскания.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В указанном случае обязанность доказать законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, соблюдения процедуры наложения взыскания лежит на ответчике.

Таким образом, ответчиком не подтверждена обоснованность и законность наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом N 56 л/с (нко) начальника ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ от 09.04.2018 года, изданного на основании заключения служебной проверки от 09.04.2017 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что приказ № 56 л/с(нко) от 09.04.2018 года Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Томской области по материалам служебной проверки № 59/1458 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, является незаконным, и исковые требования истца об отмене данного приказа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Из ппод. 1 пункта 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работник освобождается от возмещения судебных издержек и согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, к категории которых относится ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оснований для взыскания госпошлины по данному делу в доход местного бюджета с какой-либо из сторон не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов представитель истца ФИО6 – ФИО2, принимавший участие в судебных заседаниях, представил договор оказания юридических услуг от 01 мая 2018 года, квитанцию у приходному кассовому ордеру № 51 от 17.05.2018 года на оплату оказанных услуг за представление интересов истца в размере 25 000 рублей.

Учитывая учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, а также сложность и объем оказанных ФИО2 услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний,и иных указанных выше обстоятельств, судприходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, и взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району УМВД Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов истца в суде в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказ № 56 л/с(нко) от 09.04.2018 года Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по материалам служебной проверки № 59/1458 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 56 л/с(нко) от 09.04.2018 года Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по материалам служебной проверки № 59/1458 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины младшему лейтенанту полиции ФИО1, государственному инспектору БДД ОГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Красов