Решение № 12-541/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-541/2017

Дело №12-541/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Балдаеве А.И., рассмотрев жалобупредставителя ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи от29августа 2017 годапо делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТСК» Б.М.ИБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.19.29 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Представителем ФИО3, действующим на основании доверенностив интересах ФИО4, подана жалоба, в которой он выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что соблюдение трудового законодательства и ФЗ «О противодействии коррупции» возложено на начальника отдела кадров ООО «ТСК». Кроме того, суд первой инстанции не учел, что приказ о приеме на работу ФИО2 и трудовой договор подписаны не ФИО4, а его заместителем ФИО1 Также в жалобе указано, что двухмесячный срок установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседаниеФИО4 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель прокурора по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, суду пояснила, чтоФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, как генеральный директор ООО «ТСК». Срок для привлечения к ответственности не истек, т.к. согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупциисрок давности привлечения к ответственности установлен в 6 лет со дня совершения административного правонарушения. Просила в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены постановления по делу исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортнаястроительная компания» иФИО2 заключен трудовой договор. Ранее ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника тыла МО МВД РФ «Северобайкальский», от занимаемой должности освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением.По условиям трудового договора ФИО2 принят на работу в ООО «ТСК» на должность инспектора кадров ОП «Северобайкальский», о чем издан соответствующий приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодателем в лице генерального директораООО «ТСК» ФИО4 в десятидневный срок не исполнены обязанности по сообщению о заключении трудового договора по последнему месту службы ФИО2 порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗработодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии сост.19.29 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО4, как должностного лица,ответственного за соблюдение антикоррупционного законодательства, пост.19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств, проведенной по правиламст.26.11 КоАП РФ.

ФИО6 доказательства виновности ФИО4 правильно положены сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренногост.19.29 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания для признания постановление незаконным, не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что ответственность должна быть возложена на инспектора отдела кадров ООО «ТСК» судом обсуждены и подлежат отклонению, т.к. из буквального толкования ст.19.29 КоАП РФ следует, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает именно уработодателя, следовательноБирфас как генеральный директор ООО «ТСК» в данном случае является лицом ответственным за нарушение антикоррупционного законодательства.

Доводы представителя ФИО3 о том, что трудовой договор заключен заместителем ФИО1 суд находит несостоятельными, т.к. материалами дела не подтверждаются. Из приказа о приеме на работу ФИО2 в ООО «ТСК» не следует, что он подписан заместителем генерального директора, кроме этого суду не представлены сведения о том, что Бирфас в рассматриваемый период не работал и его обязанности, как работодателя, исполнялись иным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсрок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательства собранные по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия должностного лица Бирфасаправильно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.19.29 КоАП РФ. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

С учетом этого, обжалуемое представителем ФИО3 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, представленная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 29.08.2017г.о привлечении к административной ответственности пост.19.29 КоАП РФдолжностного лица – генерального директора ООО«Транспортная строительная компания» ФИО4 без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Б.И. Танганов