Решение № 12-71/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-71/2026

12-71/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АВ.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 25 мин., в <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что при составлении в отношении него акта медицинского освидетельствования и при оформлении и проведении обследования врачом понятые отсутствовали, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, заявителю и понятым не разъяснялись. В медицинском учреждении, куда привезли ФИО1 на освидетельствование, присутствовали лишь сотрудники ДПС и врач, других лиц не было. ФИО1 в своей жалобе указывает, что при составлении акта медосвидетельствования, врач нарушил положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В пп. 1 1, 12 и 16 этого документа сказано, что медик в любом случае сначала должен воспользоваться алкотестером, проведя два замера с интервалом в 20 минут. Вывод о том, что водитель нетрезв, может быть сделан только "при положительных результатах определения алкоголя" в обоих случаях. Проведение химико-токсикологического исследования биоматериалов (крови или мочи) возможно только после того, как было проведено исследование при помощи алкотестера, если он не показал превышения разрешенной концентрации, но клинические признаки опьянения налицо. В нарушение этих правил замер алкотестером с интервалом 20 мин. на стояние опьянения в отношения него ФИО1 произведено не было. Исследование биоматериалов (крови и мочи) на состояние опьянения не производилось. Отменить постановление мирового судьи по Баймакскому району и г. Баймаку от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев ФИО1 на основании статьи 12.8. КоАП РФ.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи по Баймакскому району и г. Баймаку от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев ФИО1 на основании статьи 12.8. КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). Жалоба подана в срок. Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 25 мин., в <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкгольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился.

Медицинское освидетельствование было проведено в специализированном медицинском учреждении.

Утверждение в жалобе о том, при составлении в отношении ФИО1 акта медицинского освидетельствования и при оформлении и проведении обследовании врачом понятые отсутствовали, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку сам факт состояния опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (450071, <адрес>, ул.50 лет СССР, 43). Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, в акте указано (п.12), что со слов освидетельствуемого, имело место употребление коньяка. Освидетельствование проведено было врачом-психиатром, имеющим соответствующее удостоверение (п.5). Алкоголь в выдохе составил 0,864 мг/л.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении акта медосвидетельствования, врач нарушил положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, опровергаются материалами дела. Как указано в постановлении мирового судьи и усматривается из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации бумажных носителей с результатами исследования выдыхаемого воздуха с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01.01 №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, при проведении первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в 04:44 час. составила 0,864 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании в 04:59 час. - 0,837 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Л.М. Янтилина.