Решение № 12-393/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-393/2018

Дело № 12-393/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г.Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД У. России по г. Нижневартовску от <дата>г., принятое по его жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД У. России по г.Нижневартовску, капитана полиции ФИО2 от <дата>, собственник транспортного средстваФОРД МОNDEOрегистрационный знак № С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, <дата>, водитель, управляя указанным транспортным средством, осуществляя движение по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «Стоп» об остановке перед стоп-линией на перекрестке улиц Северная и Чапаева.

Решением начальника ОГИБДД У. России по г. Нижневартовску от <дата>г., принятым по жалобе ФИО1, это постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение в суд, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что собственником автомобиля ФОРД МОNDEOрегистрационный знак <***> он не является с <дата>г., так как продал его <данные изъяты>

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и ОГИБДД У. России по г. Нижневартовску были извещены, в судФИО1 и должностные лица, вынесшие оспариваемые им постановление и решение, не явились.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.30.3 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, в течение 10 суток с момента получения им копии решения начальника ОГИБДД У. России по г. Нижневартовску от <дата>г. Это решение ФИО1 получил <дата>г., а жалобу в суд направил <дата>г., что подтверждается штампами на почтовых конвертах.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения автомобиля ФОРД МОNDEO регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения в собственности другого лица, подтверждается представленными ФИО1 договором купли-продажи от <дата>г. и актом приема-передачи автомобиля от <дата>г., из буквального толкования которых следует, что <дата>г. ФИО1 по договору купли-продажи передал этот автомобиль покупателю <данные изъяты>, а согласно п. 1 ст. 223. Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что до настоящего времени в органах ГИБДД этот автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 не свидетельствует о том, что он является собственником автомобиля поскольку в соответствии с Приказом МВД России от <дата> N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств" (Зарегистрированв Минюсте России <дата> N 13051), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Корме того, из представленных ФИО1 документов видно, что он принимал меры к снятию автомобиля с регистрационного учета, однако ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, обжалуемые им постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД У. Р. по г. Нижневартовску от <дата>г., принятое по его жалобе на это постановление, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков