Решение № 2-738/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» 2 февраля 2012 года заключен кредитный договор <***> на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15,3 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 <данные изъяты>.

2 февраля 2012 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно выписке из приложения к договору цессии № 64/26 от 26.06.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору, просроченному основному долгу составила 154 868,67 рублей, сумма задолженности по процентам составила 3194,06 рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.5.2.4 кредитного договора.

Между ООО «Компания Траст» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/26 от 26.06.2015 г., в соответствие с условием которого право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору <***> от 02.02.2012 г. в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компании Траст».

Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. С момента заключения договора цессии ответчики оплатили 39 000 рублей, задолженность на дату подачи искового заявления составила 119 062, 73 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2012 г. в размере 119 062, 73 рублей (сумма просроченного основного долга), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 582,00 рублей.

По уточненным исковым требованиям, с учетом платежей, поступивших в счет оплаты по кредитному договору в адрес ООО «Компания Траст», за период с 26.06.2015 года по настоящее время на общую сумму 63 000 рублей, которые зачислены в счет погашения основного долга, задолженность по основному долгу составила на 14 июля 2017 года 95 062,73 рублей (154 868,67 – 63 000 – 3 194,06), истец просит взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Трсат» задолженность по кредитному договору <***> от 02.0202012 года в размере 95 062, 73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал и суду пояснил, что заемщик ФИО2 <данные изъяты> приходится ему племянником, который погиб 21 июля 2013 года. Он является поручителем, задолженность по кредитному договору погашается ежемесячными платежами по 3000 рублей, за период 2016-2017 год погашено 45 000 рублей, ранее задолженность также погашалась.

Свидетель ФИО4 суду подтвердил, что ФИО3 приходится ему сыном, а ФИО1 – братом, задолженность сына по кредитному договору ими погашается.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 <данные изъяты> 2 февраля 2012 года заключен кредитный договор <***> на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15,30 % годовых.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2 <данные изъяты>, который в силу п. 2.8 договора поручительства принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Между ООО «Компания Траст» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/26 от 26.06.2015 г., в соответствии с условием которого право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору <***> от 02.02.2012 г. в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компании Траст».

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Первомайский Шилкинского района (актовая запись о смерти № 387 от 23.07.2013 года).

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. С момента заключения договора цессии ответчик оплатил 63 000 рублей, задолженность на 14 июля 2017 года составила 95 062,73 рублей (154 868,67 – 63 000 – 3 194,06).

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: кредитным договором, договором поручительства, платежным поручением, графиком платежей, расчетом задолженности, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, договором уступки прав (требований) № 64/26 от 26.06.2015 г. с реестрами, выпиской из приложения к договору, свидетельством о смерти, чеками-ордерами об оплате задолженности по кредитному договору.

Заемщик ФИО3 умер, согласно договору поручительства в случае смерти заемщика, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти заемщика.

Обязанности по договору поручитель не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом, с учетом уточненных требований.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 051,89 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2012 г. в размере 95 062, 73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 051,89 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Шилкинский районный суд

Председательствующий Ганжа Л.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна судья Ганжа Л.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №

Шилкинского районного суда <адрес>