Решение № 2А-2126/2017 2А-2126/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-2126/2017

Дело № 2а-2126/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Петраченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения.

Как следует из административного иска, оспариваемое постановление, по мнению ФИО2, умышленно препятствует исполнению решения суда, т.к. при снятии ограничения в праве управления транспортным средством должник никогда не будет гасить свой долг. На протяжении всего исполнительного производств приставы грубо нарушали закон в интересах Багусевича, а именно не уведомили ее о его трудоустройстве, не обеспечивали взыскание денежных средств по листам во время работы Багусевича, не ограничивали его в праве управления транспортным средством при отсутствии соответствующей справки, скрывали его должность и зарплату, не проверяли бухгалтерию ООО МТН и др. Во время работы Багусевич денежные средства не взыскивались по исполнительным листам в следующие периоды: с 12.01.2012г. по 20.07.2012г., в ноябре, декабре 2012 года, октябре 2014 г., с 25.05.2015г. по ноябрь 2015г., апрель, май и сентябрь 2016 года. При работе Багусевича в ООО МТН с мая по октябрь 2016 года не было подтверждения, что он работал водителем. В октябре 2016 года взыскиваемые суммы уменьшились в 2 раза. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не провела умышленно проверку бухгалтерии. Вместо проверки она наказала бухгалтерии не брать деньги из «черной» кассы. Багусевич всегда устраивался на минимальную заработную плату и меньше. А в указанные выше периоды он получал зарплату, ничего не перечисляя для погашения долга. Это доказывает, что Багусевич не хочет и не собирается платить.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец поддержала административные исковые требования, при этом добавила, что оспариваемое постановление принято для того, чтобы должник мог пользоваться своим специальным правом управления транспортным средством.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Держать у себя на исполнении исполнительное производство, чтобы должник не имел права управления транспортным средством, судебный пристав-исполнитель не может. Взыскатель через полгода может снова обратиться к нам за возбуждением исполнительного производства, предъявив исполнительный лист.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. При этом пояснил, что выплачивал денежные средства ФИО2 сначала самостоятельно, потом через работодателя. Его уволили с работы, т.к. работодателю не нравилось, что ФИО2 постоянно приходила на работу, судебные приставы-исполнители проверяли бухгалтерию. Если у него не будет водительского удостоверения, он вообще не сможет платить.

Представитель административного ответчика УФССП Россини по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении от 08.09.2017г. просил в административном иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление ФИО2 получила 11.08.2017г.

С административным исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась 21.08.2017 г., то есть в пределах установленного законом срока.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 46 указанного Федерального закона, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области на основании двух исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Твери было возбуждено два исполнительных производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, всего в сумме 3045000 руб. Исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 936/12/38/69/СД.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии банковских счетов должника, недвижимого и движимого имущества, произведены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника для производства по нему удержания, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, постановление о розыске должника, постановление об отмене розыска, составлены акты проверки бухгалтерии организаций, в которых работал должник. 20.03.2017 года в Московский отдел Управления поступили документы из ООО «МТН», содержащие сведения об увольнении ФИО3 Удержания произведены по февраль 2017 года включительно.

03.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

03.08.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры, направленные на установление принадлежащего должнику имущества, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, является законным.

Нарушение прав и интересов ФИО2 оспариваемым постановлением не установлено, так как согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление принято для того, чтобы должник мог пользоваться своим специальным правом в виде права управления транспортными средствами, является необоснованным.

Судом установлено, что 22.03.2017г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством, номер водительского удостоверения № выдано 18.01.2011г.

Временное ограничение специального права должника относится к числу исполнительных действий (ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 03.08.2017г. в связи с окончанием исполнительного производства снято временное ограничение в пользовании должника ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством, наложенным постановлением от 22.03.2011 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>