Решение № 12-17/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2026

№12-17/2026

УИД 36MS0036-01-2025-001516-42


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 февраля 2026 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кульнева Н.Н., с участием ФИО6, его защитника – адвоката Данилова С.В., рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа по адресу: <...>, жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.12.2025 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по делу об административном правонарушении №4-237/2025 (мировой судья Соколов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.12.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как следует из постановления, 06.04.2025 в 02 часа 00 минут ФИО6 по адресу: <...>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

16.12.2025 ФИО6 подана жалоба на указанное постановление, согласно которой считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В ходе производства по делу, он последовательно заявлял о том, что транспортным средством не управлял. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС указал, что транспортное средство под его управлением ни он, ни напарник не останавливали. Согласно пояснениям инспектора ФИО3 (стр. 3 постановления), он вышел из патрульного автомобиля и пошел левее к одному водителю, а его коллега (ФИО2) - правее к другому водителю. При этом он сам себе противоречит, говоря о том, что на видеозаписи он (ФИО3) сидит за рулем патрульного автомобиля. Аналогичные противоречия усматриваются в показаниях инспектора ФИО2 (стр. 4 постановления). Данные показания опровергаются представленной им видеозаписью, на которой видно, что именно он подходит к месту, где происходило общение свидетеля ФИО1 с инспектором ФИО2, при этом второй инспектор ФИО3 находится в служебном автомобиле. Утверждение инспектора ФИО2 о том, что тот видел, как он (ФИО6) "выходил" из автомобиля и не упускал его из виду, несостоятельно, так как на видео видно, что инспектор, общаясь с ФИО1, смотрит только на документы, предоставленные данным лицом, и только лишь когда он остановился около указанных лиц примерно в 2-х метрах, инспектор ФИО2 переключился на него, подойдя к нему после высказанных им недовольств в адрес происходящего общения соседа ФИО1 (свидетель) и инспектора ФИО2;

- мировой судья приводит в качестве доказательств его управления автомобилем показания инспектора ФИО2, который утверждал, что он сам подошел к нему, когда он "выходил из автомобиля", затем показания изменил, указав, что он двигался самостоятельно к нему отойдя от "припаркованного автомобиля" не менее чем через минуту после остановки, при этом при просмотре видео показал в сторону одного из множества автомобилей, припаркованных на придомовой территории. Однако, в начале допроса, ФИО2 не мог назвать марку автомобиля под его "управлением". Суд первой инстанции отказал его защитнику в ведении протокола судебного заседания, поэтому он не может доказать данный факт. Изложенное в постановлении суда искажено и направлено исключительно против него, для того, чтобы привлечь его к административной ответственности. Более того, председательствующий суда при просмотре видеозаписи курсором мыши компьютера показывал инспектору ФИО2 направление и место нахождения принадлежащего ему, по мнению суда, автомобиля;

- суд первой инстанции так и не получил от Госавтоинспекции видеозаписи, на которой зафиксирован моменты движения на автомобиле. Кроме того, суд не учел, что инспекторы во время исполнения своих должностных обязанностей были без видеорегистратора "Дозор". Данные видеозаписи подтвердили бы отсутствие его вины;

- необоснованно судом отклонены показания свидетеля ФИО1, который был непосредственным свидетелем происходящего. Его присутствие подтверждается показаниями инспекторов и видеозаписи;

- мировой судья незаконно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, в частности показания ФИО1 отклонил в связи с тем, что они живут в одном многоквартирном доме, а противоречивым показаниям инспекторов, которые являются заинтересованной стороной в исходе дела, придал юридическую силу;

- полагает, что пешехода, которым он был в момент описанных событий, привлекать по ст. 12.26 КоАП РФ незаконно. Лицом, подлежащим административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель, но инспектора сообщили суду, что не останавливали автомобиль под его управлением, а лишь видели, что "он выходил из него";

- в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайств защитника о ведении протокола судебного заседания. Между тем, из содержания вышеуказанных определений мирового судьи следует, что мотивы, по которым отвергнуты ходатайства о ведении протокола судебного заседания, фактически не приведены;

- на представленной им и защитой видеозаписи, согласно хронометражу, время начала событий - 06.04.2025 01:36:51, однако, мировой судья на основании ложных данных, указанных в протоколе, время управления автомобилем - 06.04.2025 02.00, то есть в будущем времени. Данное обстоятельство также указывает на то, что у суда и инспектора не было доказательств управления им автомобилем. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении им 06.04.2025 г. 02.00 транспортным средством.

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, суд не привел доводов, по каким основаниям он получил более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО6 и защитнику Данилову С.В. объявлен состав суда, разъяснено право отвода, отводов не заявлено. Также разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании ФИО6 и защитник Данилов С.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается установленными по делу доказательствами:

- протоколом 36 ТТ 363238 от 06.04.2025 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 36УУ№ 125287 от 06.04.2025 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством;

- актом 36АО 160993 от 06.04.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком прибора Алкотектор Юпитер №000268, согласно которым освидетельствование ввиду отказа ФИО6 не проводилось, от подписи в акте и чеке ФИО6 отказался;

- протоколом 36 НМ № 151586 от 06.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО6 отказался;

-протоколом 36 ТС 027699 о задержании транспортного средства «Пежо 308», г.р.з. «№», от подписи в протоколе ФИО6 отказался;

- рапортом инспектора старшего ИДПС взвода роты Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;

- видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой усматривается, что ФИО6 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 06.04.2025,

- показаниями старшего ИДПС взвода роты Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2

Вопреки доводам жалобы о том, что изложенное в постановлении суда искажено и направлено исключительно против него, для того, чтобы привлечь его к административной ответственности, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, показания инспекторов ФИО3 и ФИО2 не соответствуют содержанию видеозаписи, представленной стороной защиты; на представленной стороной защиты видеозаписи, согласно хронометражу, время начала событий - 06.04.2025 01:36:51, однако, мировой судья на основании ложных данных, указанных в протоколе, время управления автомобилем - 06.04.2025 02:00, то есть в будущем времени, при изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении им 06.04.2025 г. 02.00 транспортным средством, являлись предметом исследования мирового судьи в совокупности с иными доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Непредставление сотрудниками полиции видеозаписи, на которой зафиксирован момент движения на автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную фото- и видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО1, который был непосредственным свидетелем происходящего, мировой судья незаконно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, в частности показания ФИО1 отклонил в связи с тем, что они живут в одном многоквартирном доме, а противоречивым показаниям инспекторов, которые являются заинтересованной стороной в исходе дела, придал юридическую силу, безосновательны, поскольку, как видно из оспариваемого постановления, доводы как свидетеля ФИО1, так и свидетелей ФИО3 и ФИО2 мировым судьей были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Полагать, что указанные должностные лица заинтересованы в привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований нет. Кроме того, ФИО6 о каких - либо нарушениях его прав в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, с какими-либо жалобами, в том числе на действия инспекторов ДПС, не обращался.

Голословный довод жалобы о том, что мировой судья при просмотре видеозаписи курсором мыши компьютера показывал инспектору ФИО2 направление и место нахождения принадлежащего ему, по мнению суда, автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку он ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что ФИО6 в момент описанных событий являлся пешеходом, инспекторы автомобиль под его управлением не останавливали, а лишь, согласно их пояснениям, видели, что "он выходил из него", несостоятельны, поскольку тот факт, что ФИО6 не был остановлен инспектором ДПС, а остановил автомобиль по собственной инициативе, не опровергает выводов о том, что он является водителем.

Вопреки доводу жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств защитника о ведении протокола судебного заседания без указания мотивов, по которым отвергнуты указанные ходатайства, определение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова С.В. мотивировано, отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, положения ст.29.8 КоАП РФ предусматривают ведение протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом. В иных случаях протокол составляется по усмотрению судьи и не является обязательным.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление содержит мотивировку принятого решения, суд полагает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.12.2025 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст.30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Кульнева