Решение № 2-851/2018 2-851/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело № 2-851/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному общество «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки MitsobishiOutlander гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма составила 1 916 990 руб. Страховая премия в размере 124 988 руб. была оплачена в полном объеме, безусловная франшиза по условиям договора составляет 5000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб +Хищение).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 час. на въезде на кладбище <данные изъяты> ФИО2 припарковал автомобиль MitsobishiOutlander гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Около 15-00 час., вернувшись к автомобилю, ФИО2 обнаружил на нем повреждения: разбито левое водительское стекло, повреждена обшивка левой и правой передних дверей, обшивка задней левой двери, а также имеются множественные повреждения в салоне, царапины на руле, обшивка сидений, панели приборов в виде множественных царапин, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел аварийное ТС, акта осмотра на руки не выдал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Кристалл».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 782 495 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 777495 руб., 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 300 рублей - нотариальные расходы, услуги курьера - 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 1 062 590 руб., 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 300 рублей - нотариальные расходы, услуги курьера - 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, которая исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки MitsobishiOutlander гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки MitsobishiOutlander гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма составила 1 916 990 руб. Страховая премия в размере 124 988 руб. была оплачена в полном объеме, безусловная франшиза по условиям договора составляет 5000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб +Хищение).

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 час. на въезде на кладбище «Красная Этна» ФИО2 припарковал автомобиль MitsobishiOutlander гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Около 15-00 час., вернувшись к автомобилю, ФИО2 обнаружил на нем повреждения: разбито левое водительское стекло, повреждена обшивка левой и правой передних дверей, обшивка задней левой двери, а также имеются множественные повреждения в салоне, царапины на руле, обшивка сидений, панели приборов в виде множественных царапин.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №3 УМВД по г. Н. Новгород, по результатам рассмотрения которого, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик. отказал в выплате страхового возмещения сначала по причине не предоставления ТС на осмотр и непредставления истцом следующих документов: СТС либо ПТС (нотариально заверенная копия), (письмо от18.09.2017г. (л.д.41), по причине непредставления истцом следующих документов: СТС либо ПТС (нотариально заверенная копия), при этом предложил представить документы ТС в любое время по адресу: <адрес> (письмо ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45) и ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.52).

Указанное требование истцом выполнено не было, документы страховщику предоставлены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Кристалл», уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра независимым оценщиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 782 495 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

При этом эксперт ходатайствовал перед судом об организации осмотра транспортного средства истца, между тем, автомобиль истцом на экспертный осмотр предоставлен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимост» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, чтоисходя из предоставленных эксперту материалов, определить, соответствуют ли, повреждения деталей а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, обстоятельствам заявленного события, установить носят ли заявленные повреждения на а/м MITSUBISHI, зафиксированные материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, накопительный характер или получены одновременно, а так же установить либо опровергнуть причинно- следственную связь, указанных повреждений ТС, с заявленными событиями, произошедшими в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года у въезда на кладбище <адрес>, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, индивидуализирующих признаках следообразующего объекта и/или объектов, механизме следообразования и т.д.).

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам № 1, 2, провести исследование и дать заключение по вопросам № 3, 4(( 3)С учетом ответов на первые два вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlandеr гос.номер № в связи с происшествием, зафиксированною материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlandеr гос.номер № в связи с происшествием, зафиксированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по ценам дилера без учета износа?), в редакции поставленных судом вопросов, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Эксперт так же сделал вывод в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ-Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указал, что исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в Материалах проверки КУСП №, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 1 622 098 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи девяносто восемь) рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в Материалах проверки КУСП №, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, без учета износа, исходя из цен официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 1 723 795 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, доаварийная рыночная стоимость а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату обнаружения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 1 665 800 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, проведение восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в Материалах проверки КУСП №, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость годных остатков а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату обнаружения повреждений -ДД.ММ.ГГГГ. составляет 849 400 руб.

В связи с возникшими вопросами со стороны представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5, который пояснил суду, что по представленным ему материалам установить причинно-следственную связь с произошедшим событием и возникшими повреждениями не представляется возможным, в материалах КУСП не содержится сведений о возникновении повреждений от действий третьих лиц, зафиксированы только некие повреждения со слов истца, какая-либо информация об обстоятельствах события, произошедшего с 14-00 час. по 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в представленных материалах отсутствует, так же отсутствуют сведения о характеристиках и свойствах следообразующих объектах отсутствуют. Характер и механизм образования повреждений деталей, расположенных в его салонной части, с технической точки зрения, не соответствуют механизму следообразования, обусловленному взаимодействием с осколками стекла, образующимися при данном обстоятельстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил.

Доводы представителя истца о том, что факт проникновения в салон неизвестного лица и повреждение салона автомобиля установлен сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 Управления МВД по г.Н.Новгороду, в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14ч. заявитель приехал на кладбище <данные изъяты> где припарковал автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г/н № на въезде на кладбище, около ГСК, после чего ушёл на могилу к умершему товарищу. В течение часа отсутствовал. Около 15 час. вернулся к своему а/м и обнаружил повреждение, а именно: разбито левое водительское стекло, повреждение обшивки левой и правой передней двери, обшивка задней левой двери, а так же имеются множественные повреждения в салоне, царапины на руле, обшивки сидений, панели приборов в виде множественных царапин. Из салона а/м ничего не пропало. Кто мог совершить указанные повреждения, заявитель не знает, и никого не подозревает. Свидетелей и очевидцев данного происшествия установить не представляется возможным. В настоящее время справка об ущербе не предоставлена, заявитель поясняет, что материальный ущерб будет возмещать страховая компания, т.к. а/м застрахован по КАСКО. В полицию ФИО2 обратился, чтобы зафиксировать повреждения а/м.

Таким образом, в данном постановлении не содержится сведений относительно обстоятельств возникновения повреждений, а также их причинения в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора договора страхования, при заключении договора истцом была выбрана натуральная форма возмещения, то есть возмещение ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства №, заключенного между истцом и ответчиком, являются «Правила страхования транспортных средств» № 171.

Согласно Приложения №1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также для принятия решения по убытку предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Как следует из п. 10.3. Правил, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик в ответ на заявление истца, направил в его адрес письмо, согласно которому, просил истца предоставить дополнительные документы по адресу: <адрес>

Однако указанные документы истцом в страховую компанию предоставлены не были.

Кроме того при проведении судебной экспертизы, эксперт ходатайствовал перед судом об организации осмотра транспортного средства истца, однако, автомобиль истцом на экспертный осмотр предоставлен не был.

Таким образом, истец, обязанный судом представить эксперту поврежденное транспортное средство, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу истца ущерб. При этом доказательств того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было продано, отчуждено или по какой-либо иной причине не находилось во владении истца, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом требованиями и обстоятельствами происшествия, и о величине ущерба, причиненного автомобилю, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, учитывая, что материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, при этом, транспортное средство на осмотр судебному эксперту истцом представлено не было, суд с учетом недоказанности причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом и недоказанности заявленного истцом объема повреждений, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Согласно ч. I ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» 34000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина