Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-339/2019;)~М-311/2019 2-339/2019 М-311/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов в связи с подачей необоснованного иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, а именно подачей необоснованного иска, она перенесла сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ей нанесен моральный вред со стороны ответчика, который она оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем, что она не обладает познаниями, необходимыми для защиты своих прав и законных интересов в суде, была вынуждена обратиться за помощью к специалисту. Согласно договору на оказание юридических услуг, сумма за составление возражения на исковое заявление, консультацию, выезд к месту рассмотрения искового заявления и представление интересов в суде, составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором и кассовым чеком.

По мнению истца, данные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика не явились.

Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Судебная повестка ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Отзывов или возражений на исковое заявление, а также ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступило.

В связи с изложенным, суд считает надлежаще извещенными истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а причину их неявки в судебное заседание – неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела в их отсутствие.

Изучив доводы истца и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Иск был предъявлен ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой страхового возмещения.

Из указанного решения суда также видно, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела интересы ответчика ФИО2 представлял по доверенности ФИО3

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денег к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила ФИО3 <данные изъяты>.

Как следует из п. 1.1 договора оказания юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных и иных органах, истребованию и подготовке необходимых документов, связанных с возмещением расходов в связи с подачей необоснованного иска о взыскании неосновательного обогащения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

Согласно п. 2.2.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется качественно и в согласованные сроки выполнять юридические услуги, указанные в пункте 1.1.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению, подписанному самой истицей, приложены лишь кассовый чек о направлении ответчику копии искового заявления, копия решения Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО2, копия договора оказания юридических услуг и акт приема-передачи денег.

На подготовку дела к судебному разбирательству, а также в судебное заседание истец и её представитель не явились.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает разумными и подлежащими взысканию расходы в размере <данные изъяты>

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить его частично.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, а именно подачей необоснованного иска, она перенесла сильные эмоциональные переживания, в связи с чем оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.

Однако суд не соглашается с указанной суммой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате подачи необоснованного иска, которые можно было бы оценить на сумму <данные изъяты>, истцом суду не представлено.

В связи с этим суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в доход бюджета Дрожжановского муниципального района РТ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов в связи с подачей необоснованного иска удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы в связи с подачей необоснованного иска в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Дрожжановского муниципального района РТ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: М.А.Яфизов