Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Дело №2-2574/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Зелениной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2017 по иску «ВТБ 24» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – «ВТБ 24» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.01.2014 между «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1445-0006312, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 921100 руб. на срок по 15.01.2019 под процентную ставку в размере 17,9% годовых на потребительские цели.

В соответствии с положениями кредитного договора №625/1445-0006312 ФИО1 обязался перед Банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. В то же время ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, не погашает образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/1445-0006312 от 15.01.2014 в общей сумме по состоянию на 30.08.2017 включительно 812323 руб. 68 коп., из которых: 617461 руб. 55 коп. – основной долг; 124872 руб. 29 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 19873 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 36853 руб. 00 коп. – пени по просроченному долгу; 13263 руб. 84 коп. – задолженность по комиссии за коллективное страхование;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11323 руб. 24 коп.

Представитель истца «ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. К извещению ФИО1 судом были приняты надлежащие меры, однако почтовые извещения, направленные в его адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах на основании определения суда от 05.10.2017 дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащей аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2014 между «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №625/1445-0006312, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 921100 руб. на срок по 15.01.2019 под процентную ставку в размере 17,9% годовых.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, размерами ежемесячных платежей, что подтверждается его личной подписью в согласии на получение кредита.

Условия кредитного договора изложены в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно условиям вышеназванного кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит «ВТБ 24» (ЗАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора (раздела 2,4 вышеназванных Правил).

В соответствии с Согласием ответчика на кредит сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора, в том числе, порядок возврата кредита – аннуитетными платежами в размере 23339 рублей 81 коп., ежемесячно между 18 числом предыдущего календарного месяца и 17 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения должником обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, должник уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, ФИО1 выразил желание быть застрахованным по программе «Лайф 0,36% мин. 399 руб.» от временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни, подписав заявление 15.01.2014, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составила 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее 399 руб., что следует из его заявления на включение в число участников программы страхования от 15.01.2014 года.

«ВТБ 24» (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 921100 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента, мемориальным ордером №1 от 15.01.2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц: Банк ВТБ-24 (ЗАО) изменило наименование на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), сокращенное наименование юридического лица - ВТБ 24 (ПАО).Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №625/1445-0006312 от 15.01.2014 следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились ФИО1 с нарушением предусмотренного договором срока погашения кредита.

По состоянию на 28.08.2017 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору №625/1445-0006312 составляет 1322852 руб. 76 коп., что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора.

Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента, обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем, 29.06.2017 ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответчиком данное требование не исполнено.

Требование истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности, и факта его неисполнения, основано на положениях части второй статьи 811 ГК РФ.

Учитывая систематические виновные нарушения ФИО1 по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по пени, суд находит нарушение ФИО1 условий договора существенным.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 15.08.2017 (включительно) определил размер задолженности ответчика по кредитному договору №625/1445-0006312, который составляет 812323 руб. 68 коп., из которых: 617461 руб. 55 коп. – основной долг; 124872 руб. 29 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 19873 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 36853 руб. 00 коп. – пени по просроченному долгу; 13263 руб. 84 коп. – задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Установив неисполнение обязательств со стороны ответчика, учитывая то обстоятельство, что истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, просроченным процентам по кредитному договору, а задолженность по пени уменьшил в 10 раз, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что банк самостоятельно уменьшил неустойку в 10 раз от размера изначально начисленной неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11323 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №340 от 30.08.2017 года.

Учитывая изложенное, исковые требования «ВТБ 24» (ПАО) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 15 января 2014 года №625/1445-0006312 в сумме 812323 (восемьсот двенадцать тысяч триста двадцать три) руб. 68 коп., из которых: 617461 руб. 55 коп. – основной долг; 124872 руб. 29 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 19873 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 36853 руб. 00 коп. – пени по просроченному долгу, 13263 руб. 84 коп. – задолженность по комиссии за коллективное страхование;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11323 (одиннадцать тысяч триста двадцать три) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 08.10.2017 года.

Председательствующий: