Решение № 2-741/2021 2-741/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-741/2021

2-741/2021

50RS0046-01-2021-000579-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 25 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 341 501,43 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 341 501,43 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 615 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО « Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ( КАСКО) по полису №.

АО « Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховой возмещение в размере 341 501,43 рубля, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ( ответчика) в нарушение ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Условиями договора страхования по риску « ущерб» предусмотрена франшиза, т.е. в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиков в размере 10 000 рублей. Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения- Ремонт на СТОА официального дилера ( п. 3.3 полиса).

Порядок определения величины ущерба при наступлении страхового случая регламентирован п. 13.3.2 Правил страхования. В случае натуральной формы возмещения, по согласованным условиям договора страхования, предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП на основании заказ- нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренным соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была определена на основании заказ- наряда ООО « Инчкейп Холдинг», составила 351 501,43 рублей и была оплачена АО « Тинькофф Страхование» за вычетом франшизы, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 501,43.

АО « Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 615 рублей. Данные судебные расходы также просят взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявила, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО « Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ( КАСКО) по полису №.

АО « Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховой возмещение в размере 341 501,43 рубля, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ( ответчика) в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Условиями договора страхования по риску « ущерб» предусмотрена франшиза, т.е. в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиков в размере 10 000 рублей. Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения- Ремонт на СТОА официального дилера ( п. 3.3 полиса).

Порядок определения величины ущерба при наступлении страхового случая регламентирован п. 13.3.2 Правил страхования. В случае натуральной формы возмещения, по согласованным условиям договора страхования, предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП на основании заказ- нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренным соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW государственный регистрационный знак <***> была определена на основании заказ- наряда ООО « Инчкейп Холдинг», составила 351 501,43 рублей и была оплачена АО « Тинькофф Страхование» за вычетом франшизы, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 501,43.

АО « Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 615 рублей. Данные судебные расходы также просят взыскать.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. исходя из вышеуказанных норм права, ответчик., являясь виновным в ДТП, лицом, причинившим вред не обязана возместить все убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере понесенного потерпевшим фактического ущерба, превышающего размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 615 рублей (л.д.10) которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 341 501,43 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Тинькофф Страхование»( место нахождения : г. <данные изъяты>) ущерб, причиненный ДТП в размере 341 501 (триста сорок одну тысячу пятьсот один ) рубль 43 ( сорок три ) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать ) рублей, а всего348 116 (триста сорок восемь тысяч сто шестнадцать ) рублей 43( сорок три ) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.И. Середенко