Решение № 2-1049/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - С.В.А.,

ответчика К.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты>» к К.В.К. о возмещении ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.В.К. о возмещении ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности водителя. В силу дополнительного соглашения, заключенного в тот же день, ответчику было поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей экспедитора. Также с ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности водителя и экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностной инструкцией обеспечение сохранности вверенного имущества (денежных средств, товарных ценностей) является основной функцией экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика произошло хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», в связи с чем организации был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в рамках которого <данные изъяты>» признано потерпевшим. Согласно письменным объяснениям ответчика вину он признал и обязался возместить работодателю ущерб, однако от возмещения ущерба уклоняется. Считает, что утрата денежных средств произошла по вине ответчика, которая выразилась в его беспечном поведении, оставлении двери автомобиля открытой, без визуального контроля, после передачи денежных средств водитель нес их в машину в руках, не в сумке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, <данные изъяты>» просит суд взыскать с К.В.К. возмещение ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску <данные изъяты>» к К.В.К. о возмещении ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности направлено на рассмотрение Волжского районного суда <адрес> по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волжского районного суда <адрес> данное дело принято к производству.

В судебном заседании представителя истца - С.В.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, показав, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Вверенные ответчику денежные средства были утрачены по его вине, поскольку им не обеспечена сохранность материальных ценностей, дверь автомобиля была оставлена открытой, следов взлома обнаружено не было. Также пояснил, что в основном расчеты с клиентами производятся в безналичной форме, но некоторые клиенты рассчитываются наличными денежными средствами. В автопарке имеется 80 машин, 70 водителей-экспедиторов, с ДД.ММ.ГГГГ года случаев утраты денежных средств не было. Все водители носят денежные средства с собой, без присмотра их не оставляют. Автомобиль, на котором был ответчик сейфом, ячейкой не оборудован, так как это один из первых автомобилей, который был передан филиалу.

Ответчик К.В.К. исковые требования не признал, пояснив, что проработал у истца 10 месяцев, постоянно перевозил денежные средства, всегда ездил на одной и той же машине, которая не оборудована для перевозки денежных средств, неоднократно устно обращался к работодателю для того, чтобы в машине был установлен сейф, сигнализация. В день хищения денежных средств, полученную сумму положил в бардачок, как обычно, спрятал их насколько это было возможно. В других машинах есть сейфы - железные ящики, приваренные к раме. С должностной инструкций был ознакомлен после получения иска, увидел ее в приложении к иску. При рассмотрении дела просил учесть семейное положение - женат, двое детей, на содержание которых платит алименты, имеет кредитные обязательства по ипотеке, супруга находится в декретном отпуске.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.В.К. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности водителя. Трудовой договор заключен на неопределенной срок, начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и К.В.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор дополнен п. 8.1 из которого следует, что работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей экспедитора с доплатой 10% от оклада по совмещаемой должности.

Приказом генерального директора <данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные обязанности по должности «экспедитор» в порядке совмещения с основной должностью возложены на водителя К.В.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности К.В.К. как экспедитора и водителя.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.К. были получены денежные средства для дачи в кассу организации в сумме <данные изъяты> руб. от покупателей ООО «ИНТЭК» в счет оплаты полученного товара, которые в кассу предприятия не сданы, в связи с чем <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на указанную сумму, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об утрате денежных средств (нанесению работодателю материального ущерба).

Из объяснений К.В.К. на имя генерального директора <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> согласно путевому листу он отправился по маршруту <адрес>. В <адрес> выгрузил товар, забрал деньги, положил их к остальным деньгам в пакет, перемотав резинкой, убрал в центральную часть панели автомобиля. Около <данные изъяты> вышел из машины в магазин за водой, закрыв дверь машины, через 7-8 минут вернулся, дверь машины оказалась открытой, сев в машину, увидел открытым ящик, где лежали деньги в сумме <данные изъяты>. После чего вызвал полицию.

По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного чт. 158 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, в которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к таковым относятся работники осуществляющие перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, а также работа связанная с осуществлением перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в ходе исполнения трудовых обязанностей от клиентов его работодателя, им получены денежные средства, всего в сумме <данные изъяты> руб., которые он обязан был сдать в кассу работодателя по прибытии на базу.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями К.В.К., данными им в ходе опроса в рамках предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения денежных средств.

Акт об утрате денежных средств (нанесению работодателю материального ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителями работодателя, подписан К.В.К. без замечаний.

Таким образом, размер вверенных денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, отдельно по должности водителя и экспедитора.

Одним из договоров предусмотрено, что К.В.К., занимающий должность экспедитора <данные изъяты>» и выполняющий работу по сопровождению денежных и товарных ценностей, непосредственно связанную с пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в связи с чем обязуется бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершению операций с ценностями и их хранения; возмещать в полном объеме суммы допущенных по его вине недостач и иной материальный ущерб, нанесенный <данные изъяты>», не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, поскольку вверенные ему денежные средства он спрятал в бардачке машины, когда отлучался из кабины автомобиля, дверь закрывал на замок, денежные средства были похищены неустановленным следствием лицом, надлежащие условия, какие-либо специальные средства для хранения денежных средств, работодателем предусмотрены не были.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом, как основания для освобождения ответчика от материальной ответственности перед работодателем.

Как следует из должностной инструкции экспедитора, утвержденной ген. директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в функции экспедитора входит обеспечение сохранности вверенного имущества (денежных, товарных ценностей) (п. 2.1). Экспедитор обязан при необходимости производить инкассацию (получение денег за доставленный груз), согласно соответствующим документам (унифицированным передаточным документам, приходно-кассовым ордерам и др.) принять меры по сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих работодателю, в частности: не оставлять полученные денежные средства и перевозимый товар без присмотра; не оставлять полученные от клиентов инкассируемые денежные средства в кабине автомобиля; не доверять сохранность денежных средств, другим лицам, в том числе, сотрудникам ООО «ИНТЭК»; не переносить денежные средства, полученные от клиентов работодателя открытым способом, привлекая внимание посторонних лиц (п. 3.11).

Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что вверенные ему денежные средства он хранил в бардачке кабины автомобиля. При этом, выходя из кабины автомобиля, оставлял их в бардачке без присмотра, своего визуального контроля, напрямую нарушая предусмотренные должностной инструкцией обязанности.

Ссылки ответчика на то, что с текстом должностной инструкций он ознакомился только тогда, когда получил иск, где в приложении имелась ее копия, несостоятельны.

Как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с перечнем обязанностей по совмещаемой должности экспедитора, определенных должностной инструкцией экспедитора работник ознакомлен на момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

Кроме этого, зная об отсутствии в автомобиле специальных устройств, средств, условий для хранения денежных средств, имея реальную возможность, носить при себе наличные денежные средства в указанном размере, ответчик имел возможность избежать негативных последствий, в виде утраты вверенных ему денежных средств, но самонадеянно рассчитывал на не наступление таких негативных последствий, поскольку как им указано в судебном заседании, денежные средства он перевозил как обычно - в бардачке кабины автомобиля.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе первоначального опроса, в день произошедшего, К.В.К. показал, что после получения денежных средств он взял ведомость на брак и ушел в магазин, оставив автомашину открытой, вернулся через 5 минут и обнаружил, что деньги в автомашине пропали, что не согласуется с пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства и объяснениями, данными им работодателю о том, что кабину автомобиля он закрыл.

В материалах дела имеется протокол опроса И.И.Н. - директора магазина <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она пояснила, что водитель <данные изъяты>» К.В.К. ДД.ММ.ГГГГ, забрав денежные средства, понес пакет с денежными средствами в машину в руках, поскольку какой-либо сумки при нем не было, что ее удивило. Другие водители всегда имеют при себе сумку, куда кладут денежные средства и закрывают сумку на замок, даже выгрузку товара производят с сумкой на груди. Через некоторое время К.В.К. вернулся в магазин и сообщил, что из автомобиля похитили денежные средства. Когда она подошла с ним к автомобилю, дверь не была закрыта на запорное устройство. На ее вопрос, закрывал ли он дверь, К.В.К. ответил, что не помнит, скорее всего, не закрывал, поскольку когда он подошел к машине из «Магнита», дверь не была заперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличие совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб, а именно наличие прямого действительного ущерба, причинение, размер которого, ответчиком не оспаривалось, противоправность поведения работника, выразившаяся в прямом неисполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, причинно-следственной связи между неисполнением работником должностных обязанностей и причиненным ущербом, наличие вины работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание личность ответчика, его материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств в виде уплаты основного долга и процентов по кредиту «Приобретение строящегося жилья» с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера материального ущерба, степени и формы вины ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.К. возмещение ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.