Приговор № 1-141/2017 1-9/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-9/2018 (1-141/2017)
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 22 февраля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретарях Рудаковой С.В., Петровой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Гущина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Баранова А.Г.,

а также потерпевшей К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов по 15 часов ... ФИО1, С. и Л.. совместно распивали спиртное в .... После этого Парфенов А..И. и Л. вместе с С. направились к месту жительства последнего, с целью проводить его до дома, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 16 часов по 19 часов ФИО1, Л. и С.. находились около ... ... ..., где из-за высказанных С. оскорблений в адрес матери и бабушки ФИО1, между С. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личная неприязнь к С. и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

В период времени с 16 часов по 21 час ... ФИО1, находясь около ... ... ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни С.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений подошел к С. и с силой нанес тому поочередно по одному удару кулаками левой и правой рук в область лица, от которых С. упал на землю. Непосредственно после этого ФИО1, продолжая действовать умышлено, находясь около лежащего С.., нанес тому с силой не менее 5 ударов кулаками в область головы, не менее 2 ударов ногами по голове ине менее 5 ударов ногами по грудной клетке. После этого, в вышеуказанный период времени, в указанном месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, приискал деревянную доску и, используя её в качестве оружия, удерживая её в своей руке, плашмя нанес доской не менее 2 ударов в область головы лежащего на земле С.., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 приискал во дворе указанного дома деревянный чурбак, который используя в качестве оружия, умышлено бросил в область головы, лежащему на земле С.., и в последствии скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1, С. причинены следующие телесные повреждения: ....

Указанные телесные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью С.. и имеют прямую причинно-следственную связь с его смертью.

Смерть С.. наступила по неосторожности для ФИО1, не предвидевшего наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в период с 1 часа по 7 часов ... во дворе ... ... ..., от имеющейся у него тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, повлекшей тяжкий вред здоровья С. по признаку опасности для жизни, который умышленно причинен ФИО1 в результате нанесения ударов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ... в период с 14 до 15 часов совместно со своими знакомыми С.. и Л. распивали спиртное в .... В ходе распития С. начал высказывать нецензурные и оскорбительные слова в адрес его мамы и бабушки. Он попросил С.., чтобы тот перестал выражаться в адрес его родственников, после чего тот успокоился. В дальнейшем, он с Л. отправились провожать С. домой. Находясь у дома С.., последний вновь начал высказывать нецензурные и оскорбительные слова в адрес его мамы и бабушки, не реагируя на его замечания, в результате чего он вспылил и ударил правой и левой ладонями рук С. в область лица, от которых тот упал на землю, продолжая высказывания в адрес него и его родственников. После этого он неоднократно нанес удары ногами по телу и голове С. при этом допуская, что не менее 2 ударов по голове и не менее 5 ударов по грудной клетке, а также не менее 5 ударов кулаками в область головы последнего. В дальнейшем, подняв лежащий рядом деревянный чурбак, уронил его в область головы (брови) С.. Кроме этого не исключает, что при этом им также наносились удары и деревянной доской, найденной им рядом с домом. После этого С. был еще жил. При этом указывает, что он также пытался затащить С.. домой, чтобы тот не замерз, оттащив его ближе к дому. Умысла на убийство С. у него не было, а он просто хотел, чтобы тот прекратил оскорбительные высказывания, которые продолжались, несмотря на его замечания. Л. какие-либо удары С. не наносил. Не исключает, что все выявленные у С.. телесные повреждения были причинены именно им, поскольку до нанесения им ударов у С. видимых телесных повреждений не имелось. При этом указал, что именно состояние его алкогольного опьянения повлияло на характер совершенных им противоправных действий и, будучи трезвым, он не совершил бы данного деяния.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в части характера нанесенных им С. ударов кулаками рук по лицу и деревянным чурбаком, также следует, что сначала он нанес С.. удар кулаком левой руки в правую часть лица и сразу же удар правой рукой в левую часть лица, от которых тот упал на землю. Подняв с земли над головой деревянный чурбак, который был в двух шагах от С.., он бросил его последнему на голову, попав в область правой брови. При этом подсудимый подтвердил и локализацию данных ударов, изображенных им собственноручно в ходе предварительного следствия, схема с которыми приложена к одному из протоколов его допроса (т.2 л.д.22-25, 43-49, 54-58, 141-145).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, достоверность вышеуказанных показаний подсудимого о его причастности к совершению именно вышеуказанного преступления, подтверждается также протоколом его явки с повинной от ..., в котором ФИО1 собственноручно сообщает о том, что именно он ... около 17 часов 00 минут, после совместного распития спиртных напитков с С. и Л., в результате произошедшего у него с С.. словесного конфликта у дома последнего, нанес С. несколько ударов кулаком по лицу, от которых тот упал, а затем избивал его руками и ногами по всему телу. После этого, оттащив С. на тропинку, ведущую к его дому, взял деревянный пенек, лежавший у дома, бросив его на голову С.. (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.1-2).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ..., последний, в присутствии понятых и защитника, указал на ..., расположенный на ... ..., пояснив, что возле данного дома у него произошел конфликт с С.. из-за того, что последний плохо выражался в адрес его бабушки. При этом ФИО1 описал своё положение, положение С.. до, во время и после конфликта, а также на манекене продемонстрировал, как именно, чем и в какой последовательности им наносились удары С. (т.2 л.д.26-31).

Вместе с тем, согласно показаний единственного, помимо самого подсудимого, очевидца произошедшего - свидетеля Л.., данных в суде, а также его показаний в части даты, времени произошедших событий и количества, локализации нанесенных подсудимым С. ударов, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... около 14 часов 00 минут он вместе с ФИО1, С., Б. находился во дворе дома последнего, где совместно распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут он вместе с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли провожать домой С. Находясь у дома С.., расположенного на ... в ..., между С.. и ФИО1 завязался словесный конфликт, по поводу того, что С. оскорбил бабушку ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 нанес сидевшему на пеньке С.. около 2-3 ударов кулаком в лицо, отчего последний упал на землю. После этого ФИО1 продолжил избивать С. ногами и руками по лицу и телу, нанеся последнему не менее 5 ударов кулаками по лицу, не менее 5 ударов ногой по туловищу и не менее 2 ударов ногой по лицу. В какой-то момент ФИО1 поднял с земли половую доску длинной около 2-х метров, крашенную в коричневый цвет и краем данной доски также нанес не менее 2 ударов по голове С.., а именно в область лба. После этого он развернулся и пошел в сторону дороги, где его затем догнал ФИО1 Когда он уходил, то С. был жив, лежал на траве в том месте, где его избивал ФИО1, шевелился и что-то говорил. Пройдя какое-то расстояние вместе, ФИО1 развернулся и пошел обратно, зачем не сказал, а он остановился, решив его подождать. Когда ФИО1 вернулся спустя 5 минут они вместе пошли гулять. При этом ФИО1 охарактеризовал как: в трезвом состоянии - спокойного человека, а в состоянии алкогольного опьянения и при проявлении к нему оскорблений - буйного, агрессивного человека (т.1 л.д.125-127, 128-131).

Из протокола проверки показаний Л. на месте от ... следует, что в ходе данного следственного действия последний, в присутствии понятых, указал на участок местности возле ..., расположенного на ... ..., пояснив, что именно здесь ... в его присутствии ФИО1 наносил удары С. При этом свидетель описал своё положение, положение ФИО1 и С.. до, во время и после нанесения ударов, а также на манекене продемонстрировал, как именно, чем и в какой последовательности ФИО1 наносились удары С. (т.1 л.д.134-139).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, чтопроживает в ....... по ... ... и ее соседом по дому являлся С.. С. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире часто собирались шумные компании, с которыми он распивал спиртное, в состоянии опьянения был вспыльчивый, мог высказать что-то нехорошее. Последний раз С. живым она видела вечером ..., когда он находился у своего дома вместе Л. и ФИО1 При этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, проходя мимо квартиры С.., обнаружила его лежащим на земле в крови без признаков жизни. Рядом с его головой лежал пенек (чурбак). О случившемся она сообщила родственникам последнего. Кто причинил С.. телесные повреждения, она не видела.

Свидетель Ш.. в суде показала, что С. проживавший по адресу: ..., ..., ..., приходился ей фактически отчимом (ее мама лишь сожительствовала с С..). ... около 14 часов ей позвонила П.., которая сообщила, что возле вышеуказанного дома валяется окровавленный человек, похожий на С.. Она сразу поехала по месту жительства С.., вызвав по телефону сотрудников полиции. Приехав на место, она вместе с сотрудниками полиции подошла к дому, где обнаружила лежавшим на земле без признаков жизни С. которого она опознала по одежде и телосложению, рядом с головой которого лежал чурбак. При этом С. охарактеризовала как человека, злоупотреблявшего спиртными напитками, который мог нагрубить.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: ..., ..., .... Ранее по соседству с ним проживал С.., который вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным. В начале сентября 2017 года, в послеобеденное время, точную дату и время он не помнит, он был дома на участке и видел, как мимо проходил С. и с ним шли двое молодых людей. Спустя какой-то время со стороны дома С.. он услышал, что происходит какой-то словесный конфликт, однако к словам он не прислушивался. Что именно происходило, он не видел, поскольку ему мешали кусты. Потом он ушел в дом и конфликту не придал значения. На следующий день от сотрудников полиции, увиденных у дома С.., ему стало известно о насильственной смерти последнего (т.1 л.д.107-108).

Согласно показаний свидетеля Б.., данных в суде, а также его показаний в части времени, когда он последний раз видел живым погибшего, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2017 года, точную дату не помнит, он находился во дворе дома своего знакомого, где распивал спиртные напитки вместе с С.. и двумя парнями, которые были с ним, одним из которых был подсудимый. После распития спиртного, те двое парней повели провожать С.. в сторону дома последнего. На следующий день узнал, что С. нашли мертвым возле дома. При этом С.. охарактеризовал, как неконфликтного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками (т.1 л.д.109-110).

Потерпевшая К.., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что С.., ... года рождения, был её родным братом по матери и у них разные отцы. Мать звали О. (в девичестве С.). С. прописан и зарегистрирован был по адресу: ..., ..., .... С С. последнее время она общалась около года назад, так как была на операции. До этого его навещала, ухаживала за ним. Охарактеризовала его как тунеядца, который не хотел работать, злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах смерти С. ей стало известно от Ш.., которая сообщила, что его побили и нашли мертвым на улице возле его же дома. Как все это произошло ей не известно (т.1 л.д.83-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что осенью 2017 года в вечернее время к нему домой по адресу: ... приходили ФИО1 и Л.., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с ним, последние ушли по направлению парковой зоны, расположенной между ... и ....

Свидетель Н.. в суде показала, что знакома с ФИО1 длительное время, охарактеризовав его с положительной стороны. Последнее время ФИО1 проживал со своей бабушкой. С.., проживавшего на ..., охарактеризовала как скандального, неприятного в общении человека, которого часто забирала полиция. При этом ей известно о том, что ранее между С.. и семьей ФИО1 часто случались скандалы по поводу квартиры.

Из показаний свидетеля П.., данных в суде, следует, что она является матерью подсудимого, которого с 12 лет воспитывает одна. Хронические заболевания у сына отсутствовали. Вместе с тем, из-за задержки роста и развития в школе состоял на учете у детского эндокринолога, а из-за конфликта с учительницей проходил обследование в психиатрической больнице на Содышке.По характеру сын доброжелательный, отзывчивый, безотказный, вспыльчивый, но быстро отходит. Спиртные напитки сын употреблял и в состоянии алкогольного опьянения вел себя по-разному, то тихо, а то мог и вспылить. В последнее время сын проживал с бабушкой, являющейся инвалидом ... группы, оказывая помощь в уходе за ней. С.. являлся племянником её отчима и по характеру был скандальным, часто нецензурно оскорблял ее саму и ее маму (бабушку подсудимого), держа на них обиду по поводу подаренной её отчимом (дядей С..) именно ей, а не С.. квартиры. В разговорах с сыном о случившемся, а также из его писем, ФИО1 сожалеет о случившемся.

Показания подсудимого и свидетелей относительно способа и характера причиненного вреда С. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ...а от ..., которой установлено, что:

1. При исследовании трупа С. были обнаружены следующие телесные повреждения: ....

2. Описанные повреждения образовались прижизненно в пределах около 6-12 часов до смерти, что подтверждается характером телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер дна ссадин) и наличием начальных воспалительных изменений в тканях по данным судебно-гистологического исследования.

3. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени и взаимно отягощали друг друга, то делает целесообразным оценивать их в едином комплексе.

4. Т.о. имеющаяся у С. сочетанная травма головы и грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и CP №194н от 24.04.2008 года).

5. Причинена имеющаяся у С.. травма не менее чем от 10 ударных воздействий в область головы и не менее 4-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область грудной клетки (2 слева и 2 справа) и 1-го сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении справа.

6. Смерть С. наступила от имеющейся у него тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки описанной в п. 1 заключения.

7. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

8. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, в момент причинения повреждений, могло быть сколь угодно любым, в котором доступно нанесение ударов в область повреждений на теле.

9. Следообразующая поверхность предмета (предметов), которыми были причинены повреждения на трупе С. не отобразилась.

10. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С. найден этиловый алкоголь в концентрации ...%%, что при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

11. По степени выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа С.., можно сказать, что смерть его наступила в пределах около 12-18 часов до момента фиксации трупных явлений, т.е. примерно в период с 1 часа до 7 часов ....

12. Обнаруженные дефекты кожи носа и правой ушной раковины признаков прижизненного образования не имеют и характерны для воздействий не крупных животных (мышь, крыса, кошка и т.п.) (т.1 л.д.213-215).

Из протокола осмотра трупа от ... следует, что в ходе данного следственного действия, проведённого с участием государственного судебно-медицинского эксперта К.., осмотрен труп С.. и зафиксированы все имеющиеся на нем телесные повреждения и их локализация. Также в ходе проведения осмотра изъяты одежда с трупа, срезы ногтевых пластин, срезы волос с головы трупа и образец крови С. (т.1 л.д.29-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фото-таблицы к нему установлено, что в ходе проведения данного следственного действия осмотрено место рядом с домом ... ..., где был обнаружен С.., а также помещение ... указанного дома, зафиксированы все имеющиеся следы, расположение трупа С.. В ходе осмотра изъяты, в том числе, бревно (чурбак), 2 фрагмента доски, два соскоба (с пенька и с доски) с пятнами бурого цвета, смыв с пенька, тапки, принадлежащие С. (т.1 л.д.15-28).

Протоколом выемки от ... у ФИО1 изъята принадлежащая ему одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно кроссовки, футболка, штаны (т.1 л.д.152-155).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... в ходе которого у ФИО1 был изъят образец буккального эпителия на ватные палочки (т.1 л.д.160-161).

Согласно выводам заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы ... от ... следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на бревне, большем фрагменте доски, тампоне-смыве с пенька,щепках-соскобе с пенька, щепках-соскобе с доски; на кроссовках ФИО1; на волосах трупа и из образца крови С.., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от С.. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от С.., составляет не менее 99,(9)%. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на фрагментах ногтевых пластин с рук трупа, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК С.. и ФИО1 (т.1 л.д.186-202).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ... в оперативном кабинете Фрунзенского МСО СУ СК РФ по ... осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... во дворе ... ... ..., в ходе осмотра трупа от ..., получения образцов для сравнительного исследования от ..., а также в ходе выемки от ..., а именно:

- бревно коричневато-серого цвета, размером 48x24 см, с веществом бурого цвета;

- фрагмент доски коричневато-серого цвета, размером 52x27,5 см, с веществом бурого цвета;

- марлевый тампон размером 6,5x6,0 см, со смывом с пенька с веществом бурого цвета;

- соскоб с пенька в виде деревянных щепок, с веществом бурого цвета;

- соскоб с доски в виде деревянных щепок, с веществом бурого цвета;

- срезы ногтевых пластин с рук трупа С..;

- волосы с теменной области, волосы с правого виска, волосы с лобной области, волосы с левой височной области, волосы с затылочной области, трупа С..;

- принадлежащие С. вещи, а именно (куртка, свитер, рубашка, трусы, носки брюки, тапки);

- принадлежащие ФИО1 вещи, а именно (кроссовки, штаны, футболка);

- бумажный конверт, в котором находится марлевый тампон с образцом крови С..;

- образец буккального эпителия ФИО1 на ватных палочках в свертках (т.1 л.д.220-222).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- сообщением о преступлении от ..., поступившим в ОМВД России по ... в 14 часов 13 минут от Ш.., которая сообщила о том, что ... по адресу: г....... ... лежит голый мужчина, у которого возможно проломлена голова (т.1 л.д.14);

- рапортом следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ... от ..., согласно которому по факту обнаружения трупа С. с множественными телесными повреждениями головы и туловища усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.13);

- объяснениями ФИО1 от ..., в которых последний еще до возбуждения уголовного дела давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая на то, что именно он ... во дворе ... по ... ... в ходе произошедшего словесного конфликта с С.., нанес последнему сначала удары руками и ногами по голове и телу, а затем, вернувшись к оставленному лежать С.., оттащив того на тропинку, ведущую к дому, взял деревянный пенек, который бросил на голову С. после чего вернулся к ждавшему его на дороге Л.. (т.1 л.д.46-48).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в судебном заседании из показаний самого подсудимого, а также свидетелей Л.., Г.. достоверно установлено, что в инкриминируемый подсудимому период причинения телесных повреждений С.., а именно ... в период с 16 до 21 часа вблизи ... по ... ... именно между ФИО1 и С. произошел словесный конфликт. При этом поводом для совершения преступных действий ФИО1 явилось аморальное поведения самого С.., высказывавшего, в том числе в нецензурной форме, оскорбления в адрес матери и бабушки подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая к С.

При этом самим подсудимым и свидетелями Л.., П.., Б.., С. не оспаривается факт нахождения в момент совершения преступления, как ФИО1, так и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (проверки сообщения о преступлении) подсудимый не отрицал, что именно он в ходе вышеуказанного конфликта нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу С.., удары доской в область головы последнего, а также бросил деревянный чурбак в область головы потерпевшего.

О факте причинения выявленных у С. телесных повреждений именно ФИО1, единственным, кто в тот момент участвовал в ссоре с потерпевшим, свидетельствуют также и показания свидетеля - очевидца произошедшего Л.., подробно пояснившего об обстоятельствах причинения С.. телесных повреждений подсудимым. При этом данный свидетель, как и сам подсудимый, чьи показания в данной части согласуются между собой, исключают возможность причинения выявленных у С.. телесных повреждений кем-либо иным, в том числе Л., лишь наблюдавшим за происходящим со стороны.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ...а от ... достоверно установлены, как все обнаруженные на трупе С. телесные повреждения: ... причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и характер их образования, соответственно: в короткий промежуток времени и взаимно отягощали друг друга; не менее чем от 10 ударных воздействий в область головы и не менее 4-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область грудной клетки (2 слева и 2 справа) и 1-го сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении справа.

При этом, установленное вышеуказанным заключением эксперта общее количество ударных воздействий (сдавлений), причиненных С. согласуется в данной части с показания, как самого подсудимого, так и свидетеля Л.., и соответствует общему количеству вмененных ФИО1 в обвинительном заключении ударов.

Факт использования ФИО1 для причинения данных телесных повреждений в качестве оружия, в том числе деревянной доски и деревянного чурбака, обнаруженных в дальнейшем на месте происшествия со следами крови, принадлежащей согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы ... от ... именно С.., не оспаривается как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями свидетеля Л.

Таким образом, установленное судом общее количество ударов (не менее 17 ударов), характер и обстоятельства содеянного (нанесение в короткий промежуток времени множественных ударов, в том числе приисканными на месте происшествия предметами - палкой и чурбаком, в отношении лица престарелого возраста - ... года рождения и находившегося в состоянии алкогольного опьянения), а также локализация телесных повреждений С.. (в область головы и грудной клетки, т.е. расположения жизненно-важных органов) свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вину в причинении которого не оспаривает и сам подсудимый. При этом смерть пострадавшего наступила от имеющейся у него тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, описанной в п. 1 выводов заключениясудебно-медицинской экспертизы ...а от ..., и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.. именно по неосторожности, поскольку в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему к их последствиям подсудимый относился небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление.

Об отсутствии умысла именно на умышленное убийство С.. свидетельствуют, как предшествующий преступлению характер взаимоотношений подсудимого и погибшего, являвшихся знакомыми и последний из которых приходился родственником матери ФИО1, так и поведение самого виновного, пытавшегося своими действиями лишь прекратить оскорбительные высказывания со стороны С.., который в момент оставления его на месте происшествия ФИО1 был еще жив (смерть наступила лишь в пределах около 6-12 часов после причинения повреждений).

Дата, время и место нанесения ФИО1 ударов потерпевшему достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, как признательными показаниями самого подсудимого, показаниями большинства свидетелей, указывавших на единую дату - ..., время - после 16 часов, место - возле ..., так и исследованными письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра трупа от ... и заключением экспертизы ...а от ..., согласно выводам которой, выявленные у С.. повреждения образовались прижизненно в пределах около 6-12 часов до смерти, которая наступила примерно в период с 1 часа до 7 часов ....

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось признаков состояния аффекта как приступа сильного нервного возбуждения, характеризующегося кратковременностью, чрезмерной интенсивностью внутренних процессов, затрудняющего самоконтроль и критическую оценку своих действий.

Отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что действия потерпевшего могли вызвать у ФИО1 внезапно возникшее сильное душевное волнение.

Указанные выводы подтверждаются и заключением комиссии экспертов от ... ..., согласно которому у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания (...). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенных им вышеуказанных экзогенных вредностях, выявленных у подэкспертного при стационарном обследовании в .... легкого когнитивного снижения, нейродинамических нарушений, аффективно-личностных особенностей (т.2 л.д.89, 90). Указанный диагноз подтверждается данными и настоящего обследования, выявившего преобладание в психическом состоянии подэкспертного дисгармоничных черт характера (эмоциональная лабильность, эмоционально-волевая неустойчивость, эгоцентризм, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, легковесность суждений) на фоне незначительного снижения абстрактно-логического уровня. Выявленные у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, в том числе патологического опьянения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление незадолго до его совершения алкогольных напитков, физические признаки опьянения, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.169-173).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая оценку всем вышеуказанным заключениям экспертиз, суд отмечает, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории особо тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, являющийся военнообязанным, но не проходивший военную службу (т.2 л.д.82, 87), в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий (т.2 л.д.83-84), оказывающий помощь по уходу за престарелой бабушкой-инвалидом, в силу положений ст.86 УК РФ, ранее не судим (т.2 л.д.68, 71, справка УИИ от 28.04.2017г.), с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.74-78), на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.79), имеет постоянное место жительства (регистрации) на территории ... (л.д.81), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.85), а родственниками и знакомыми (свидетелями по делу) - с положительной стороны, как спокойный, добрый, отзывчивый, безотказный, но в состоянии алкогольного опьянения и при проявлении к нему оскорблений - буйный, агрессивный человек, по месту прежней работы, откуда он был уволен по собственному желанию за несколько дней до совершения преступления, характеризовался как исполнительный, трудолюбивый, доброжелательный и общительный работник (т.2 л.д.92-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.1-2); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.26-31); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

При этом суд не может признать также в качестве смягчающего наказание виновному обстоятельства, в том числе - «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», действия ФИО1, связанные с попыткой затаскивания С.. домой с целью не допущения замерзания последнего, по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании из показаний и объяснений самого подсудимого, а также косвенно свидетеля Л.., данные действия, связанные с изменением местоположения потерпевшего, были совершены ФИО1, когда он вернулся к оставленному лежать на земле С. При этом, после неудавшейся попытки затаскивания С.. домой, подсудимым вновь были совершены противоправные действия по отношению к потерпевшему, связанные с броском деревянного чурбака на голову последнего и оставлением места происшествия, что не может свидетельствовать об оказании им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме этого, суд отмечает и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ...а от ..., согласно которым смерть С. наступила не от переохлаждения (замерзания), а от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, совершенного против жизни и здоровья личности, охрана которых является первоочередной задачей уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, обстоятельств его совершения - в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшего у него временное болезненное расстройство психики, не исключающее вменяемости, при отсутствии которого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данное преступление совершено им не было бы, а также при наличии имевших быть ранее фактах привлечения его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, установленных в судебном заседании и не оспариваемых самим подсудимым, признает - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание у виновного, оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом отмеченных характера и степени общественной опасности, преступления, всех данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности и участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризующегося лишь с удовлетворительной стороны, суд, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание виновному обстоятельств, а также всех вышеотмеченных данных о его личности, включая довольно молодой возраст, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Законных оснований для применения к виновному положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания подсудимого под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении причиненных ей убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент доски, бревно, одежда ФИО1 (штаны, футболка, кроссовки), образец крови С.., образец буккального эпителия ФИО1, два соскоба, марлевый тампон со смывом, срезы ногтевых пластин и волосы от трупа С. вещи с трупа С. (куртка, свитер, рубашка, трусы, носки, штаны, тапки), хранящиеся в камере вещественных доказательств Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом позиции самого ФИО1 подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .... Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному делу в период с ... по ... включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент доски, бревно, одежду ФИО1 (штаны, футболка, кроссовки), образец крови С.., образец буккального эпителия ФИО1, два соскоба, марлевый тампон со смывом, срезы ногтевых пластин и волосы от трупа С.., вещи с трупа С.. (куртка, свитер, рубашка, трусы, носки, штаны, тапки) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган