Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее, в том числе АО «Россельхозбанк») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании недействительным соглашения № от хх.хх.хх г., заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и истцом о предоставлении кредита по основаниям предусмотренным ст.ст. 170,179 ГК РФ.

Свои требования истец обосновал тем, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и истцом было заключено соглашение № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым истцу предоставлялся кредит в размере .... рублей под .... % годовых, с окончательным сроком возврата хх.хх.хх г.. Данным соглашением на истца возлагались обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения названного кредитного соглашения между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО6 хх.хх.хх г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла обязательство нести ответственность за кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При составлении соглашения и заключении договора поручительства хх.хх.хх г. истец и ФИО6 были введены в заблуждение ФИО7, который предложил оформить кредитный договор на имя истца, подготовил и представил в Банк документы, содержащие недостоверные сведения о месте работы и доходе как заемщика, так и поручителя.

ФИО7 введя истца и поручителя в заблуждение о своих истинных намерениях, убедил истца оформить на свое имя кредит, с получением им данных денежных средств. При этом обещал самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. ФИО7 не имея намерения возвращать денежные средства банку и исполнять условия соглашения, получил от истца деньги в полном объеме, путем обмана их похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, послужило основанием для обращения АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд. Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по делу №, исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с истца и ФИО6 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. солидарно в сумме .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины по .... руб. с каждого.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. к производству суда приняты дополнительные исковые требования, в которых представитель истца просил применить последствия недействительности сделки, отменить соглашение № от хх.хх.хх г.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, и ФИО7

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования относительно основания иска уточнил, просил удовлетворить иск по тем основаниям, что сделку, заключенную между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» считает мнимой, то есть по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а так же совершенной под влиянием обмана, то есть по основанию предусмотренному ст. 179 ГК РФ. Просил применить последствия недействительности сделки и отменить соглашение № от хх.хх.хх г..

Ответчик АО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направил, в отзыве заместителя директора Карельского РФ АО «Россельхозбанк» указано о несогласии с иском по тем основаниям, что требования истца фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных ранее вступившим в силу решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, ранее в судебном заседании иск поддерживала.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено приговором Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вынесенным в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО7, признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и вступившим в законную силу, ФИО8 на основании приказа № от хх.хх.хх г. был принят на должность .... в дополнительный офис регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ..... хх.хх.хх г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Карельского регионального филиала ФИО1 и ФИО8, заключен трудовой договор № от хх.хх.хх г..

На основании приказа № от хх.хх.хх г. ФИО8 с хх.хх.хх г. переведен с должности .... дополнительного офиса Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в .... на должность .... дополнительного офиса Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в .....

На основании п. 4 должностной инструкции, утвержденной хх.хх.хх г. директором Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, ведущий специалист службы безопасности Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с местом дислокации во внутреннем структурном подразделении филиала ФИО8 обязан осуществлять мероприятия по выявлению противоправной деятельности заемщика (поручителя), нарушающей права и законные интересы филиала; проводить проверку потенциальных заемщиков на предмет их благонадежности, деловой репутации руководителей, учредителей и акционеров, поручителей и залогодателей, легальности бизнеса, безопасности установления кредитных взаимоотношений с клиентом; по результатам проверки готовить к заседаниям Кредитного комитета краткое письменное заключение о наличии/отсутствии факторов препятствующих предоставлению кредита клиенту.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО8 и ФИО7, имея умысел (данные обезличены). Тем самым, ФИО8 и ФИО7 вступили в преступный сговор на совершение преступления в отношении ОАО «Россельхозбанк».

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО7, реализуя свой совместный умысел с ФИО8, выполняя свою роль в совершенном совместном и согласованном с ФИО8 преступлении, действуя из личных корыстных побуждений, имея умысел на .... путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк», находясь в неустановленном месте в .... обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой оформить на него потребительские кредиты в ОАО «Россельхозбанк». При этом ФИО7, достоверно зная, что он и ФИО8, исполнять принятые на себя обязательства по погашению взятого кредита, не намерены, убедил ФИО5, что полученный кредит будет погашен им в полном объеме. ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7 и ФИО8, согласился с предложением ФИО7 и передал ФИО7, по его просьбе, личные документы на свое имя, в том числе паспорт. При этом ФИО7 в указанный период времени убедил ФИО6 выступить поручителем по кредиту ФИО5

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на .... путем обмана денежных средств, принадлежащих Банку, ФИО7, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в неустановленном следствием месте на территории .... Республики Карелия, выполняя свою роль в преступлении, передал ФИО8 личные документы на имя ФИО6, ФИО5, в том числе изготовленные им в указанный период времени в неустановленном месте на территории .... и (или) .... Республики Карелия справку для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО6, содержащую недостоверные сведения относительно трудоустройства ФИО6 в обществе с ограниченной ответственностью «АнКор», справку для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО5, содержащую недостоверные сведения относительно трудоустройства данного лица с хх.хх.хх г. в обществе с ограниченной ответственностью «АРТ и Ко» (далее по тексту ООО «АРТ и. Ко») с целью предоставления документов в Банк для оформления кредита. При этом, ФИО7 и ФИО8 было достоверно известно, что ФИО5 работает в .... с хх.хх.хх г.г., в связи с чем на законных основаниях, кредит в ОАО «Россельхозбанке», получить не имеет возможности.

Продолжая реализовывать свой совместный с ФИО7 преступный умысел, ФИО8, исполняя свою роль в совершаемом совместно и согласованно с ФИО7 преступлении, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк», из личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предоставил в ДО Карельского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, расположенный по адресу: .... документы на имя ФИО6, ФИО5, необходимые для оформления на имя ФИО5 потребительского кредита, в том числе справки для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от хх.хх.хх г., содержащие недостоверные сведения относительно места работы и доходов ФИО6, справки для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от хх.хх.хх г., содержащие недостоверные сведения относительно места работы и доходов ФИО5, а также предоставил на заседание Кредитного комитета заключения об отсутствии факторов препятствующих предоставлению кредита ФИО5, содержащие недостоверные сведения относительно места (периода) работы и доходов ФИО6, ФИО5

При этом, ФИО8, умышленно с целью хищения денежных средств Банка, выполняя свою роль в совершаемом совместном и согласованном с ФИО7 преступлении, используя свое служебное положение, скрыл от сотрудников ОАО «Россельхозбанк», что предоставленные им сведения относительно места (периода) работы и доходов ФИО6, ФИО5 являются недостоверными.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин., сотрудники Банка, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8, ФИО7, а также платежеспособности ФИО6, ФИО5, на основании предоставленных ФИО8, ФИО7, документов на имя ФИО6, ФИО5, а также заключений об отсутствии факторов препятствующих предоставлению кредитов ФИО6, ФИО5, подготовленных ведущим специалистом службы безопасности Банка ФИО8, приняли решение о предоставлении на имя ФИО5 кредита в сумме .... руб. .... коп.

хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. в помещении ДО офиса Карельского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, расположенного по адресу: .... в лице заместителя управляющего дополнительным офисом ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение № от хх.хх.хх г. согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО5 денежные средства в сумме .... руб. .... коп.

Во исполнение обязательств, по указанным выше соглашениям, ОАО «Россельхозбанк» перечислил кредитные денежные средства на банковскую карту, открытую в ОАО «Россельхозбанк», с расчетным счетом № на имя ФИО5 в сумме .... руб. .... коп. При этом, часть денежных средств в сумме .... руб. .... коп. была перечислена с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 на расчетный счет №, открытый в закрытом акционерном обществе страховой компании «РСХБ-Страхование» в качестве платежа по страхованию жизни и здоровья заемщика.

хх.хх.хх г. ФИО5, находясь там и тогда же, действуя в рамках предварительной договоренности с ФИО7, перевел со своего расчетного счета № на расчетный счет №, открытый в ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО7 денежные средства в сумме .... руб. .... коп.

ФИО7 и ФИО8 похищенными денежными средствами поступившими от ФИО5 хх.хх.хх г. на расчетный счет ФИО7, распорядились в личных корыстных целях.

В последствии, ФИО8 и ФИО7, принятые на себя перед ФИО5 обязательства, по внесению ими денежных средств в полном объеме на погашение взятого по их просьбе ФИО5, кредита не исполнили, денежные средства в ОАО «Россельхозбанк» не вернули, а (данные обезличены), принадлежащие ОАО «Россельхозбанк».

Истец просит признать соглашение № заключенное им с ОАО «Россельхозбанк» хх.хх.хх г. недействительным по основаниям его мнимости (ст. 170 ГК РФ) и заключения под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования норм права следует, что целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 заключено соглашение №, в силу которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме .... рублей под ....% годовых, с окончательным сроком возврата хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 1 Соглашения, подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3», договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее-Кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основой долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

В соответствии с п. 5 соглашения кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет №.

Согласно правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, определяющих условия предоставления, обслуживания и возврата потребительских кредитов, а так же устанавливающих права и обязанности Заемщика и Банка, возникающие у них в связи с заключением договора, договор заключается путем присоединения заемщика к Правилам посредством подписания соглашения, содержащего все существенные условия договора( п.2.2.).

В соответствии с п.3.1. Правил, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита в валюте РФ на счет заемщика, открытый в Банке и указанный в соглашении, с которого может производиться выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц.

С соглашением и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физических лиц ФИО5 ознакомлен, о чем имеются подписи заемщика в указанных документах и он не отрицает данного факта. Факт подписания ФИО5 заявление-анкеты, соглашения, подтвержден так же проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизой.

Во исполнение обязательства о предоставлении кредита АО «Россельхозбанк» хх.хх.хх г. перечислил, согласно распоряжения, на открытый им счет денежные средства в сумме .... рублей, что подтверждается банковским ордером № от хх.хх.хх г..

Исходя из положения п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» был заключен, сторонами согласованы все существенные условия сделки.

Таким образом, из действий ФИО5 и АО «Россельхозбанк» следует, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Воля каждой из сторон, что не отрицается истцом, была направлена на заключение кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» исполнил свою часть обязательства, предоставив денежные средства на открытый счет истца и требует исполнения, что подтверждается решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г.. вынесенным по результатам рассмотрения заявления банка и постановлением о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх г..

То обстоятельство, что ФИО5 имел договоренность с ФИО7 о том, что полученные им денежные средства будут переданы ФИО7 не могут являться основанием влияющим на решение суда, поскольку правоотношения возникшие между истцом и ФИО7 не влияли на волеизъявление сторон соглашения, а следовательно не являлись предпосылкой для заключения между АО «Россельхозбанком и ФИО5 мнимой сделки.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО5 получив денежные средства в виде кредита в сумме .... рублей перевел на счет ФИО7 .... рублей.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере .... руб. Банком исполнены, на основании заявления ФИО5 денежные средства переведены на расчетный счет заемщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты исполнения Банком обязательства по выдаче кредита, а ФИО5 кредитные денежные средства приняты и он распорядился ими по своему усмотрению, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора мнимой сделкой.

Так же суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям совершения ее под влиянием обмана в отношении ФИО5

Сведений, доказывающих факт того, что при заключении кредитного договора организация ОАО "Россельхозбанк" знала или должна была знать об обмане, действовала недобросовестно, суду не представлено. Напротив, обстоятельствами установленными при рассмотрении уголовного дела было установлено, что кредитному комитету Банка, принимавшему решение о выдаче кредита ФИО5 были представлены ложные сведения, не позволившие усмотреть опасность установления кредитных взаимоотношений с клиентом.

Заключенный банком с истцом кредитный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон. Истец добровольно заключил договор кредитования с банком, признаков обмана со стороны банка в отношении истца суд не усматривает.

Обман, имел место со стороны лиц, которые способствовали ФИО5 получить кредит, однако этот обман был направлен именно в отношении ОАО «Россельхозбанк», а не в отношении истца.

Поскольку суд не усматривает обмана истца в том смысле, в котором этот обман предусматривается ст. 179 Гражданского кодекса РФ, по указанному основанию суд полагает необходимым в иске ФИО5 по мотивам заключения сделки под влиянием обмана, так же отказать.

Злоупотреблений со стороны банка о которых заявляет истец (ст. 10 ГК РФ) не имеется, поскольку защищая свои права, банк взыскал причиненный ему ущерб с контрагента с которым у него сложились правовые отношения. Факт выдачи банком заемщику по заключенному кредитному договору денежных средств и принятие заемщиком на себя обязательств по их возврату, опровергают природу мнимости сделки и наличие обмана истца.

Ссылка ответчика на заключение сделки под влиянием заблуждения, в которое он был введен действиями ФИО7, обещавшего впоследствии гасить кредит, также не имеет правового значения для дела. Подписывая кредитный договор и другие документы, в которых изложена его обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, ответчик не мог ошибаться относительно природы сделки и ее исполнения.

Довод истца о том, что он соглашение № от хх.хх.хх г. не получал не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29 мая 2017 года.