Решение № 2-523/2017 2-523/2017(2-5473/2016;)~М-4971/2016 2-5473/2016 М-4971/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/17 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Королёв Московской области о сохранении жилого строения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности, установлении внешних границ земельного участка, исключении сведений о границах земельных участков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Королёв Московской области в котором, с учетом уточнений, просит сохранить жилое строение, состоящее из лит. А. А2, A3. а3. а4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перераспределив доли совладельцев с учетом произведенной каждым из них реконструкции; установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и ФИО2 являются сособственниками жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без получения разрешения снесла часть жилого строения, находившуюся в ее пользовании, и возвела отдельно стоящее строение под лит. Б. Истец ФИО1 за свой счет и своими силами реконструировал оставшуюся часть жилого строения. В настоящее время имеется два отдельно стоящих жилых строения. Истец пользуется жилым строением общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из лит. А, А2, A3, а3, а4. ФИО2 пользуется жилым строением лит. Б. Право долевой собственности сторон на жилое строение не прекращено. Соглашение о выделе доли истца в натуре между сторонами не достигнуто. После проведенной реконструкции доля ФИО1 на жилое строение, состоящее из лит. А, А2, A3, а3, а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м. должна составлять 100 %. При данном жилом сторении имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который как объект права никогда не формировался, его границы не устанавливались, сведения в ГКН не вносились. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося частью общего земельного участка при жилом строении. ФИО2 является собственницей смежного земельного участка, также являющегося частью общего земельного участка при жилом строении. Выдача сторонам правоустанавливающих документов на земельные участки с определенной площадью не свидетельствует о формировании единого земельного участка при домовладении как объекта прав, а лишь указывает на нахождение вышеуказанного земельного участка в долевой собственности сторон, выраженное в квадратных метрах площади. Раздел общего земельного участка между сторонами не производился.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с кадастровыми, а именно демонтировать строение и перенести его вглубь земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1; обязать ФИО1 перенести на один метр сооружения: пристройку - лит. А3,а3,а4, хозблок - лит. Г3, по указанному адресу, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №; организовать сток дождевой воды в любое другое место, кроме участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 на своём земельном участке возвел хозяйственные сооружения: пристройки - лит. А3,а3,а4, хозблок - лит. Г3, при этом пристройки лит. A3, а3, а4, частично заходят за границу земельного участка ФИО2 Данные строения, имеют направление ската крыши на земельный участок истицы, построены с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В результате вода, снег, мусор с крыши строений ответчика попадает на участок истицы. В момент возведения пристройки, ФИО2 было подано заявление в правление ДПК «За здоровый быт», о нарушении ее прав. Комиссия во главе с председателем ФИО3, выходили по адресу к ответчику ФИО1, по заявлению истицы, где комиссия наложила запрет на постройку так как данная пристройка нарушает права истицы. В ответ на претензию с требованием демонтировать хозяйственные строения, расположенные на принадлежащем ФИО2 земельном участке, ФИО1 обещал устранить данные нарушения, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать и указала, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снесла ту часть строения, которая находилась в ее польз, это ответчик не отрицает. Долгое время она данное строение не восстанавливала. Потом построила гостевой дом, но было установлено, что это строение является хозяйственной постройкой. Фактически земельный участок также находится в общем долевом пользовании. Стороны определили фактический порядок пользования. Реконструированное строение не создает угроз. Никаких нарушений по отношению к основному строению со стороны хозяйственной постройки нет, и не может быть. ФИО2 снесла часть жилого строения, то есть уменьшила общую площадь, что затронула права ФИО1 Если она закончит реконструкцию, она не лишена возможности обратиться в суд за ее легализацией, так как это длящиеся правоотношения, после чего размер ее доли будет увеличен. При удовлетворении требований ФИО1, встречное требование о демонтаже и переносе не будет подлежать удовлетворению, так как демонтаж основного строения несоразмерен последствиям возведения пристроек. Требования о переносе на один метр пристроек, также не подлежат удовлетворению, так как данные пристройки не являются самостоятельными объектами права, являются частью жилого строения строение как единый объект, отделить пристройки от основного строения невозможно. В заключении эксперта представлен единственный вариант установления внешних границ земельного участка при жилом строении, внутренние границы истец просим исключить и ГКН.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержал встречные исковые требования и указал, что пристройки были возведены ФИО1 без соблюдения установленных требований, чем были нарушены права ФИО2

Представитель 3-го лица ДПК «За здоровый быт» просил встречный иск ФИО2 удовлетворить, разрешение иска ФИО1 оставил на усмотрение суда и указал, что земельный участок при жилом строении по указанному адресу находился на балансе ДПК «За здоровый быт» с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания данный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, так как у дома имелось два самостоятельных выхода. Решением того же собрания в члены ДПК были приняты ФИО1 и ФИО13 был произведен раздел дома и земельного участка между ними. Их обязали возвести по внутренней границе забор. В ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива вместо умершего отца была принята ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией ФИО1 и ФИО2 подписали план земельного участка и дома по фактическому пользованию, на основании чего им были выданы свидетельства на право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела межевание своего участка, ДПК заверило правильность установки границ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила Правление ДПК о своем намерении демонтировать свою часть дома, от М-ных возражений не поступало. Потом от ФИО2 поступило заявление о противоправных действиях ФИО1, который самовольно демонтировал забор по внутренней границе земельных участков и на его месте стал возводить фундамент. Председатель ДПК выходил на место и подтвердил факт нарушения, был составлен акт осмотра. ДПК неоднократно поднимался вопрос о переносе пристройки М-ных на один метр от забора ФИО2 в связи с нарушением пожарных и санитарных норм.

3-е лицо ФИО4 указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждый.

При жилом строении имеются земельные участки, находящиеся в собственности у сторон по делу: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО1

Из объяснений сторон, материалов дела, в том числе копий технических паспортов и инвентаризационных карточек БТИ, а также заключения судебной экспертизы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без получения разрешения снесла часть жилого строения, находившуюся в ее пользовании, сохранив фундамент демонтированной части, и возвела отдельно стоящее строение под лит. Б, неузаконенное в установленном порядке. Истец ФИО1 за свой счет и своими силами реконструировал оставшуюся часть жилого строения. В настоящее время имеется два отдельно стоящих жилых строения. Истец пользуется жилым строением общей площадью 76,5 кв.м., состоящим из лит. А, А2, A3, а3, а4, ФИО2 пользуется строением под лит. Б.

Как указывает ФИО1 и следует из представленных в деле документов, в том числе технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», истцом была произведена реконструкция оставшейся части жилого строения по указанному адресу, состоящая из лит. А, А2, A3, а3, а4, возведены пристройки лит. А2, A3, а3, а4.

Указанная реконструкция произведена собственниками жилого дома без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения жилого дома по указанному адресу в реконструированном состоянии.

Так, из материалов дела следует, что самовольно возведенные пристройки, и самовольно реконструированные помещения расположены на земельном участке при жилом строении по указанному адресу, сособственником которого является истец.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, представленной экспертом <данные изъяты> ФИО14., следует, что реконструированное жилое строение (в части лит. А2, A3, а3, а4) по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего необходимые квалификацию и опыт работы по предмету экспертизы, у суда также отсутствуют.

Аналогичные выводы также содержатся в представленном истцом техническом заключении МУП АПУ г. Королёва.

Допрошенная судом эксперт ФИО15 подтвердила выводы экспертного заключения и представленного дополнения к нему и указала, что при замерах использовала рулетку, оборудованную отвесом, в заключении это не отображено. СП 20.13330.2011 на которые ссылался эксперт отменены с ДД.ММ.ГГГГ заключение давалась на предшествовавший период, кроме того, отдельные главы данных СП являются действующими. Деформации конструктивных элементов не установлено, есть дефекты неконструктивных, в том числе отделки, элементов, которые не оказывают влияния на эксплуатацию строения. Расчеты проводятся на основании проекта, анализа грунтов, вскрытий. В данном случае использовался визуальный осмотр и замеры, не имелось необходимости использовать все иные методы исследований, поскольку отсутствовали внешние признаки изменений, отклонений, дефектов, позволяющих говорить о том, что здание в неудовлетворительном состоянии. Негативного влияния от стоков не было выявлено. Свес крыши хозяйственного строения направлен в сторону участка ФИО2, он составляет 10 см., воды с крыши на участок ФИО2 там будет поступать не больше чем с неба.

Таким образом, поскольку спорные пристройки были возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, единственным признаком их самовольности является отсутствие разрешения на строительство, и что сохранение жилого строения по указанному адресу в реконструированном состоянии, с учетом проведенных работ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым сохранить жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из лит. А, А2, A3, а3. а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку указанная реконструкция была произведена ФИО1 за свой счет, и в отношении части жилого строения, находящейся в его фактическом пользовании, что ответчиком не отрицалось, суд считает возможным перераспределить доли сособственников в праве собственности на спорное жилое строение, с учетом представленного дополнения к заключению эксперта.

При этом, суд учитывает пояснения допрошенной судом эксперта ФИО16 о том, что в дополнении к заключению эксперта приведено два варианта расчета изменения долей сособственников в связи с возведением пристроек. В основном заключении данные расчеты не были приведены в связи с отсутствием необходимых данных, в дополнении использованы два возможных метода расчета. Первый вариант применим если исходить из расчета долей сособственников на оставшуюся после демонтажа часть строения, второй вариант основан на перерасчете долей сособственников стоимостном выражении исходя из принадлежности оставшейся после демонтажа части строения ФИО1, а оставшегося после демонтажа части строения фундамента ФИО2

Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства относительно сноса ФИО2 находящейся в ее пользовании части жилого строения с сохранением фундамента, и проведения реконструкции ФИО1 за свой счет и в занимаемой им части жилого строения, суд исходит из необходимости определения долей в соответствии с предложенной экспертом методикой пересчета долей сособственников в стоимостном выражении, исходя из которой размер перераспределенных долей сособственников составит: у ФИО1 - <данные изъяты> долей, у ФИО2 - <данные изъяты> долей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие самовольно возведенного ФИО2 отдельно стоящего строения по тому же адресу под лит.Б, после узаконивания которого, доли сторон в праве собственности будут подлежать соответствующему перерасчету.

Давая оценку исковым требованиям ФИО1 об определении внешних границ земельного участка при жилом строении и доводам ФИО2 о том, что спорные пристройки ФИО1 нарушают границы ее земельного участка, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, как на период предоставления в собственность ФИО1 и ФИО2 земельных участков при спорном жилом строении на основании Постановления Главы Администрации пос. Болшево, г. Калининграда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, так и до настоящего времени данное жилое строение находилось в общей долевой собственности.

На момент возникновения у сторон по делу права на приватизацию земельных участков действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года, согласно статье 37 которого в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения закреплены в абз. 2 пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое строение к сторонам по делу перешло равное право на земельный участок, прилегающий к дому.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.

Стороны по делу являются сособственниками неразделенного жилого строения, расположенного на общем (исходном) земельном участке

Предоставление сторонам земельных участков при доме как самостоятельных объектов недвижимости явилось фактическим разделом исходного участка при доме, с оставлением находящихся на нем жилого строения и надворных построек в общей долевой собственности участников.

При этом, суд учитывает, что внешние границы земельного участка при спорном жилом строении не установлены, участок при доме как объект права не сформирован, в ГКН отсутствуют сведении о данном земельном участке.

Межевание же и постановка на кадастровый учет земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме, находящемся в долевой собственности сторон, в установленном законом порядке, не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов недвижимости, так как действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

Приведенными выше правоустанавливающими документами, по существу, были определены доли сособственников жилого дома в праве собственности на земельный участок при доме, выраженные в квадратных метрах площади, и эти доли не являлись пропорциональными размеру долей сособственников в праве собственности на жилой дом.

Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Фактическое пользование ответчиками земельными участками при жилом доме не является фактом образования самостоятельных земельных участков как объектов гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного жилого дома с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

Более того, в соответствии с действующим законодательством существование земельных участков ответчиков как отдельных объектов гражданских прав, а фактически выдел их доли в натуре из всего земельного участка при спорном жилом доме с оставлением жилого дома в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела дома либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом либо одновременно с ним.

При таких обстоятельствах, наличие у сособственников жилого строения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Возникший спор подлежит разрешению путем установления границы всего земельного участка при жилом доме, находящегося в общей долевой собственности сторон по <данные изъяты> доле у каждого, установленной экспертом площадью <данные изъяты> кв.м, в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.172-173), а также путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, сформированных с нарушением приведенных выше требований законодательства.

При этом, оснований для оставления данных земельных участком с изменением их границ, то есть фактически для закрепления раздела земельного участка при доме, в настоящее время не имеется, поскольку раздел жилого строения в натуре не произведен, и невозможен по изложенным выше обстоятельствам, тогда как без раздела жилого строения и надворных построек невозможен и раздел земельного участка при данном жилом строении.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, и факт нахождения земельного участка при доме в общей долевой собственности сторон, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о восстановлении внутренней границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать и перенести строение, перенести пристройку, организовать сток дождевой воды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить.

Сохранить жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из лит. А. А2, A3, а3. а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В порядке перераспределения долей совладельцев в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с произведенной реконструкцией, установить долю ФИО1 в размере <данные изъяты> (девяносто шесть сотых), долю ФИО2 в размере <данные изъяты> (четыре сотых).

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017 г.