Решение № 2-591/2020 2-591/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-591/2020

Дело № 2-591/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000104-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием прокурора Уфимцевой А.К.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Аско-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 27.10.2018 года в районе <адрес> произошло ДТП, виновником которого она считает водителя ФИО2, который управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, при выполнении маневра поворота на перекрестке не справился с управлением, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под её управлением.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 судебные расходы; с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - 70000 руб., с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 47600 руб. (л.д.2-7).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02.03.2020 года исковое заявление ФИО1 в части заявленных

2
требований к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 31.10.2018 года (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержали, истец ФИО1 показала, что она двигалась в крайней правой полосе по ул.Советской в г.Магнитогорске со стороны вокзала, управляя автомашиной <данные изъяты> Когда приближалась к перекрестку с ул.Грязнова, то метров за 15 до светофора был разрешающий сигнал. Когда она приблизилась к светофору, то был переход в мигающий желтый сигнал. Оценив ситуацию, т.к. ее полоса была свободна, она решила завершить маневр. Пересекла стоп-линию, проехала пешеходный переход и в нее въехала автомашина под управлением ФИО2, который двигался с левой стороны. Полагает, что виновником ДТП является Гречаник, который не убедился в отсутствии ТС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицала свою вину в ДТП, показал, что он двигался по ул.Советской в сторону вокзала, ему нужно было повернуть налево. Он повернул, остановился на перекрестке в крайней правой полосе. Для автомобилей, которые двигались по ул.Советской, загорелся красный сигнал. Машины, которые двигались по ул.Советской, остановились. Он начал движение и произошел удар. ДТП было зафиксировано на его видеорегистраторе. Компенсировать моральный не согласен ввиду отсутствия его вины в ДТП.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица - ОАО «ГСК «Югория»в судебное заседание также не явился, извещен о нем.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Аско-Страхование», ОАО «ГСК «Югория».

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд находит

3
правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении

4
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора ответчика ФИО2, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> следующий по ул.Советской в левом ряду в направлении новых районов со стороны вокзала (в попутном с ФИО1 направлении) остановился перед светофором. В это время пешеход, следующий навстречу, завершал маневр на красный (запрещающий) сигнал светофора. Как следует из записи, водитель ФИО1 выезжает на пешеходный переход на запрещающий сигнал, продолжает движение и происходит столкновение с автомобилем под управлением Гречаник.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

5
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Видеозапись принимается судом в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Данная видеозапись опровергает показания истца об обстоятельствах ДТП.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Гречаник суд не усматривает, виновной в ДТП является водитель ФИО1, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Гречаник в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО4 (л.д.89), за услуги которого ответчиком оплачено 20000 руб. (л.д.92).

6
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года.