Решение № 2-3011/2017 2-3011/2017~М-3231/2017 М-3231/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Дело № 2-3011/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности по перечислению денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее - управляющая компания) о возложении обязанности перечислить неосвоенные денежные средства на счет ООО «УК ЦЭТ» на цели проведения работ по ремонту и содержанию жилья.

Иск обоснован тем, истец является собственником квартиры № № многоквартирном жилом доме <адрес>. Ранее, управление данным домом осуществлял ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляет другая управляющая компания - ООО «УК ЦЭТ» (третье лицо по делу).

Согласно ежегодного отчета о выполнении условий договора управления домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., имеется остаток (неосвоенных) денежных средств по услуге «содержание и текущий ремонт жилья» в размере 632 188 руб. 28 коп. Проведенный советом дома контррасчет показал, что на текущий ремонт собраны и не израсходованы денежные средства в сумме 759 862 руб. 35 коп.

Истец полагают, что ответчик необоснованно удерживает принадлежащие собственникам помещений данного многоквартирного дома и обязан перечислить данные денежные средств на счет ООО «УК ЦЭТ». После расторжения указанного договора управления ответчик обязан произвести перечисление данных денежных средств на счет ООО «УК ЦЭТ» - управляющей организации, которая в настоящее время осуществляет управление данным домом. Просит обязать ответчика произвести перечисление недоосвоенных денежных средств на счет ООО «УК ЦЭТ» на цели проведения работ по ремонту и содержанию жилья в сумме 759 862 руб. 35 коп., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался о дне и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании иск не признал. Указал на необходимость решения общего собрания собственников помещений о перечислении неосвоенных денежных средств в новую управляющую компанию.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЦЭТ», в судебное заседание не явился по неизветсной суду причине извещался.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в редакции от 28.12.2016г., по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания, к которой отнесены принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт, о получении кредита или займа на капитальный ремонт, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выборе способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и другие подобные вопросы.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № № вдоме <адрес>.

Ранее, вышеуказанным жилым домом управляло ОАО «ГУК Ленинского района». С ДД.ММ.ГГГГ. управление данным домом осуществляет другая управляющая компания - ООО «УК ЦЭТ».

Из материалов дела следует, что после направления собственниками помещений в данном доме управляющей организацией уведомления о прекращении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома ОАО «ГУК Ленинского района» прекратило исполнять свои обязательства по договору, при этом на счете ответчика на момент прекращения управления жилым домом по ул. К.Либкнехта остались неосвоенные денежные средства собственников многоквартирного дома в сумме 644 576 руб. 69 коп., что подтверждается отчетом по текущему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома. В данном случае денежные средства, оплаченные собственниками помещений, но не израсходованные на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С учетом изложенного, в силу природы данных платежей, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и имеющих целевое назначение, собственники помещений вправе требовать от бывшей управляющей организации перечислить неосовоенных денежные средства во вновь избранную управляющую организацию.

Вместе с тем, доводы истца в части истребования неосвоенных денежных средств в размере 759 862 руб. 35 коп. суд принять не может, поскольку основан на неверном расчете.

Как следует из ежегодного отчета управляющей организации ОАО «ГУК Ленинского района» о выполнении условий договора управления остаток денежных средств по статье «текущий ремонт», «аренда мест общего пользования», «текущий ремонт нежилых помещений», «резервный фонд» составил 644 576 руб. 69 коп.

При этом довод истца о том, что перечислению подлежит не только собранные денежные средства, но и начисленные основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец обращается с требованиями о перечислении денежных средств в новую управляющую компанию – ООО «УК ЦЭТ», которая является юридическим лицом, в договорных отношениях с ОАО «ГУК Ленинского района» не состоит, оснований для взыскания в ее пользу штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ГУК Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» перечислить неосвоенные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., предназначенные для содержания и текущего ремонта жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» на цели проведения работ по текущему ремонту и содержанию жилых помещений указанного многоквартирного дома.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>