Постановление № 1-67/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

№1-67/2020


Постановление

г. Макушино Курганской области 29 июля 2020 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Макушинского района Курганской области Абкадырова А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника: адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Малькова С.Л., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей ФИО8

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, образование 8 классов, невоеннообязанного, в браке не состоящего, работающего разнорабочим в Агропроме, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> образование основное общее, военнообязанного, в браке не состоящего, учасщегося Петуховского ДОСААФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, незаконно из ограды дома, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили металлическую колоду стоимостью 5 000 руб., топливный бак стоимостью 3 000 руб., принадлежащие ФИО9. Затем ФИО2 при помощи металлической монтировки, принесенной с собой, сорвал запорное устройство дверей гаража, откуда ФИО2 и ФИО1 похитили мотоцикл марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО10 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО11. материальный ущерб на сумму 18 000 руб.

ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свое ходатайство поддержали и пояснил, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Мальков С.Л. поддержал заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО12. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

В суде установлено, что ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимым понятно обвинение, в котором они признают себя виновными полностью и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

За совершенное подсудимыми преступление предусмотрено максимально строгое наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО13. предоставлено заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку между ними достигнуто примирение, она не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, претензий к ним не имеет, ущерб ей возмещен, она их простила.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 показали, что вину в содеянном признают, между ними и потерпевшей состоялось примирение, в содеянном раскаиваются.

Защитник подсудимых просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и констатировал, что ФИО1, ФИО2 не судимы, достигли примирения с потерпевшей, ущерб возместили, характеризуются положительно, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивировав целью восстановления социальной справедливости.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

От потерпевшей поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 ввиду достигнутого примирения и возмещения ущерба.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, в содеянном искренне раскаялись, в добровольном порядке загладили причиненный потерпевшему лицу вред, извинились перед ним, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд учитывает личность подсудимых, которые не судимы, характеризуется положительно, имеют постоянное место жительства, ФИО1 работает, ФИО2 учиться.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «ФИО14», государственный знак №, топливный бак от комбайна марки «<данные изъяты>», металлическая колода, хранящиеся у потерпевшей ФИО16., считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу, отменить ФИО1, ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательство по делу: мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный знак №, топливный бак от комбайна марки «<данные изъяты>», металлическая колода, хранящиеся у потерпевшей ФИО17., считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение 10 суток.

Судья О.А. Агатаева