Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-34/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Калуженина Н.А. дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 19 января 2024 года

Камышинский городской суд в составе

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисенко А.В.,

с участием:

помощника Камышинского городского прокурора Десятова И.О.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО16,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования – ФИО2,

защитника – адвоката Крикун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, гражданском иске.

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего – адвоката ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Десятова И.О., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, постановление - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции защитник – адвокат Крикун Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования в связи с тем, что данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, после его совершения 15 августа 2020 года ФИО2 прошло три года.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО16 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ потерпевшая сторона не согласна, считая, что в отношении Потерпевший №1 совершено более тяжкое преступление, к ФИО2 имеются претензии материального характера о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал, что все основания для прекращения уголовного дела соблюдены и уголовное дело следует прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, а гражданский иск - оставить без рассмотрения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что после совершения преступления ФИО2 перед ним не извинился, не загладил причинённый вред, в суде сообщал, что драка была обоюдной. Полагает, что ФИО2 признал вину для того, чтобы ввести суд в заблуждение с целью прекращения уголовного дела. Полагает, что обстоятельства прекращения уголовного дела не проверялись, материалы дела не исследовались в полном объёме, он был лишён возможности представить дополнительные доказательства, высказать своё мнение по ходатайству, не был о нём уведомлен, был не согласен на прекращение дела по указанном основанию. Оспаривает заключения экспертиз № 297-у от 28 октября 2021 года, № 307-у от 28 октября 2021 года, № 65 от 4 мая 2022 года, № 89 от 24 июля 2023 года, ввиду их незаконности и необъективности. Приходит к выводу, что ему был причинён тяжкий вред здоровью, а действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Считает, что суд необоснованно удовлетворил частично ходатайство потерпевшей стороны о проведении повторной экспертизы. Просит постановление отменить, рассмотрение уголовного дела продолжить в том же составе суда.

В письменных возражениях адвокат Крикун Е.А. считает постановление законным, обоснованным и справедливым. Выражая позицию защиты, указывает, что в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства стороны, как обвинения, так и стороны защиты, допрошены потерпевший и свидетели обвинения, исследованы письменные материалы дела, оглашены показания подсудимого, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении итогового решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает постановлением законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу постановления положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о причастности ФИО2 к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами.

Из оглашённых в суде показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, последний начал наносить ему удары кулаками рук в область нижней челюсти, лба, от чего он испытал физическую боль. Ударов от Потерпевший №1 было не менее трёх. Он успел нанести Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой скулы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома скуловой кости, перелома наружной стенки левой глазницы, перелома передней и верхней стенки верхне-челюстной кости, контузии левого глаза, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО2 своей вины, выводы суда о его виновности в совершённом им преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о нанесении ему ФИО2 удара в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль, его глаз заплыл, а также иных ударов, от которых он защищался; указавшего, что в связи с имеющимися повреждениями у него возникли проблемы со зрением, также произошло западение глазного яблока, в связи с чем, он проходил и проходит длительное лечение и реабилитацию; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о применении физического воздействия подсудимым в отношении потерпевшего и о наличии у Потерпевший №1 повреждений в области левого глаза.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами явок ФИО2 с повинной; протоколами осмотров места происшествия, предметов с фототаблицами к ним; заключениями экспертов № 297-у от 28 октября 2021 года № 307-у от 28 октября 2021 года, № 65 от 4 мая 2022 года, № 89 от 24 июля 2023 года о механизме и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, которые квалифицируются, как причнившие его здоровью вред средней тяжести, могли возникнуть при нанесении одного удара кулаком правой руки в область левой скулы (левого глаза), каких-либо нарушений мимики и симметрии лица, оцениваемых как неизгладимые, не установлено; другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведённой в постановлении суда оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст. 73 УПК РФ не допущено. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц, устранены путём оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение правильность проведённых по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, ходатайства были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учётом причинённого потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ истёк. Данных, свидетельствующих о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушая избранную меру пресечения, не имеется. ФИО2 добровольно и в присутствии защитника выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны. Суд с учётом положений ст. 254 УПК РФ, пришёл к выводу о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные как в обвинительном заключении, так и в постановлении суда, не препятствуют обращению потерпевшего с гражданским иском о компенсации вреда, причинённого преступлением.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным по делу доказательствам, не совпадает с позицией потерпевшего, а также его несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2, не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела и не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в апелляционном порядке, не имеется.

Ограничений процессуального права потерпевшего на возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию не усматривается, поскольку интересы потерпевшего Потерпевший №1 в суде представлял адвокат ФИО16, позиция которого идентична позиции потерпевшего, адвокат возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за истечением сроков давности уголовного преследования. Сам потерпевший дал показания в суде 20 марта 2023 года по обстоятельствам уголовного дела, выразил своё несогласие с квалификацией действий ФИО2, просил рассмотреть дело с участием своего представителя, извещался судом и своим представителем о судебных заседаниях.

С учётом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО2, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.С. Боброва