Решение № 2-79/2018 2-79/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело № 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Романовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 05 декабря 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства, транспортное средство-....., регистрационный знак – №, по цене, предусмотренной п.З договора. Как следует из договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль в собственность, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении.

При обращении в органы ГИБДД выявилось, что на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку спорное транспортное средство должнику - ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является он (истец) на основании договора купли- продажи транспортного средства от 05 декабря 2017г., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства- ...., регистрационный знак - №, наложенный судебным приставом- исполнителем.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Филберт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление и рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, пояснил, что 05.12.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день продавец передал ему спорный автомобиль. На момент покупки он проверял транспортное средство в сети Интернет, имеются ли какие либо запреты на автомобиль, он убедился, что не было никаких запретов. В связи с тем, что машина была не на ходу, зарегистрировать он ее сразу не смог, два месяца он ее ремонтировал, покупал колеса, регистрировался на сайте госуслуг, для того, чтобы поставить машину на учет. При обращении в органы ГИБДД, спустя два месяца, выяснилось, что на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, наложен запрет регистрационных действий судебным приставом – исполнителем. Арест был наложен 15 декабря 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление и рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно, по договору купли-продажи 05 декабря 2017г. он продал свой автомобиль истцу Романову. ФИО3 была в неисправном состоянии. Он выполнил все свои обязанности по договору, передал машину истцу. В последствии ему стало известно, что на данную машину наложен арест. У него имеется задолженность по кредитным платежам ООО «Филберт».

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители третьего лица УФССП России по Тверской области, Рамешковского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника, а собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением начальника Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 14 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 10220/17/69025-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 58099 руб.68 коп. на основании судебного приказа № 2-511 от 29.09.2017г Судебного участка Рамешковского района Тверской области ....

15 декабря 2017 года по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства ....

Истец в обоснование иска ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль в собственность 05 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 ....

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль , истцом представлен договор купли-продажи от 05 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что продавец передает транспортное средство покупателю, до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость ....

Условия договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт передачи автомобиля в день заключения договора купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 15 декабря 2017 года, данный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед взыскателем по исполнительному производству судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 15 декабря 2017 года по исполнительному производству № 10220/17/69025-ИП от 14.12.2017г., спорного автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства , наложенный постановлением начальника Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 15 декабря 2017 года по исполнительному производству № 10220/17/69025-ИП от 14 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.М. Волкова Решение в законную силу не вступило.