Решение № 2-1685/2024 2-1685/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1685/2024

Дело № 2-1685/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000382-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Куклевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать недействительной сделку, совершенную 02.08.2023г. между ФИО1 и неустановленными лицами по признаку ее ичтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в бюджет РФ денежные средства в размере 4 000 руб., ссылаясь, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г..Новгорода от 07 ноября 2023 года, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой по ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию. При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении за денежное вознаграждение в общей сумме 4 000 рублей. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО1 Таким образом, полученные в результате незаконной сделки денежные средств в сумме 4000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По делу установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г..Новгорода от 07 ноября 2023 года, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При рассмотрении материалов уголовного дела мировым судье установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п. 7 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиктивно поставила на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении за денежное вознаграждение в общей сумме 4000 рублей. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО2

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 4 000 рублей являются денежным вознаграждением ФИО1 за совершение ею преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из установленного факта получения ФИО3 денежных средств в виде вознаграждения в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом учитывает, что при прекращении производства по уголовному делу вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен, приходит к выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную 02.08.2023г., между ФИО1 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. В. Третьякова

13 февраля 2024года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1685/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-000382-32) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова