Решение № 2-4004/2017 2-4004/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Стройград" к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Конкурсный управляющий ОАО "Стройград" просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 административное помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройград» признано банкротом. В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены ряд подозрительных сделок, в том числе сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №. Определением АС РБ указанный договор был признан недействительным, с покупателя ФИО5 взысканы 16302000 рублей. Решение было изменено, с ФИО5 взыскано 10161695 рублей, в том числе за спорное административное помещение 3856892 рубля. Последствия в виде взыскания денежных средств были применены в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде помещение было продано ФИО5 покупателю ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО6 продала указанное спорное помещение ФИО4 Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила суду, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, сделка совершена возмездно. Просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра ФИО3 пояснила, что правообладателем согласно реестра прав на спорное помещение является ФИО4 Полагает возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Установлено, что решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройград» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от административного помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Определением Арбитражного Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств 16302000 рублей, в том числе за спорное административное помещение 6141 000 рубль.

Согласно указанного определения последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной рыночной стоимости имущества применены судом в связи с тем, что реализованные объекты недвижимости на момент рассмотрения дела судом находились в собственности ФИО6

Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 10161695 рублей, в том числе за спорное административное помещение 3856892 рубля.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализовал административное помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, ФИО6 на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от административного помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Согласно пункта 4 договора помещение продается по цене 900000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет в размере 100% от стоимости административного помещения производится покупателем в день сдачи документов на государственную регистрацию (пункт 5 договора).

Согласно представленное расписке ФИО6 последней были получены от ФИО4 денежные средства в сумме 900000 рублей за продаваемое административное здание по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы доводы истца о том, что в расписке содержится указание на получение ФИО6 денежных средств в сумме 900000 рублей (девять тысяч рублей), что свидетельствует о безвозмездности сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора, суд произведя толкование условий договора в соответствии с требованиям ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений.

В расписке содержится цифровое указание на получение ФИО8 900000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на получение денежных средств в полном объеме и на отсутствие претензий. Указанное значение 900000 рублей соотносится с ценой договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в пункте 4 договора купли-продажи. При этом также суд учитывает, что после заключения договора ФИО6 в Росреестр по РБ с заявление о приостановлении, отмене государственной регистрации по мотиву неполучения расчета по сделке не обращалась.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора. Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Материалами дела установлено, что расчет стороной по сделке произведен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройград» имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в пользу истца была взыскана действительная стоимость спорного имущества в размере 10161695 рублей, в том числе за спорное административное помещение 3856892 рубля, это исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО "Стройград" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО "Стройград" к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройград" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова