Решение № 12-28/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело № 12-28/2021

УИД 35MS0046-01-2021-001063-56


РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 16 июля 2021 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 14.04.2021,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 14.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 13.03.2021 в 04 часа 30 минут у <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством - марка государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить вынесенное по делу постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на недоказанность правонарушения, указал, что являлся пешеходом, автомобилем не управлял.

В судебное заседание представитель МО МВД «Верховажский» не прибыл, извещены надлежаще.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по недоказанности факта совершения им правонарушения, автомобилем он не управлял, сотрудники полиции не имели возможности и не видели, как он управлял автомобилем.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки № СУ по Вологодской области Харовского МСО по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОСР ДПС ОГИ БДД УМВД России по Вологодской области, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопрос освидетельствования на состояние опьянения, в том числе лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, урегулирован положениями частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Данные лица подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 в 04 часа 30 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - марка государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем сотрудником полиции предложено проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Ввиду того, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ОСР ДПС ОГИ БДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 являлся пешеходом, движение на транспортном средстве не осуществлял, несостоятельна, поскольку из рапорта инспектора ДПС следует, что он наблюдал движение транспортного средства марка государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2021 35 АР 752794, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2021 35 ОТ 018689, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2021 35 МБ 002274, рапортом сотрудников полиции, видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

К показаниям свидетелей П.В.., Я.А.., В.Д.. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья отнесся критически, с чем суд, рассматривающий жалобу ФИО1, соглашается, поскольку указанные свидетели являются друзьями подателя жалобы и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судом исследованы материалы проверки № СУ по Вологодской области Харовского МСО по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОСР ДПС ОГИ БДД УМВД России по Вологодской области. В указанных материалах имеются объяснения от 22.04.2021 инспекторов ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.В., Х.Н.. Из объяснений обоих сотрудников полиции следует, что они оба видели ФИО1 при управлении автомобилем, за рулем автомобиля, причем других людей в автомашине не было. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 14.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Лукинский