Решение № 12-71/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск Самарской области “05” декабря 2017 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Дмитрий Владимирович (адрес: <адрес>, 446540), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 12 сентября 2017 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь, что является собственником транспортного средства “Renault Duster”, государственный регистрационный знак № рег. Отмечает, что фактически данное транспортное средство находится в пользовании ФИО2, который допущен к его управлению, что подтверждается данными страхового полиса серии ЕЕЕ №. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО2 и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела, в частности фотоматериала к постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на автодороге М-5 "УРАЛ" 1107 км водитель транспортного средства марки “Renault Duster”, государственный регистрационный знак №., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигался со скоростью 130 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – стационарным комплексом “Кордон”, идентификатор Кордон-№, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - стационарного комплекса “Кордон”, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля “Renault Duster”, государственный регистрационный знак О №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении отмеченного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО2 заявитель представил в суд: копию водительского удостоверения ФИО4 страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № о допуске с ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки “Renault Duster”, государственный регистрационный знак № рег., ФИО5.о.

С учетом показаний свидетеля ФИО3о., подтвердившего в судебном заседании факт управления вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что факт нахождения транспортного средства в пользовании не ФИО1, а другого лица нашел свое достоверное подтверждение.

В связи с чем ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения доказательствами не подтвержден, постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Воложанинов