Решение № 12-141/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018


РЕШЕНИЕ

с. Корткерос 08 ноября 2018 года

Судья Корткеросского районного суда Федотова М.В., рассмотрев жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несогласием с данным постановлением, старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> (далее ОНДПР <адрес>) ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 в ходе проведения проверки каких – либо документов об устранении или соответствии требованиям пожарной безопасности возведенного строения не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства, требования которого не исполнены.

Согласно протоколу ХХХ об административном правонарушении от <дата>, составленному государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1, ФИО2 нарушил требования ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не выполнил в установленный срок законное предписание государственного пожарного надзора от <дата> ХХХ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что несоблюдение требований СП 4.13130.2013, в силу установленного добровольного порядка их применения, не может порождать наступление ответственности, а возложение на должностное лицо обязанностей по их соблюдению и указание на их нарушение в предписании ХХХ должностным лицом ОНД является недопустимым и в данной части незаконным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выданного ФИО2 предписания ХХХ от <дата> следует, что в ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания старшим инспектором ОНДПР <адрес> ФИО1 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

противопожарное расстояние строения (бани) V степени огнестойкости, расположенного по адресу: <адрес>, до жилого дома V степени огнестойкости, расположенного по адресу: <адрес>, менее 15 метров (расстояние составляет 8,5 м), чем нарушены требования ст. 4 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.13 Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.Согласно положениям чч.1,4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее ФЗ № 184-ФЗ), федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 статьи 16.1 перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором поименован СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нарушение положений которого вменяется ФИО2, в указанный перечень не включены.

Таким образом, учитывая, что СП 4.13130.2013 относится к документу добровольного применения, содержащий требования пожарной безопасности, в силу положений ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании», неприменение такого стандарта и (или) свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов и не возлагает обязанностей безусловных для выполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что несоблюдение требований положения п. 4.13 СП 4.13130.2013, не являлось обязательным для применения и не порождало, в случае его неисполнения, наступление ответственности для ФИО2 по ч. 12 ст. 19.5 КоАп РФ.

Довод автора жалобы о возможности несоблюдения сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, необоснован, поскольку неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, как о том регламентирует ч. 4 ст. 16.1 ФЗ № 184-ФЗ, а приказом Минрегиона России от <дата> N 820 с <дата> введена в действие актуализированная редакция СП 42.13330.2011, в котором отсутствуют обязательные противопожарные требования по противопожарным расстояниям между одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей Корткеросского судебного участка постановления от <дата> по делу ХХХ в отношении ФИО2 и оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Федотова М.В.