Решение № 2А-215/2020 2А-215/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-215/2020

Дело (УИД) 60RS0002-01-2020-000012-73

Производство № 2а-215/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Великие Луки

ул. Пушкина, д. 10/1

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Великолукского района Псковской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Великолукского района Псковской области об оспаривании отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, площадью 1851 кв.м и 2612 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Великолукского района с заявлениями о предварительном согласовании предоставления вышеуказанных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №. ДД.ММ.ГГГГ на его заявления поступили ответы об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на основании п. 1 ст. 39.3, п.п.8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которыми земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем распложены здания, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Считает отказ незаконным, так как в ходе судебного разбирательства в Великолукском городском суде по делу № установлено, что на испрашиваемых им земельных участках находятся самовольные постройки: жилой дом, площадью 99 кв.м, и забор, изготовленный из профильного листа. Поскольку вышеназванные объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявлений не имелось. Просит признать отказы административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, площадью 1851 кв.м и 2612 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, незаконными, обязав Администрацию Великолукского района согласовать схемы расположения земельных участков и предоставить их ему в собственность за плату.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Воспользовался своим правом вести дела в суде через представителя.

Представитель административного истца адвокат Федоров-Семенов С.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 было известно о наличии на земельных участках построек, но, поскольку, по его мнению, эти постройки являются самовольными, считает, что Администрация Великолукского района была обязана согласовать схемы.

Представитель административного ответчика Администрации Великолукского района ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска ФИО1, пояснив, что земельные участки, на которые претендует административный истец, были предоставлены им на правах аренды. На данных участках ими возведены постройки, жилой дом и забор. Когда аренда закончилась, они обратились за ее продлением, но Администрация района сняла земельные участки с кадастрового учета, хотя участки должны были находиться на кадастровом учете до 2022 года. О снятии участков с кадастрового учета их не извещали, акт обследования не составляли, об этом они узнали позднее. Считают, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как он неоднократно претендует на земельные участки в разных схемах, в чем ему неоднократно отказывали, то есть он не мог не знать, что участки находятся в едином заборе, и на них имеются постройки. ФИО1 нарушает ст. 10 ГК РФ, т.к. не допускается осуществление прав с намерением причинить вред другим лицам. В настоящее время спорных земельных участков не существует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч п. 1 ст. 39.3. ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 8 п. 8 ст. 39.11. ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в Администрацию Великолукского района ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, площадью 1851 кв.м. и 2612 кв.м, расположенных в кадастровом квартале №, в собственность без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства, предоставив схемы расположения участков.(л.д. 14, 16, 17, 19).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Великолукского района письмами № и № отказала ему в утверждении схем со ссылкой на п.1 ст. 39.3, п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которыми земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам.(л.д. 15,18).

Основанием к отказу в утверждении схем, предоставленных административным истцом, явилось наличие на спорных земельных участках построек: забора из металлического профиля, а также жилого дома, построенного заинтересованными лицами ФИО5 и ФИО3

Наличие данных построек на земельных участках сторонами не оспаривалось.

Согласно схемам земельных участков, предоставленных административным истцом, а также схемам от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к акту осмотра земельных участков с КН № и КН №, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО3, спорные земельные участки имеют частичное наложение с ранее существующими земельными участками с КН № и КН №, которые были предоставлены в аренду заинтересованному лицу ФИО5 (л.д. 16. 18, 44, 45, 148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлений Администрации Великолукского района ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства были предоставлены земельные участки с КН № площадью 3399 кв.м и с КН № площадью 2549 кв.м в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключены договоры аренды.(л.д. 50 – 52, 125, 126). Право аренды ФИО5 данных земельных участков продлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено договорами их аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 136 – 147).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик, отказывая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утверждении схем предоставления земельных участков, правомерно руководствовался п.п. 8 п. 8 ст. 39.11. ЗК РФ.

При этом, суд полагает, что отсутствие на момент обращения ФИО1 с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ юридического закрепления прав ФИО5 и ФИО3 на возведенные ими объекты, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Представитель ФИО1 адвокат Федоров-Семенов С.С., не отрицая наличие на спорных земельных участках построек, ссылался на то, что они являются самовольными, и ФИО1 намерен использовать эти постройки в своих целях

Вместе с тем, ФИО1, не являясь владельцем данных построек, правообладателем земельных участков, а также уполномоченным лицом, которое вправе определять признаки самовольности каких-либо построек на муниципальных землях и дальнейшую судьбу объектов, обладающих признаками недвижимого имущества, соответственно, не вправе претендовать на эти постройки.

Административный истец, достоверно зная о наличии построек на земельных участках, а также зная, что данные объекты недвижимости возведены заинтересованными лицами, неоднократно, в различных схемах обращался в Администрацию Великолукского района за предоставлением ему указанных земельных участков, в чем ему неоднократно отказано.

В связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом с намерением причинить вред заинтересованным лицам ФИО5 и ФИО3

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод представителя ФИО1 адвоката ФИО6 –Семенова С.С. о том, что решением суда установлена самовольность построек является ошибочным и не применимым к спорным правоотношениям.

Решение Великолукского городского суда по делу 2а-804/2019, на которое ссылался административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда апелляционной инстанции об отказе ФИО5 в признании права собственности на жилой дом по делу № № принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения ФИО1 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ таковые решения отсутствовали. Решение о сносе самовольных построек принято не было.

На основании изложенного, требования ФИО1 являются незаконными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 226, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Великолукского района Псковской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схем земельных участков в кадастровом квартале №, площадью 1851 кв. и 2616 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и обязании согласовать схемы расположения земельных участков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2020 года

Судья: Е.В. Иванова