Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-3816/2017 М-3816/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Дело №2-3775/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г.Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Бийска «Водоканал» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячного вознаграждения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.Бийска «Водоканал» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячного вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала И. по работе с потребителями в МУП г.Бийска «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом она не согласна, так как он весь составлен из надуманных обвинений.

По первому пункту оспариваемого приказа указывает на то, что потребитель сам изначально задал хамский тон разговора. С ее стороны были требования об оплате. Работодатель обвиняет ее в нарушении техники обслуживания клиентов. При приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ данного документа не существовало. Она была ознакомлена с приказом о приеме на работу, Положением о премировании, должностной инструкцией.

Техника обслуживания клиентов появилась в момент конфликта, с появлением нового специалиста по контролю, о чем говорят даты ее подписания инспекторами службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лично ею она была подписана ДД.ММ.ГГГГ.

По второму пункту оспариваемого приказа ссылается на то, что обстоятельства в нем указанные, ничем не подтверждены. Ее деятельность осуществлялась в соответствии с должностной инструкцией, имеются отчеты о проделанной работе, акты обследования, маршрутные листы, выплаты заработной платы с ежемесячным вознаграждением.

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была лишена вознаграждения, которое составляло 40-50 % должностного оклада и в сумме с тарификационной ставкой 8 177 рублей и районным коэффициентом обеспечивало заинтересованную заработную плату.

С лишением ее вознаграждения она не согласна, так как ею не нарушено Положение, регламентирующее порядок выплаты премий и вознаграждений. На ее вопрос об основаниях лишения ее вознаграждения, работодатель указал пункт Положения 2.3.б, невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставляли ее ощущать свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться во вседозволенности работодателя, от которого работник находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции РФ, законов, а также причинили другие нравственные страдания, как ей самой, так и ее близким.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон ее чести и деловой репутации, так как она выставлена перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины.

Таким образом, указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния она требует денежную компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд:

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с МУП г.Бийска «Водоканал» ежемесячное вознаграждение за труд в размере 17 000 рублей.

Взыскать с МУП г.Бийска «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 1 должностного оклада в размере 17 000 рублей за вынужденное увольнение и бездействие по причине не трудоустройства в течение 1 месяца.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда не только за вынужденное увольнение и бездействие по причине не трудоустройства в течение 1 месяца после увольнения, а также за нарушение ее прав, как работника в связи с незаконным привлечением ее работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишением ежемесячного вознаграждения.

Представитель ответчика Ваксман И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и лишение ее ежемесячного вознаграждения произведены на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не нарушен. В материалы дела представлены многочисленные отзывы на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, МДГ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП г.Бийска «Водоканал» на должность И. по работе с потребителями в службу реализации, с ней заключен трудовой договор № (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя директора МУП г.Бийска «Водоканал» об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 152).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (т 1 л.д. 75).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» И. по работе с потребителями службы реализации ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей за совершение двух дисциплинарных проступков:

Пункт 1 - за нарушение этики делового общения, техники обслуживания клиентов ДД.ММ.ГГГГ, была груба, повысив голос, выразила недовольство своим собеседником, что является нарушением раздела I п. 1.8 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4 Правил техники обслуживания клиентов.

Пункт 2 - за месяц составила 20 актов, по плану минимальное количество актов – 50 шт., из-за нерегулярного обследования состояния водопроводных и канализационных сетей и не ежедневного обхода абонентов на закрепленном за ней участке, что является нарушением раздела II п.2.1, 2.2., 2.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила докладная начальника службы реализации Свидетель №6, жалоба Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, объяснительная ФИО1

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении пункта 1 о нарушении истцом этики делового общения, техники обслуживания клиентов, суд приходит к выводу, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на законных основаниях с соблюдением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии с пунктом 10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц организаций, не противоречащие действующему законодательству и условиям трудового договора.

Аналогичные обязанности работника предусмотрены в ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.8. должностной инструкции И. по работе с потребителями службы реализации должен руководствоваться:

- Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации;

- нормативными документами по вопросам выполняемой работы;

- методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов;

- уставом предприятия;

- правилами трудового распорядка;

- приказами и распоряжениями директора предприятия (непосредственного руководителя);

- настоящей должностной инструкцией.

В силу п. 1.9. должностной инструкции И. по работе с потребителями службы реализации должен знать:

- порядок начисления за водопотребление и водоотведение по физическим лицам, способы оплаты за данные услуги, меры ответственности потребителей за несвоевременную оплату;

- постановления, приказы и распоряжения, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по работе с квитанциями строгой отчетности;

- формы квитанций строгой отчетности и банковских документов;

- правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств;

- порядок оформления расходных и приходных документов;

- порядок составления кассовой отчетности;

- основы трудового законодательства;

- правила и нормы охраны труда;

- этику делового общения.

В ДД.ММ.ГГГГ. директором МУП г.Бийска «Водоканал» была утверждена Техника обслуживания клиентов (т1 л.д.41-51).

Из содержания пунктов 4, 5, 7 Техники обслуживания клиентов, следует, что при общении с клиентом (абонентом), И. следует общаться вежливо, избегать командного, снисходительного, высокомерного, повышенного тона, избегать использования оскорбительных слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Свидетель №1, проживающего по <адрес> в адрес МУП г.Бийска «Водоканал» поступила жалоба о том, что ДД.ММ.ГГГГ И. МУП г.Бийска «Водоканал» при исполнении своих должностных обязанностей, вручая уведомление об оплате задолженности (квитанцию), возмущенная отсутствием номерного знака на доме не представившись и не предъявив документов, удостоверяющих личность, нахамила, пользуясь при этом нецензурной лексикой (т1 л.д. 61).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел из института, открыл окна на проветривание, услышал, как залаяла собака, выглянул в окно и увидел, что пришла истец и раскладывает квитанции. Он подошел к окну и увидел, как истец размахивала руками, и, обращаясь к их дому, говорила о том, что отстроили такой дом, а платить им нечем. Кроме того, истцом в их адрес была допущена такая фраза: «Ты посмотри «бл..ь» квитанцию забрали, а ко мне не вышли». Он спросил у истца, почему она кричит, и что ей нужно, на что, истец ему сказала, что у них имеется задолженность за холодную воду. Истец спросила у него: «Ты платить мне собираешься?». Он пояснил истцу, что у них недавно умер дедушка, и они просто забыли в апреле оплатить за воду сумму в размере 300 рублей, а также пояснил, что они оплачивают по квитанциям. Истца он видел впервые, она не представилась, что является инспектором МУП г.Бийска «Водоканал», не показала никаких документов, удостоверяющих ее личность. То, что происходило около его дома, видела соседка Свидетель №3 Для него не приемлемо такое отношение как вела себя истец, которое выразилось в том, что она кричала на всю улицу, не представилась, требовала в грубой форме произвести оплату за холодную воду, давала оценку материальному благосостоянию его семьи, в связи с чем, он решил написать жалобу, которую его мама отнесла на следующий день в МУП г.Бийска «Водоканал».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Свидетель №3, которая пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была в огороде и услышала шум, выйдя на улицу, она увидела, что со стороны <адрес> шла истец и ругалась. Она подошла к дому № по <адрес> и продолжала ругаться, тогда она сказала истцу, чтобы она вела себя потише, так как в <адрес> недавно были похороны. Истец на это ответила, что у них такой большой дом, они такие богатые, а почтового ящика нет. При этом, в речи истца, направленной в адрес соседей <адрес>, истцом было использовано слово «бл..ь». Она видела, как молодой человек из <адрес> вышел из калитки и подошел к истцу, но о чем они разговаривали, она не слышала.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Факт доставки квитанции ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ФИО1 не оспаривался, поскольку данный адрес входил в закрепленный за ней участок обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобраны объяснения, в которых ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она доставляла квитанции по <адрес> не имеет адресной таблички. Пришлось начать разговор с жительницей дома №, вышедшей взять квитанцию, для выяснения информации по нужному ей адресу. В это время послышался громкий невежливый призыв с окна дома № жителя дома. На ее претензию по поводу отсутствия адреса, были высказаны возмущения. Нецензурной лексикой она никогда не пользуется. Со второго этажа человек не спускался, никаких документов у нее не спрашивал. Обстановка была неформальная. Домов без адресов на участке много, приходиться тратить большое количество времени на розыск нужного адреса. При предъявлении потребителям услуг «Водоканал» об их несоблюдении элементарных норм взаимодействия поставщика услуг, потребители оказывают мощное сопротивление. Удостоверение инспектора у нее всегда с собой. Предъявляет сообразно ситуации либо сама в начале разговора, либо по желанию потребителя (т1 л.д. 65).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на самом тексте приказа были даны объяснения, что ее грубость была обоснованной, поведение данных жалобщиков было вызывающим.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в объяснениях ФИО1 самооговора, в рамках дела не установлено и истец на это не ссылалась.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы реализации Свидетель №6 на имя директора МУП г.Бийска «Водоканал» подана докладная, согласно которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от гражданина Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, который поясняет, что ФИО2 Е.А., за которой закреплен данный участок, очень грубо вела себя при общении с ним, выражалась нецензурной бранью в его адрес. Громко кричала на всю улицу, тем самым опозорила перед соседями, указывала на недостатки, а именно на то, что у него на доме нет адреса, номера дома и почтового ящика. Это подтверждает сам заявитель Свидетель №1 и его соседка Свидетель №3

Считает, что ФИО1 нарушила ряд пунктов должностной инструкции, а именно п. 1.8, согласно которой И. по работе с потребителями службы реализации должен знать и соблюдать этику делового общения, п.2.1. регулярно проводить обследование состояния водопроводных и канализационных сетей на закрепленном за ним участке, п. 2.2. ежедневно совершать обход ряда абонентов на закрепленном за ним участке, п. 2.3. осуществлять постоянный контроль за своевременностью оплаты на закрепленном за ним участке, знать «Технику обслуживания клиентов» и распоряжение начальника службы реализации, где указано о том, что И. должен составлять в месяц не менее 50 актов, а в апреле ФИО1 составила всего 20 актов.

Указывает, что ФИО1 на данном участке проработала один год и до настоящего времени не знает свой участок, путается в нумерациях домов. Это говорит о том, как часто она бывает на своем участке. Это подтверждается объяснительной гражданки Свидетель №2, где говориться о том, что за год ФИО1 впервые пришла по их адресу. Постоянно по телефону поступают жалобы от потребителей о грубом обращении ФИО1 при разговоре. Так же от старшего инспектора Свидетель №7 были написаны 2 докладные в отношении ФИО1 на имя начальника службы реализации Свидетель №6

В связи с чем, просит привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т1 л.д.60).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей И. по работе с потребителями ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в нарушение деловой этики и техники обслуживания клиентов, что проявилось в повышении голоса, выражении недовольства своим собеседником, подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Техникой обслуживания клиентов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются ее подписью в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 18, 50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, совершенного ею при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в нарушении этики делового общения и техники обслуживания клиентов, на законных основаниях.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении пункта 1 оспариваемого приказа, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Так, до издания оспариваемого приказа от ФИО1 получены объяснения по факту нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ этики делового общения и Техники обслуживания клиентов.

Срок для применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение своих должностных обязанностей в виде нарушения этики делового общения и техники обслуживания клиентов.

Вместе с тем, суд полагает, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2, у работодателя не имелось.

Пункт 2 оспариваемого приказа сформулирован следующим образом: «за месяц составила 20 актов, по плану минимальное количество актов – 50 шт., из-за нерегулярного обследования состояния водопроводных и канализационных сетей и не ежедневного обхода абонентов на закрепленном за ней участке, что является нарушением раздела II п.2.1, 2.2., 2.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1., 2.2., 2.3. должностной инструкции инспектора по работе с потребителями от ДД.ММ.ГГГГ № И. по работе с потребителями службы реализации обязан регулярно проводить обследование состояния водопроводных и канализационных сетей на закрепленном за ним участке с целью выявления потерь, утечек, самовольного подключения, выявления незарегистрированных предприятий, организаций, предпринимателей и т.п. с составлением соответствующих актов и своевременной подачей их в службу реализации.

Ежедневно совершать обход ряда абонентов на закрепленном за ним участке согласно плану, выработанному исходя из оперативной обстановки и согласованного с начальником службы реализации, производить качественную характеристику.

Осуществлять постоянный контроль за своевременностью оплаты абонентами на закрепленном за ним участке, выявлять причины несвоевременной оплаты, принимать меры по их устранению и предупреждению.

При применении данного дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что истцом нерегулярно проводится обследование состояния водопроводных и канализационных сетей, а так же не ежедневно производится обход абонентов на закрепленном за ней участке, что является нарушением раздела II п.2.1, 2.2., 2.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника службы реализации Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о минимальном уровне выполнения соответствующих работ И. службы реализации МУП г.Бийска «Водоканал», установлен минимальный уровень выполнения ежемесячной работы по сбору дебиторской задолженности в размере 15 000 рублей в месяц, по составлению актов в отношении абонентов в размере 50 штук в месяц (т 1 л.д.84).

При применении данного дисциплинарного взыскания работодатель так же исходил из того, что за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении абонентов МУП г.Бийска «Водоканал» ФИО1 было составлено 20 актов обследований, что не соответствует выполнению минимального уровня работ, установленных вышеуказанным распоряжением.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы реализации Свидетель №6 на имя директора МУП г.Бийска «Водоканал» подана докладная с просьбой привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом на отпуск, табелем учета рабочего времени (т1 л.д. 159, 71-72).

Представителем ответчика представлен расчет необходимого количества составления актов обследования ФИО1 в отношении потребителей (абонентов) в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, рабочих дней у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. было 11. Полный рабочий месяц в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 рабочий день. Согласно распоряжения о минимальном уровне выполнения соответствующих работ И. службы реализации МУП г.Бийска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный уровень выполнения ежемесячной работы по составлению актов в отношении абонентов составляет 50 штук на одного инспектора. В связи с чем, ФИО1 должна была составить в ДД.ММ.ГГГГ 26 штук актов, согласно следующего расчета: 50:21*11= 26 актов за одиннадцать рабочих дней (т1 л.д.128).

При этом, суд принимает во внимание, что в оспариваемом приказе работодателем не указан месяц и год совершения истцом дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарному взысканию, указано минимальное количество актов – 50 шт., при этом стороной ответчика при рассмотрении дела представлен расчет, в котором указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом фактически отработанных дней, должна была собрать минимальное количество актов в размере 26.

Кроме того, истец в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных на тексте оспариваемого приказа, указывает на то, что она не согласна с пунктом 2 приказа, что ею составлено 20 актов. На ДД.ММ.ГГГГ на доске информации показателей в кабинете № показатель по актам – 82. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, она сдала за 26, ДД.ММ.ГГГГ 23 акта, из них 1 опломбировка, 1 обследование, 22 акта по замерам участка. Не согласна со взысканием по причине нерегулярного обследования и ежедневного обхода абонентов. Обход совершает ежедневно по заявкам, по должникам, по замерам, что подтверждается актами. Нет ни одного дня без акта.

Таким образом, исходя из объяснений истца, следует, что ФИО1, считает, что в отношении нее применено дисциплинарное взыскание за невыполнение ею минимального плана по составлению актов за ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ее объяснений.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания по пункту 2, предусмотренному ст.193 ГПК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от ФИО1 письменного объяснения по второму дисциплинарному проступку.

При этом, суд критически относится к акту об отказе ФИО1 написать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, и к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, допрошенных в указанной части, по факту того, что истец отказалась написать письменное объяснение в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ. она не выполнила распоряжение начальника службы реализации, а именно не составила акты в количестве 50 штук согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд исходит из того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано объяснение по факту нарушения ею этики делового общения и техники обслуживания клиентов, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ

Так же истцом были даны письменные объяснения при ознакомлении с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, при этом, письменные объяснения были отобраны у ФИО1 в нарушение требований ст. 193 ТК РФ после применения в отношении нее дисциплинарного взыскания.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем были затребованы у ФИО1 письменные объяснения по факту того, что за ДД.ММ.ГГГГ. она не выполнила распоряжение начальника службы реализации, не составила акты в количестве 50 штук.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истцом нерегулярно проводилось обследование состояния водопроводных и канализационных сетей, а так же то, что она не ежедневно производила обход абонентов на закрепленном за ней участке, что опровергается актами, составленными ФИО1 и сведениями о работе истца, представленными стороной ответчика.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что при применении в отношении работника дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, что работодателем в настоящем случае учтено не было.

При этом, в судебном заседании, из пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей установлено, что весь период работы истца ею выполнялось распоряжение начальника службы реализации Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о минимальном уровне выполнения соответствующих работ по сбору дебиторской задолженности и составлению актов.

Кроме того, все допрошенные свидетели пояснили, что основной причиной применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение ею этики делового общения и техники обслуживания клиентов, при этом составление истцом актов в меньшем количестве не имело особого значения.

Таким образом, степень тяжести проступка, то, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ. составлено 20 актов, вместо 26, предшествующее поведение истца по сбору дебиторской задолженности и составлению количества актов, по мнению суда не соответствуют тяжести, примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора по пункту 2 оспариваемого приказа, по факту того, что истец за месяц составила 20 актов, а по плану минимальное количество актов – 50 шт., из-за нерегулярного обследования состояния водопроводных и канализационных сетей и не ежедневного обхода абонентов на закрепленном за ней участке, что является нарушением раздела II п.2.1, 2.2., 2.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало закону.

ФИО1 кроме прочего, заявлено требование о возложения на ответчика обязанности по выплате ежемесячного вознаграждения за труд за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 000 рублей., которую истец исчисляет следующим образом:

За ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000 рублей, за собранную с потребителей дебиторскую задолженность в размере 69 000 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, за собранную с потребителей дебиторскую задолженность в размере 45 000 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 рублей, за собранную с потребителей дебиторскую задолженность в размере 11 000 рублей.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика указанного вознаграждения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МУП г.Бийска «Водоканал», утвержденного директором МУП г.Бийска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оплата труда работников определяется тарифной системой оплаты труда, выплатами компенсационного и стимулирующего характера. Размер заработной платы определяется исходя из тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности и других условий оплаты труда, предусмотренных настоящим Положением.

К выплатам стимулирующего характера относится премирование контролеров за сбор задолженности (Приложение № к «Положению об оплате труда работников МУП г.Бийска «Водоканал»).

Условиями выплат стимулирующего характера являются:

- наличие средств за расчетный период;

- выполнение плана по доходам предприятия;

- отсутствие нарушений трудовой дисциплины и упущений в работе.

В силу п.2.5. премия не начисляется работникам, проработавшим неполный расчетный период в связи с увольнением по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины.

Приложением № к Положению «Об оплате труда», утвержденного директором МУП г.Бийска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено вознаграждение и премирование И. по работе с потребителями (инспекции службы реализации) за сбор задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ, которое введено с целью материальной заинтересованности И. в конечном результате своего труда, увеличения собираемости платы за коммунальные услуги с граждан, повышении доходов предприятия, снижения дебиторской задолженности.

Выплата вознаграждения И. по работе с потребителями предусматривает:

Премию за выполнение заданий по обследованию потребителей. При выполнении поручений начальника службы реализации по обследованию потребителей И. получает премию от 10 до 70 % от должностного оклада в зависимости от объема и сложности обследований.

Премию за снижение дебиторской задолженности. И. отвечает за уровень оплаты и дебиторскую задолженность на закрепленном за ним участке. И. ведет работу с гражданами о необходимости оплаты за услуги любым существующим способом (через систему «Город», Сбербанк, оплатой инспектору и др.). При снижении уровня дебиторской задолженности контролер получает премию в размере от 10 до 60 % от оклада по штатному расписанию в зависимости от уровня снижения задолженности.

Вознаграждение за выявленные случаи нарушения водопользования. В случаях, когда выявленные И. нарушения у потребителей приводят к дополнительному, оплаченному потребителем доходу, И. выплачивается разовое дополнительное вознаграждение в размере до 10 % от оклада по штатному расписанию.

Вознаграждение за вторичную опломбировку приборов учета и прочие платные услуги гражданам. При повторной опломбировке приборов учета ХВС, обследования приборов учета и взимании при этом платы с граждан, в случаях предусмотренных законодательством, инспекторам выплачивается вознаграждение в размере 10 % от суммы оказанных услуг.

Согласно п. 2.1. Приложения № вознаграждение и премия контролерам, при соблюдении всех условий Положения, выплачивается ежемесячно из фонда оплаты труда.

Расчет вознаграждения и премии за расчетный месяц производится начальником службы реализации (п.2.2.)

В силу п.2.3. руководитель имеет право снижать размер вознаграждения и премии от 10 до 100 % за:

а) увеличение дебиторской задолженности на закрепленном участке;

б) невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией;

в) за несвоевременную сдачу выручки;

д) за допущенные нарушения в работе с кассовым аппаратом или квитанциями строгой отчетности;

е) невыполнение поручений заместителя директора по коммерческим вопросам и начальника службы реализации, связанных с выполнением должностных обязанностей инспектора.

Согласно сведений МУП г.Бийска «Водоканал», представленных по запросу суда, судом установлено, что истцом составлено следующее количество актов в ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ – 51; ДД.ММ.ГГГГ – 42; ДД.ММ.ГГГГ – 67; ДД.ММ.ГГГГ – 20; ДД.ММ.ГГГГ – 111; ДД.ММ.ГГГГ – 123; ДД.ММ.ГГГГ – 40.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в судебном заседании пояснили, что истцом всегда собиралась дебиторская задолженность, установленная распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что истец обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение этики делового общения и Техники обслуживания клиентов, что повлекло за собой отсутствие премирования истца в ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2.3. Вознаграждения и премирования И. по работе с потребителями (инспекции службы реализации) за сбор задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения, являющегося приложением № к «Положению об оплате труда работников МУП г.Бийска «Водоканал», согласно которого руководитель имеет право снижать размер вознаграждения и премии от 10 % до 100 % за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Отсутствие премирования ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. вызвано выявлением в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее нарушения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1. и п.2.13 должностной инструкции И. по работе с потребителями, что подтверждается докладной начальника службы реализации Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к ней документами (т 1 л.д.109-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МУП г.Бийска «Водоканал» обратился гражданин САС, проживающий по адресу: <адрес> с заявлением о выдаче технических условий подключения или информации о плате за подключение к системам водоснабжения и водоотведения. К заявлению прилагалось гарантийное письмо от владельцев жилых домов, дающих согласие на подключение от их частного водопровода. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование потребителей перечисленных адресов. При проверке лицевых счетов данных граждан выяснилось, что по <адрес>, хозяином которого является МАР, согласно лицевого счета и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного И. по работе с потребителями инспекции службы реализации ФИО1 нет никаких начислений, то есть холодным водоснабжением по данному адресу не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ. На самом же деле, по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ имеется холодное водоснабжение, которое проведено в дом.

В докладной указано на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, при обходе своего участка не регулярно проводит обследование его на наличие незаконных подключений, а при проверке вышеуказанного адреса лично не проверила наличие внутридомовых инженерных систем, то есть наличие воды в доме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Так согласно п.2.3. Вознаграждения и премирования инспекторов по работе с потребителями (инспекции службы реализации) за сбор задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ, руководитель имеет право снижать размер вознаграждения и премии от 10 % до 100 % за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В связи с тем, что работодателю об указанных нарушениях трудовых обязанностей ФИО2 Е.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ начальником службы реализации Свидетель №6 истец не была включена в представление к начислению премии за ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное директором МУП г.Бийска «Водоканал» (т 1 л.д.127).

В ДД.ММ.ГГГГ. премия ФИО1 не была начислена в соответствии с п.2.5. Положения «Об оплате труда работникам МУП г.Бийска «Водоканал» в связи с тем, что истец проработала в ДД.ММ.ГГГГ. неполный расчетный период в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ее увольнение носило вынужденный характер, что подтверждается детализацией услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что работодатель не стал взыскивать с нее при увольнении стоимость дорогостоящего отпугивателя для собак, который ею был утрачен.

В судебном заседании установлено, что истец уволилась из МУП г.Бийска «Водоканал» по собственному желанию, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании допрошенные свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, указали на то, что в течение всего периода работы истец несколько раз допускала высказывание о том, что ей тяжело работать в силу возраста и с учетом специфики выполняемой работы.

Представленная истцом детализация услуг связи ПАО «Вымпелком», не отвечает требованиям относимости доказательств, в связи с чем, не свидетельствует о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, как и то обстоятельство, что после увольнения с подотчета истца списан отпугиватель для собак.

Так же истец в обоснование заявленных требований указывает на то что, поскольку она по вине работодателя была вынуждена уволиться, то она не могла трудоустроиться в течение одного месяца после увольнения. Однако доказательств этому обстоятельству в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 должностного оклада в размере 17 000 рублей за вынужденное увольнение и бездействие по причине не трудоустройства в течение 1 месяца, суд полагает необходимым отказать.

При этом, требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом, подлежащим возмещению путем выплаты денежной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

То есть, моральный вред может выражаться в физических и нравственных страданиях лица по поводу нарушения его личных неимущественных или, в случаях, предусмотренных законом, имущественных прав.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года №63), действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и объем причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, связанных с незаконным применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора по дисциплинарному проступку, указанному в пункте 2 оспариваемого приказа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца, суд отказывает в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП г. Бийска «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении ФИО1, И. по работе с потребителями службы реализации, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в части пункта 2, согласно которому ФИО1, И. по работе с потребителями службы реализации за месяц составила 20 актов, по плану минимальное количество актов – 50 шт., из-за нерегулярного обследования состояния водопроводных и канализационных сетей и не ежедневного обхода абонентов на закрепленном за ней участке, что является нарушением раздела II п.2.1, 2.2., 2.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП г.Бийска «Водоканал», отказать.

Взыскать с МУП г.Бийска «Водоканал» в доход муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова