Постановление № 1-647/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-647/2019

Дело №

УИД 26RS0№-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 20 минут, находясь в помещении общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека Ставрополь», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышлено, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за её противоправными действиями никто из присутствующих в помещении лиц не наблюдает, путем свободного доступа, с полки, установленной на 2-ой прикассовой зоне, взяла и таким образом тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus, Gold, 64 GB» IMEI: №, стоимостью 25343 рубля, с установленными на нём полимерном чехлом розового цвета и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с номером № 4G, не представляющими для последней материальной ценности и планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab А 10.1» IMEI: №, стоимостью 11043 рубля, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникации» с номером №, также не представляющей материальной ценности, итого на общую сумму 36386 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36 386 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме, материальный вред возмещен в ходе следствия в денежной сумме, моральный ущерб заглажен ей в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет. Заявление написано ей добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержала и заявила аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны.

Защитник адвокат Остальцов С.Н. ходатайство потерпевшей и подсудимой поддержал полностью, и просил удовлетворить ходатайства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Бельгарова В.В. полагала, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения, не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимой, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ей добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшей вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшей. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, материальный в денежной форме. Других претензий к подсудимой со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионеркой.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершено подсудимой в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшей Потерпевший №1, и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон, планшетный компьютер, упаковочную коробку на планшетный компьютер, находящиеся на хранении у ФИО5, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца ФИО5; женский плащ, находящийся на хранении у ФИО1, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца ФИО1; ДВД диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Остальцову С.Н., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат взысканию, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, планшетный компьютер, упаковочную коробку на планшетный компьютер, находящиеся на хранении у ФИО5 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО5; женский плащ, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО1; ДВД диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Остальцова С.Н., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в сумме 900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Афанасова