Решение № 2-646/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> № года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11. при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО5, просило взыскать 78000 руб. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспорт-ным происшествием, в порядке регресса, а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» г/н № и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «<данные изъяты>» г/н № была застрахована СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причинённого ФИО5, в сумме 78000 руб.. Так как договор обязательного страхования был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а ФИО5 в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включён, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу. Кроме того, с учётом доводов ответчика ФИО5 о том, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» г/н № управлял не он, а ФИО4, сделавших невозможным рассмотрение дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, на основании ч.3 ст.39 ГПК РФ, ФИО4 по инициативе суда привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 иск не признал, заявив, что автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в момент ДТП управлял не он, а ФИО4, попросивший его взять вину на себя, чтобы избежать ответственности за содеянное. Поскольку ФИО4 был его начальником, он согласился. Назначенное ему по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста отбыл полностью, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

ФИО4 судебная повестка была направлена телеграфом по адресу регистрации по месту жительства, указанному им в своём объяснении по делу об административном правонарушении, возбуждённом по факту ДТП. Телеграмма адресатом не получена, сведений о том, что ФИО4 по данному адресу не проживает, телеграфное уведомление не содержит. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик ФИО5 пояснил, что ФИО4 работает вахтовым методом где-то на <адрес>, адрес его местонахождения ему не известен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная повестка была доставлена ФИО4, но не вручена ему по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого ФИО4, поскольку, убывая из места жительства, именно он, действуя добросовестно, обязан принять меры по обеспечению передачи ему юридически значимых сообщений, поступающих по месту жительства.

Кроме того, ответчик ФИО5 пояснил, что до судебного заседания через жену ФИО4 он узнал номер телефона последнего и в телефонном разговоре сообщил данному ответчику о настоящем гражданском деле, времени и месте судебного заседания, то есть фактически ФИО4 обеспечена возможность реализовать предусмотренные законом процессуальные права ответчика.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п/п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании из письменных материалов настоящего дела, а также материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – имущественный вред.

ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» г/н №, при этом данной автомашиной управлял именно ФИО5, что подтверждается его объяснением в письменной форме, данным при производстве по делу об административном правонарушении №, а также объяснениями ФИО2, ФИО7 и ФИО4, находящимися в том же деле.

Из объяснений ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она припарковала автомобиль «<данные изъяты>» г/н № около <адрес> в <адрес>. Утром на следующий день увидела, что автомобиль повреждён.

ФИО7, на которого до настоящего времени зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО4 в рассрочку, однако, покупатель всю цену автомобиля не уплатил, автомобиль не вернул.

ФИО8 в своём объяснении указал, что оставил автомобиль на хранение ФИО5 вместе с ключами, так как сам уезжал в <адрес> по делам. О дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудника ГИБДД.

ФИО5 в собственноручно написанном объяснении признал, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» г/н № управлял именно он, а причиной ДТП стал занос, возникший из-за мокрого дорожного покрытия. В связи с тем, что автомобиль не его, испугался и скрылся с места происшествия.

Оснований не доверять приведённым выше объяснениям не имеется. Данные доказательства по существу полностью согласуются друг с другом и другими доказательствами. Указанные в объяснениях ФИО4 дата передачи им автомобиля на хранение ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях ФИО5 дата ДТП – в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ являются явной опиской, поскольку находились в будущем относительно даты написания данных объяснений – ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, относимость данных объяснений к настоящему делу сомнений не вызывает. Дата написания объяснений согласуется с датами составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о повреждении автомашины «<данные изъяты>» г/н № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а наличие на данной автомашине повреждений объективно зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в объяснении указал, что ФИО4 передал ему ключи от автомобиля 25 марта, а не апреля, при этом объяснения получались именно в ходе проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Именно эти объяснения ФИО5 суд признаёт достоверными. ФИО5 не оспаривал, что приведённые выше объяснения записаны им собственноручно. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления им как водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО5 выразил согласие с указанными в протоколе обстоятельствами нарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй свою вину признал, данные объяснения не опроверг, постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания не обжаловал, административное наказание отбыл.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что автомашиной «<данные изъяты>» г/н № при наезде на автомашину «<данные изъяты>» г/н № управлял не он, суд признаёт недостоверными и расценивает как способ уйти от гражданской ответственности на причинённый вред.

Указанные ФИО5 мотивы самооговора – то, что ФИО4 попросил его взять вину на себя, на что он согласился, так как ФИО4 был его начальником, неубедительны. Поскольку санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрены исключительно личные административные наказания, указанных ФИО5 причин взять на себя вину иного лица явно недостаточно. Постановление мирового судьи о назначении ему административного ареста, являющегося весьма строгим административным наказанием, ФИО5 не обжаловал.

Проанализировав материалы проверки по факту ДТП, относительно фактических обстоятельств происшествия суд учитывает, что сведений об иных причинах наезда на автомашину «<данные изъяты>» г/н №, кроме заноса автомобиля «<данные изъяты>» г/н № из-за мокрого дорожного покрытия, в материалах дела не имеется, в связи с чем считает установленным, что ДТП произошло именно по названной причине.

Такие обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО5, который в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения управляемого им транспортного средства не учёл дорожные и метеорологические условия, в связи с чем выбранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении вреда вина причинителя вреда предполагается, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Доказательств отсутствия его вины в повреждении автомашины «<данные изъяты>» г/н № ФИО5 не представлено.

Таким образом, за причинение вреда имуществу ФИО1 ответственен ФИО5, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» г/н №.

Гражданская ответственность владельцев автомашины «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Из данного страхового полиса видно, что договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, среди которых ФИО5 отсутствует.

При обращении ФИО1 в СПАО «<данные изъяты>» по результатам осмотра повреждённого автомобиля и оценки ущерба на основании акта о страховом случае № истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в размере 78000 руб.. Факт перечисления суммы страхового возмещения подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении.

СПАО «<данные изъяты>» обоснованно признало наступление гражданской ответственности ФИО5 как владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу ФИО1.

Так как ФИО5 при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включён, на основании ч.1 ст.965 ГК РФ и п/п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» истцом правомерно предъявлено регрессное требование к ФИО9 в размере произведённой страховой выплаты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинённый вред или уменьшения размера возмещения данного вреда, в том числе, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах регрессное требование СПАО «<данные изъяты>» к ФИО5 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как оснований для возложения на ФИО4 ответственности за вред, причинённый повреждением автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, не установлено, к данному ответчику исковые требования удовлетворены быть не могут.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, ему же следует присудить с ответчика ФИО5, против которого принято решение, понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в части требований к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 78000 руб., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2540 руб., а всего – 80540 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО12