Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-2088/2016 М-2088/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017 ......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Жилищно - строительного кооператива № 104 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно - строительный кооператив № 104 (далее ЖСК № 104) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 ... была принята на работу по совместительству на должность казначея ЖСК. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной в октябре 2015 года проверкой финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой утверждены ... на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, в кассе ЖСК выявлена недостача вверенных ответчику денежных средств на сумму 1 153 257,83 рублей. Недостача образовалась в период с 10.04.2011 по 30.09.2015 вследствие небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям казначея ФИО1 Вина ответчика в недостаче подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 11.11.2015. В ходе проверки по факту недостачи сотрудниками полиции, специалистом-ревизором было проведено исследование документов ЖСК № 104. По результатам исследования 12.09.2016 была составлена справка №..., согласно которой фактический остаток денежных средств на момент проведения инвентаризации составил 31 752,50 рублей, на основании первичного учета остаток должен составить 1 185 010,33 рублей. Сумма недостачи составила 1 153 257,83 рублей. ... ответчик отказалась возместить недостачу денежных средств. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение полного действительного ущерба 1 153 257,83 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 13 966 рублей.

В судебном заседании представители ЖСК № 104 ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по протоколу ...... поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что 01.07.2011 ФИО1 была передана документация казначея и касса ЖСК №..., о чем был составлен соответствующий акт. Должностные обязанности ответчика отражены в Порядке ведения кассовых операций. Денежные средства собирались двумя способами: через банк на расчетный счет кооператива, а также кассирами подъздов непосредственно у членов кооператива, которым выдавались корешки о приеме денежных средств. Затем принятые денежные средства по приходным кассовым ордерам кассиры сдавали ответчику. ФИО4 у ЖСК № 104 по коммунальным и иным платежам не было. В сентябре 2015 года председателем правления С. была выявлена задолженность ЖСК по коммунальным платежам. С целью выявления ее причины 10.10.2015 был издан приказ о проведении инвентаризации членами ревизионной комиссии ЖСК № 104. Инвентаризация проводилась на основании первичных документов учета (приходных и расходных ордеров). Членами ревизионной комиссии 11.11.2015 составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, в котором выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 1 153 257,83 рублей.

Заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование уважительности пропуска срока указали, что в соответствии с п. 4.4.6 Устава ЖСК № 104 к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК является утверждение порядка покрытия убытков ЖСК. Указанных полномочий в компетенции правления ЖСК и председателя правления ЖСК нет. Ревизионная комиссия 11.11.2015 завершила проведение инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в кассе ЖСК. Результаты инвентаризации 23.01.2016 решением общего собрания ЖСК № 104 утверждены, принято решение взыскать с ФИО1 в порядке покрытия убытков выявленную недостачу. Кроме того, в период с 14.10.2015 по 18.03.2016 года председатель правления ЖСК С. находилась на больничном и собрать внеочередное собрание собственников жилья многоквартирного дома не имела возможности. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила своего представителя адвоката Жукова Д.А. (по ордеру), который с иском не согласился, предоставил мотивированный отзыв. В обоснование своей позиции указал, что работодатель узнал о нарушении своего права 11.10.2015 года, годичный срок на обращение в суд истек 11.10.2016, с иском в суд истец обратился 23.12.2016, то есть за пределами установленного срока. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба действиями именно ответчика. Дополнительно указал, что на момент трудоустройства в ЖСК не проводилась инвентаризация наличных денежных средств, не составлялись какие-либо документы, свидетельствующие о финансовом состоянии юридического лица. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент трудоустройства и в последующем у ЖСК № 104 имелись долги перед третьими лицами, а также долги у третьих лиц перед ЖСК, которые не нашли своего отражения в акте инвентаризации денежных средств. У ответчика возникли неприязненные отношения с председателем ЖСК, поэтому она отказалась от участия в инвентаризации. Денежные средства за коммунальные услуги ФИО1 принимала от кассиров, которые оприходовала кассовыми ордерами. Вела документацию, в том числе кассовую книгу, в соответствии с законом. Не оспаривает, что недостатки в ее работе были, но это не связано с недостачей. Необходимые документы сданы при составлении акта, находятся у ответчика. Недостача выявлена не на основании бухгалтерских документов, а на основании сводной ведомости, где нет номеров приходных и расходных кассовых ордеров. Считает, что невозможно установить недостачу. Кроме того, доступ к денежным средствам в кассе, кроме ответчика, имел председатель ЖСК. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации

Статья 242

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Статья 244

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 247

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 392

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 работала в ЖСК № 104 с 10 апреля 2011 года по совместительству казначеем, что подтверждается приказом №... от ..., изданным на основании трудового договора от... №...

С ответчиком, принявшим на себя обязанности вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществлять прием и контроль первичной документации и подготавливать их к счетной обработке; производить расчет оплаты коммунальных платежей; своевременно производить: оплату потребленных коммунальных ресурсов организациям –поставщикам, начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих, других выплат и платежей в установленные сроки; обеспечивать руководителей, кредиторов, аудиторов и других пользователей достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; подготавливать данные для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, заключен договор о полной материальной ответственности от 10.04.2011. По условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых им ценностей. Также обязался в своей работе руководствоваться требованиями Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного ЦБ РФ от 04.03.1993 № 18, что подтверждается соответствующей распиской. Должностной инструкции казначея в ЖСК № 104 не имеется.

Согласно акту от ... председатель ЖСК № 104 С. передала бухгалтеру ФИО1 наличные денежные средства кассы в сумме 280 953,65 рублей.

Приказом по ЖСК № 104 от ...... для проведения инвентаризации в кассе ЖСК назначена ревизионная комиссия в составе З. (председатель), Ч. и К. (члены комиссии). Инвентаризации подлежат денежные средства в связи с выявлением образовавшейся задолженности по коммунальным платежам. Срок проведения инвентаризации с 11.10.2015 по 10.11.2015. С данным приказом заинтересованное лицо – казначей – не ознакомлена.

На заседании ревизионной комиссии 10 октября 2015 года с участием приглашенного председателя ЖСК № 104 С. принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК № 104 за период с ... по ... (протокол №... от ...).

11 октября 2015 года составлен акт, согласно которому ФИО1 предложено сдать финансовую документацию для проведения инвентаризации. Ответчик передала документы для проверки, но от участия в инвентаризации отказалась. При этом акта приема-передачи с указанием наименований финансовых документов не составлено.

В акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 11.10.2015, имеется расписка казначея ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие материально - ответственному лицу, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Размер недостачи в сумме 1 153 251,83 рублей отражен в акте №... от ... унифицированной формы № ИНВ-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, который составлен на основании сводной таблицы по кассе ЖСК 104 за период с 2011 года по 2015 год.

На заседании ревизионной комиссии 10 ноября 2015 года с участием приглашенного председателя ЖСК № 104 С. рассмотрены результаты проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности и установлена недостача в кассе ЖСК № 104 в сумме 1 153 251,83 рублей (протокол №... от ...).

20.11.2015 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений причин образовавшейся недостачи.

23 января 2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, утверждены результаты ревизии денежных средств в кассе ЖСК, принято решение о взыскании с ФИО1 недостачи в размере 1 153 251,83 рублей (протокол б/н от ...).

25 января 2016 года ФИО1 предложено погасить образовавшуюся недостачу в срок до 01.09.2016, однако возместить недостачу она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Судом также установлено, что 16.10.2015 дежурным отдела полиции №... по Фрунзенскому району УМВД России по г. Владимиру принято сообщение председателя ЖСК № 104 С. о том, что в ЖСК № 104 обнаружена недостача в сумме 200 000 рублей, с 11.10.2015 проводится ревизия.16.10.2015 зарегистрировано заявление о проведении проверки по факту выявления недостачи денежных средств, принадлежащих ЖСК № 104 жильцов дома .......

По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру Р. 08.01.2016 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

25.01.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, проводились дополнительные проверки. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владимиру Ф. от ... отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению С. по следующим основаниям.

Причина неполного погашения задолженностей по коммунальным платежам на момент проверки не установлена и документально не подтверждена, в том числе, что исключительно одна ФИО1 распоряжалась денежными средствами по кассе, а также что в полном объеме были представлены первичные документы, поскольку факт небрежного ведения документации был заявлен ФИО1, и не может быть опровергнут или подтвержден финансовыми ревизиями, которые, со слов С., проводились только один раз за период с 1995 года.

Тем самым, проведенными мероприятиями не установлены причины образования недостачи, не установлена конкретная вина ФИО1 в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде недостачи.

При проведении проверки, из совокупности полученных сведений, в действиях бывшего казначея ЖСК № 104 ФИО1 не установлено достаточных данных, свидетельствующих о совершении последней какого-либо противоправного деяния, прямо запрещенного особенной частью УК РФ.

Также установлено что, приказом №... от 11 октября 2015 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано недобросовестное отношение к служебнным обязанностям вследствие чего образовалась задолженность по коммунальным платежам. Также в приказе председателем правления ЖСК № 104 отражено, что 14.10.2015 ответчику предложено ознакомиться с приказом, однако ФИО1 отказалась от ознакомления без объяснения причин, копию приказа не взяла. Соответствующего комиссионного акта составлено не было.

В силу статей 246, 247 Трудового кодекса РФ заключение администрацией договора о полной материальной ответственности, не является безусловным основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Бремя доказывания, как самого факта недостачи, так и причин ее возникновения, включая вину работника в образовании недостачи, возложено законом на работодателя. Размер причиненного работодателю ущерба должен быть подтвержден документально и определен на основании данных бухгалтерского учета.

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Из пояснений бывшего председателя ЖСК № 104 С. следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в 1995 году и следующая инвентаризация проводилась лишь в октябре 2015 года.

Таким образом, на момент поступления ответчика на работу объем вверенных ей товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. В последующем инвентаризация в установленном законом порядке также не проводилась, ревизионная комиссия перед общим собранием членов ЖСК о своей работе не отчитывалась, что и могло привести к образованию недостачи.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В данном случае сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, не составлена инвентаризационная опись, позволяющая установить способ определения недостачи. Представленная сводная таблица по кассе не может быть принята судом в качестве доказательства размера недостачи, поскольку в тексте документа отсутствуют указания на то, какие конкретно финансово-хозяйственные документы были предметом исследования, и в каком объеме, отсутствуют указания на первичные документы.

Работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, ответчик уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в день начала проведения инвентаризации.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены общие правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренные Методическими указаниями, не представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. В связи с чем, не представляется возможным определить размер материального ущерба, поскольку таковой своевременно в надлежащем порядке установлен не был, а представленные ответчиком письменные доказательства не могут быть приняты судом как бесспорные и допустимые.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт недостачи на общую сумму 1 153 257,83 рублей, правовые основания для возложения материальной ответственности на ФИО1 отсутствуют, что влечет отказ в иске.

Кроме того, одним из условий взыскания выплаченных денежных средств за причиненный работодателю материальный ущерб является своевременное обращение в суд. В связи с чем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что недостача в кассе ЖСК № 104 в заявленном размере была обнаружена 10 ноября 2015 года, что подтверждается актом инвентаризации, протоколом заседания ревизионной комиссии и не оспаривалось представителями истца.

С иском в суд истец обратился 23 декабря 2016 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения недостачи. Полномочия у председателя ЖСК № 104 для обращения в суд имеются согласно уставу.

Доводы представителей истца о нахождении председателя ЖСК № 104 С. на больничном в период с ... по ..., что препятствовало ей своевременно собрать общее собрание собственников многоквартирного дома, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Так ее обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту выявленной недостачи денежных средств ЖСК поступило 16.10.2015; в объяснениях 16.10.2016 дознавателю не сообщила о нахождении на учете у врача психиатра при даче, указав «на учете у врача психиатра не состоит, адекватно воспринимает реальность, отдает отчет своим действиям и поступкам». При этом в силу пункта 6.3.15 устава председатель при нахождении на больничном не возложила свои обязанности на другого члена правления ЖСК, что привело к искусственному затягиванию принятия решения о взыскании недостачи. Кроме того, суд принимает во внимание основание увольнения ФИО1 – пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ЖСК № 104 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, Жилищно - строительному кооперативу № 104 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......

......