Решение № 2-735/2018 2-735/2018 (2-7462/2017;) ~ М-8155/2017 2-7462/2017 М-8155/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

с участием прокурора Чумакова И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-735/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>г. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в <адрес>, МО, в ходе ссоры, умышленно подверг его избиению, причинив вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика 16 413руб.97коп. в счет возмещения расходов связанных с приобретением топлива для проезда в больницы, аптеки, к следователю, 4 700руб. расходы на магнитно-резонансное исследование, компенсацию морального вреда в сумме 600 000руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что не имеет средств для возмещения ФИО1. Е.Д. понесенных им расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Раменского городского суда от <дата>г. по уголовному делу № 1-597/17 ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений из-за ранее произошедшей ссоры <дата> около 09 часов утра, возникшей по разногласиям в работе между ним и ФИО1, умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве орудия преступления неустановленный дознанием предмет, подверг избиению ФИО1, нанеся последнему один удар кулаком в спинку носа, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, неустановленным предметом нанес один удар по левому плечу и два удара по правому и левому предплечью, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде: <...>, которые согласно заключения эксперта <номер> от <дата> по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести./л.д.6-12/ Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Суд полагает, что требования о взыскании с ФИО2 4 700руб. в качестве возмещения расходов на проведение магнитно-резонансного исследования/л.д.15-16 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствий причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п, суд полагает, что в подобном случае сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ он не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень и характер причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации нравственных и физических страданий ФИО1 в результате причинения вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 70 000руб.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей явно несоразмерен степени и характеру перенесенных физических и нравственных страданий.

Суд отклоняет требования истца о взыскании 16 413руб.97коп. в счет возмещения расходов на приобретение топлива для проезда, поскольку из представленные квитанций/л.д.17-20/ не усматривается для какой цели приобреталось топливо, а других доказательств подтверждающих, что указанные расходы были понесены истцом в связи с причиненным ему вредом здоровью не представлено.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000руб

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 700руб.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.2, 61 ч.1, 151 ч.1 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 700руб. в счет расходов на проведение магнитно-резонансного исследования, 70 000руб. компенсацию морального вреда, 5 000руб. в счет расходов по составлению искового заявления, а всего 79 700руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 16 413руб.97коп. в счет возмещения расходов на приобретение топлива для проезда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в суме 700руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018 года